Мотивированное решение от 14.12.2018 по делу № 02-4354/2018 от 20.08.2018

РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

 04 декабря 2018 года                                                            город  Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Сотниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4354/18 по иску Трубачёвой Т.С. к Хренкову А.В.  о взыскании упущенной выгоды в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трубачёва Т.С. обратилась в суд с иском к Хренкову А.В. о взыскании упущенной выгоды в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 147 231 рубля 73 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 145 рублей, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что является индивидуальным предпринимателем, одним из видов ее деятельности является деятельность такси, также она является собственником автомобиля * года выпуска. 01 февраля 2018 года автомобиль - такси *, под управлением водителя * попал в дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП был признан Хренков А.В. В период с 01 февраля 2018 года по 19 марта 2018 года автомобиль * находился в ремонте, транспортное средство не использовалось как такси, что привело к появлению упущенной выгоды.

Истец Трубачёва Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности Трубачёву Р.Н., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Хренков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

 При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты гражданских прав, установленным законом, возможность применения которого по общему правилу обусловлена наличием вины правонарушителя и причинно-следственной связью между противоправным поведением и наступившим вредом.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Ответственность, предусмотренная ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно – следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Трубачёва Т.С. является индивидуальным предпринимателем, одним из видов ее деятельности является деятельность такси.

Трубачёвой Т.С. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки * года выпуска.

01 февраля 2018 года автомобиль марки * года выпуска под управлением водителя Трубачёва Р.Н. попал в дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО от 01 февраля 2018 года Хренков А.В. признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

В период с 09 февраля 2018 года по 19 марта 2018 года автомобиль * года выпуска, находился в ремонте, что подтверждается актом приема – передачи автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из содержания искового заявления, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду, поскольку по вине ответчика она была лишена возможности получить доход от использования транспортного средства в качестве такси.

В соответствии с требованиями закона именно на истце лежит обязанность доказать, что возможность получения ей доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, т.е. взыскивающее упущенную выгоду лицо должно доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Разрешая заявленные требования на основании норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Трубачёвой Т.С. к Хренкову А.В. о взыскании упущенной выгоды, исходя из того, что виновные действия ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не являлись единственным препятствием в отсутствии возможности истца получения прибыли от использования автомобиля, так как из материалов дела усматривается, что на ремонт автомобиль передан 09.02.2018 г., а возвращен с него лишь 19.03.2018 года, при этом доказательств того, что ремонт осуществлялся длительное время по вине ответчика, истцом не представлено. Истец при этом в организацию, осуществляющую ремонт, не обращалась.

Кроме того, суд не принимает во внимание расчет упущенной выгоды, представленный истцом, поскольку данный расчет составлен самим истцом, исходные величины расчета бухгалтерскими документами не подтверждены. Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие трудовые отношения между ИП Трубачёвой Т.С. и водителем *., а также график работы, табель рабочего времени, путевой лист.

Таким образом, учитывая то, что факт причинения истцу убытков действиями ответчика не подтвержден в ходе рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

         ░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░