Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 23.09.2019 по делу № 4г-9525/2019 от 03.07.2019

№ 4г/1-9525/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                    23 сентября 2019 года

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя В.В. по доверенности *, поступившую в Московский городской суд 3 июля 2019 года, с учетом дополнений к жалобе от 10 июля 2019 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года по гражданскому делу по иску В.В. к ООО «Автоцентр Ирбис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

В.В. обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Автоцентр Ирбис», полагая, что в период эксплуатации автомобиля марки *, приобретенного у ответчика по договору купли-продажи от 10 января 2015 года, в нем в период гарантийного срока обнаружены существенные недостатки, в частности неоднократно выявлялись неисправности - шум в двигателе внутреннего сгорания, что он связывал со своим правом на расторжение договора купли-продажи транспортного средства и возврат уплаченных денежных средств.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя В.В. по доверенности * ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По запросу от 26 июля 2019 года указанное гражданское дело истребовано из Бабушкинский районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 14 августа 2019 года дело поступило в Московский городской суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, что 10 января 2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки *, VIN *, 2014 года выпуска, по цене 1 042 990 руб., который с указанного времени находится в эксплуатации В.В.

Договор купли-продажи (п. 4.2) предоставлял гарантию сроком 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Судами установлено, что с 17 мая 2016 года по заявлениям В.В. сервисный центр неоднократно проводил диагностику и гарантийный ремонт транспортного средства, а именно: 28 мая 2016 года произведена замена успокоителя, натяжителя, цепи ГРМ; 22 июля 2017 года, 15 сентября 2017 года произведена замена лампы освещения номерного знака и слесарные работы; 26 сентября 2017 года произведена замена клапана фазорегулятора.

Поскольку вопрос о наличии производственных недостатков в проданном товаре требовал специальных познаний, определением суда от 13 июля 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, на момент осмотра в автомобиле *, не имелось технических недостатков двигателя. В соответствии с документами, представленными в материалах дела, у автомобиля ранее имелись производственные недостатки двигателя, которые устранены в ходе выполнения гарантийных ремонтов по заказ-наряду № * от 28 мая 2016 года и по заказ-наряду №* от 26 сентября 2017 года.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и положениям статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 475 Гражданского кодекса РФ исходили из того, что ООО «Автоцентр Ирбис» представило доказательства отсутствия в проданном автомобиле, относящемся к технически сложному  товару, существенных недостатков, которые бы давали основания для расторжения договора купли-продажи, с учетом того обстоятельства, что после их устранения 26 сентября 2017 года, они не повторялись.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, включая тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Ссылки заявителя на наличие повторяющихся недостатков были предметом исследования и получили оценку в судебных актах, с которой следует согласиться.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят легковые автомобили.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Применительно к приведенным законоположениям суд исследовал вопрос выявленных в автомобиле недостатков вышеперечисленным признакам недостатков товара и пришел к обоснованному выводу о том, что они не препятствовали эксплуатации транспортного средства, были своевременно и качественно устранены, не проявляясь с 26 сентября 2017 года и отсутствовали на момент предъявления настоящего иска в суд – 9 января 2018 года.

Доводы заявителя жалобы повторяют установленные судами обстоятельства и потому не свидетельствуют о нарушении положений статьи 475 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения которых судами применены правильно.

Необходимости в назначении по делу дополнительной экспертизы, как об этом указано в кассационной жалобе, из доводов жалобы не усматривается.

 Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ * ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░