Решение по делу № 33-19133/2019 от 24.10.2019

Судья Иноземцева О.В. Дело № 33-19133/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Калинченко А.Б., Мосинцевой О.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мнацакановой Ларисы Бениковны к ООО «ДонИнвестСтрой» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ООО «ДонИнвестСтрой» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июля 2019 года, Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Мнацаканова Л.Б. обратилась в суд с указанным иском к ООО "ДонИнвестСтрой", сославшись на то, что 03.08.2016 между сторонами спора был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 16.01.2018 между Мнацакановой Л.Б. и ООО «ДонИнвестСтрой» заключено дополнительное соглашение к договору.

По условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2018 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 18.09.2018 после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с договором долевого участия в строительстве застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства, квартиру (жилое помещение) со строительным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в секции №1 на 5 (третьем) этаже, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Цена договора составляет 3 117 100 руб.

Объект долевого строительства в обусловленные договором сроки участнику долевого строительства не передан.

Уточнив требования, истец просила суд взыскать с ООО «ДонИнвестСтрой» в свою пользу неустойку 268 953,78 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2019 года с ООО "ДонИнвестСтрой" в пользу Мнацакановой Л.Б. взыскана неустойка за период с 19 сентября 2018 года по 04 марта 2019 года в размере 268 953,78 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 135 476,89 руб. С ООО "ДонИнвестСтрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 189 руб. В удовлетворении остальных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ДонИнвестСтрой" просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Апеллянт, указывает, что ООО «ДонИнвестСтрой» предоставил Мнацакановой Л.Б. рассрочку по платежам, квартира ей была передана в собственность 05.03.2019, последний платеж в соответствии с графиком платежей 31.12.2019. Однако сроки уплаты платежей ею нарушались. 05.03.2019 между ООО «ДонИнвестСтрой» и Мнацакановой Л.Б. подписан акт приема-передачи квартиры.

При вынесении решения суд не учел баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что в обусловленный договором срок объект недвижимого имущества ответчиком истцу передан не был.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи объекта, ответчиком не представлено.

Суд пришел к выводу, что период просрочки передачи объекта недвижимого имущества составил с 19.09.2018 по 04.03.2019 - 167 календарных дней, стоимости объекта долевого участия в строительстве - квартиры, определена в договоре о долевом участии в строительстве – 3 117 100 рублей, неустойка составляет 268 953,78 рублей из расчета 3 117 100 рублей *7,75%*2/300*167.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19.09.2018 по 04.03.2019, принимая во внимание, что ответчиком не заявлено ходатайств о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 268 953,78 руб.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.В силу п.6 ст.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что 03.08.2016 между Мнацакановой Л.Б. и ООО «ДонИнвестСтрой» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и автостоянкой на земельном участке, площадью 2656 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную пунктом 3.3 договора цену – 3 117 100 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

16.01.2018 между Мнацакановой Л.Б. и ООО «ДонИнвестСтрой» заключено дополнительное соглашение.

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2018 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 18.09.2018 г. после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, а также дополнительным соглашением предусмотрена рассрочка платежей по Договору №486 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.08.2016. Объект долевого строительства в обусловленные договором сроки участнику долевого строительства не передан.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче истцу квартиры в установленный в договоре срок, ответчик получил претензию истца о выплате неустойки, однако, в добровольном порядке требования истца не исполнил, поэтому пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда, штраф и неустойка, которую суд рассчитал от стоимости объекта строительства.

С выводами суда о возникновении у ООО «ДонИнвестСтрой» обязанности выплатить участнику долевого строительства неустойку, штраф и компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, однако полагает неверным ее расчет, произведенный судом.

Согласно пункту 3.3 договора цена объекта долевого участия определена сторонами в сумме 3117100 рублей, которая оплачивается в соответствии с порядком, определенном пунктом 4.1. договора. На момент передачи застройщиком квартиры Мнацакановой Н.С. в счет цены договора было оплачено 1000 000 руб. Судебная коллегия, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», полагает, расчет неустойки следует производить из фактически оплаченной истцом цены договора, которая составляет 86283, 30 руб. (1000000 руб. х 167 х 2 х 7,75% х 1/300). В связи с чем решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, то снижению также подлежат размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке до 44186,65 руб., размер подлежащей уплате в местный бюджет государственной пошлины составит 3088,51 руб.

Рассматривая доводы жалобы о несоответствии присужденной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п.34 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «ДонИнвестСтрой» в суде первой инстанции не заявлено о снижении неустойки, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые ООО «ДонИнвестСтрой» ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст.333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

В части взыскания компенсации морального вреда решение суда первой инстанции не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июля 2019 года изменить.

Взыскать с ООО «ДонИнвестСтрой» в пользу Мнацакановой Ларисы Бениковны неустойку за период с 19 сентября 2018 года по 4 марта 2019 года в размере 86283 руб. 30 коп., штраф 44 186 руб. 65 коп.

Взыскать с ООО «ДонИнвестСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину 3088 руб. 51 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДонИнвестСтрой» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15.11.2019