Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17824/2015 от 02.06.2015

Судья: Бугынин Г.Г.

Гр. дело № 33-17824

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Романовой Е.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Титковой А.Ю. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Титковой А.Ю. к Общероссийской общественной спортивной организации «Союз танцевального спорта России» отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛА:

Титкова А.Ю. обратилась с иском в суд к ООСО «СТСР» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что была уволена … года в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Увольнение считает незаконным, поскольку работодатель, предложив работнику занять вакантную должность, не уведомил об условиях трудового договора по данной должности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Юшкевича И.П., представителей ответчика Губина А.А., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от … года Титкова А.Ю. работала в ООСО «СТСР» в должности спортивного директора с … года.

Приказом от … года в связи с совершенствованием организационной структуры исполкома ООСО «СТСР» должность спортивного директора подлежала исключению из штатного расписания Организации с … года.

… года истец ознакомлена с уведомлением от … года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, ей предложена вакантная должность спортивного менеджера.

… года Титковой А.Ю. по почте направлено повторное уведомление о предстоящем увольнении.

Приказом от … года трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что нарушений прав истца работодателем допущено не было, факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении работник уведомлен работодателем в установленный срок, предложена другая имеющаяся работа.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалоб, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе истец указывает о том, что работодатель не уведомил об условиях трудового договора по предложенной должности спортивного менеджера. Кроме того, направленное … года уведомление о предстоящем увольнении с предложением другой работы получено истцом после увольнения.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку Титкова А.Ю. в установленный срок была уведомлена о предстоящем увольнении, занять предложенную вакантную должность согласия не дала. К работодателю с разъяснением условий трудового договора по предложенной должности она не обращалась. Кроме того, как усматривается из материалов дела, после уведомления о предстоящем увольнении Титкова А.Ю. отсутствовала на работе, тем самым своего намерения на продолжение трудовых отношений с ответчиком не выразила.

В опровержение довода истца в судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика представлено штатное расписание, действующее после увольнения Титковой А.Ю., в котором отсутствует занимаемая истцом должность.

Полномочия исполнительного директора Организации Володина А.В. на подписание документов, связанных с расторжением трудовых договоров с работниками, подтверждаются представленными доверенностями.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титковой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: