Решение по делу № 33-397/2020 от 05.12.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 - 397/2020

Строка №184 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Анисимова В.Ф., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Назаровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф. гражданское дело №2-4940/2016 по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Борзунову Валерию Алексеевичу о взыскании суммы задолженности по арендной плате, пени, по заявлению Борзунова Валерия Алексеевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2016г.

по частной жалобе Борзунова Валерия Алексеевича

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 июня 2019 г.,

(судья Каширина Н.А.),

установила :

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к Борзунову В.А. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №3625-15/сх от 28.09.2015 за период с 28.09.2016г. по 27.09.2017г. в размере 1 101 707 рублей, пени по договору аренды земельного участка №3625-15/сх от 28.09.2015г. за период с 05.10.2015г. по 10.12.2015г. в размере 73 814,37 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17 октября 2016г., вступившим в законную силу, с учетом определения того же суда от 03 февраля 2017г. об исправлении описки и арифметической ошибки и определения от 31 января 2018г. о разъяснении решения суда, исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Борзунову Валерию Алексеевичу о взыскании суммы задолженности по арендной плате и пени были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 99-101, 125-127, 158-160).

12.10.2018 г. Борзунов В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что новым обстоятельством по делу является заключение между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и Ивановой В.В. договора № 45/17-з от 01.03.2017 купли-продажи находящегося в областной собственности земельного участка по адресу: г. Воронеж, пер. Автогенный, 9б, с кадастровым номером 36:34:02100194576, то есть того же самого земельного участка, который ранее был передан по договору аренды Борзунову В.А. и за аренду которого подлежат взысканию денежные средства на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2016г. (т.2, л.д. 86-88).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 июня 2019 г. в удовлетворении заявления Борзунова В.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2016г. отказано (т.2 л.д. 100-103).

В частной жалобе Борзунов В.А. просит отменить определение от 06 июня 2019г., считая его, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, немотивированным, изложенные в нем выводы – противоречивыми, а отказ в пересмотре по новым обстоятельствам неправомерным, исключающим возможность дальнейшего движения дела. Также просит отменить решение суда от 17 октября 2016г. по новым обстоятельствам и направить дело на новое рассмотрение по существу ( т. 2 л.д. 123-127).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении названного выше заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанное Борзуновым В.А. обстоятельство - заключение договора купли-продажи земельного участка между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и Ивановой В.В. от 01.03.2017г. - не входит в перечень обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут являться основаниями для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд учитывал, что указанный договор купли-продажи земельного участка от 01.03.2017г. заключен после вынесения судом решения от 17 октября 2016 г. по гражданскому делу и не существовал на момент его рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Борзунова В.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, вместе с тем полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31, судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);

г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы № R (2000) 2 «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека», основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

В данном случае, заключение договора купли-продажи земельного участка между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и Ивановой В.В. № 45/17-з от 01.03.2017г. после принятия Коминтерновским районным судом г. Воронежа решения от 17 октября 2016 г., с учетом определения того же суда от 03 февраля 2017г. об исправлении описки и арифметической ошибки, не повлияло на существо состоявшегося судебного решения и не входит в перечень обстоятельств, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся основаниями для пересмотра решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 06 июня 2019 года не имеется.

На решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 октября 2018 г. по делу №А14-18128/2017, которым по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая марка» были взысканы 104 781 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №3625-15/гз от 28.09.2015г., находящегося в собственности Воронежской области, за период с 24.10.2016г. по 27.11.2016г., а также пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, на которое Борзунов В.А. ссылается в частной жалобе, в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам от 12 октября 2018 г. указания не было и судом данное обстоятельство не исследовалось.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности. Они основаны на неверном толковании заявителем норм действующего процессуального законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены определения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, мотивированными, обоснованными и правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Борзунова Валерия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: