Приговор по делу № 1-168/2021 от 15.10.2021

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Уникальный идентификатор дела: 54RS0№-90

    П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   р.<адрес>

                    Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Заставской И.И.,

при секретаре Вылегжаниной Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Войтова А.Г.,

подсудимого Шмакова В.А.,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета Бондаренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шмакова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 110 часам обязательных работ, под стражей по данному делу не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шмаков В.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут Шмаков В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. 47 по <адрес> в <адрес>, где по мотиву личных неприязненных отношений к деятельности правоохранительных органов, у него возник умысел на заведомо ложный донос в правоохранительный орган, уполномоченный принимать и проверять сообщения о преступлениях, возбуждать по результатам проведенных проверок уголовные дела, о совершении им преступления, предусмотренного                      ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Далее, находясь в то же время в том же месте в состоянии алкогольного опьянения, Шмаков В.А., реализуя свой умысел, действуя умышленно, целенаправленно, совершил телефонный звонок в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе которого, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, устно сообщил оперативному дежурному ОМВД России по <адрес> заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил убийство Свидетель №2

Сообщение о преступлении Шмакова В.А. зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях в Отделении МВД РФ по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, и сотрудниками полиции начата проверка сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ.

В ходе проведения проверки сообщения Шмакова В.А. о преступлении в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, было достоверно установлено, что события преступления, о котором сообщил Шмаков В.А., в действительности не было.

В судебном заседании подсудимый Шмаков В.А. вину по предъявленному обвинению признал, в судебном заседании отказался от дачи пояснений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Шмакова В.А., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с 2017 года он сожительствует с Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Свидетель №2 в дневное время в ходе распития алкоголя по адресу их проживания произошел словесный конфликт, в ходе которого у него появилось желание причинить телесные повреждения Свидетель №2, а именно отрубить ей каким-либо предметом голову, однако каких-либо действий для этого он не принимал, угроз в адрес Свидетель №2 не высказывал, никакого насилия не применял, каких-либо посторонних лиц при этом не присутствовало в доме. В какой-то момент Свидетель №2 вышла из дома. В связи с состоянием алкогольного опьянения и мыслями о причинении телесных повреждений Свидетель №2 он решил осуществить звонок с мобильного телефона Свидетель №2 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сообщить, что он совершил убийство своей сожительницы, при этом фактически убивать он её не хотел и каких-либо активных действий к этому не принимал. Таким образом, он понимал, что сообщит заведомо ложные сведения о совершении им преступления, чем отвлечет сотрудников полиции от работы по фактическим сообщениям о совершении преступлений и правонарушений. При помощи мобильного телефона он осуществил телефонный звонок в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, сообщил свои анкетные данные и место жительства, также сообщил заведомо ложные сведения о совершении им преступления, а именно, что он отрубил голову Свидетель №2 В ходе телефонного разговора дежурный предупреждал его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, но он все равно настаивал на своих словах после данного предупреждения. После того, как его сообщение было принято, он продолжил распивать алкоголь, и домой вернулась Свидетель №2, которой он сообщил, что сейчас приедут сотрудники полиции, так как он сообщил им, что отрубил ей голову. Через некоторое время к ним домой приехал сотрудник полиции для разбирательства по существу и увидел, что Свидетель №2 жива. Он был опрошен по данному факту, в ходе опроса пояснил, что целенаправленно совершил заведомо ложный донос о совершении им преступления, причиной содеянного послужил алкоголь. Он состоит на административном надзоре в ОМВД России по <адрес>, регулярно приезжает на отметку и хорошо относится к сотрудникам полиции, однако в состоянии алкогольного опьянения его поведение меняется в худшую сторону. Он вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 47-50, 55-57).

Выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого Шмакова В.А., исследовав показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования, суд находит вину подсудимого Шмакова В.А. в совершении преступления установленной следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 35-37), следует, что он состоит в указанной должности около 2 лет. В его должностные обязанности входит прием и регистрация сообщений о преступлениях и административных правонарушениях и иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурные сутки, которые начинаются с 08 часов утра и заканчиваются в 08 часов утра следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Согласно КУСП ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут им было получено и зарегистрировано сообщение о совершении преступления от Шмакова В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, по факту того, что Шмаков В.А. отрубил голову своей сожительнице Свидетель №2 В тот момент дежурными от подразделений входящих в СОГ являлись УУП Иванов и ОУР Максимов, которые вписаны в КУСП ОМВД России по <адрес>, как лица, осуществившие выезд для проверки сообщения о преступлении. Однако, заместитель начальника ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 получив данную информацию, самостоятельно осуществил выезд на место происшествия, где было установлено, что фактически Шмаковым В.А. преступления не совершалось, Свидетель №2 была жива, после этого был направлен ближайший находящийся к <адрес> УУП, кем являлся Свидетель №3, для сбора материала проверки, который им же в дальнейшем был передан в Коченевский МСО СУ СК РФ по <адрес>. При регистрации сообщения о преступлении от Шмакова В.А. он предупреждал того об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 38-39), следует, что с 2017 года она сожительствует совместно с Шмаковым В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживают они по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она и Шмаков В.А. находились у них дома, распивали алкоголь. В ходе общения произошел какой-то словесный конфликт, но из-за чего - она не помнит. В какой-то момент она вышла на улицу и через непродолжительное время вернулась домой. Когда она вернулась домой, то Шмаков В.А. сказал ей, что к ним сейчас приедут сотрудники полиции, так как он позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сообщил, что отрубил ей голову, она не поверила его словам, но через некоторое время действительно к их дому для выяснения обстоятельств по сообщению Шмакова В.А. приехал сотрудник полиции. Каких-либо угроз, действий, направленных на причинение ей телесных повреждений, Шмаков В.А. не совершал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 - ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 40-42), он состоит в указанной должности около 2 лет. ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих должностных обязанностей. Примерно в дневное время ему на его мобильный номер позвонил заместитель начальника ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 и сообщил, что Шмаков В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно Шмаков В.А. сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> то, что тот отрубил голову своей сожительнице Свидетель №2, но было установлено, что события преступления не было, и Свидетель №2 жива. В связи с тем, что он находился недалеко от               <адрес>, Свидетель №4 дал ему указание опросить Шмакова В.А., Свидетель №2, и выполнить иные необходимые проверочные мероприятия, чтобы не задействовать на данный вызов дежурных УУП Иванова А.П. и о/у ОУР Максимова М., что было им выполнено. По прибытии к Шмакову В.А. домой, в доме был сам Шмаков В.А. и Свидетель №2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя спокойно. Шмаков В.А. пояснил, что поругался с Свидетель №2, и у него появилось желание причинить Свидетель №2 телесные повреждения, но делать этого фактически не хотел, никаких действий не предпринимал, но в то же время решил сообщить в полицию о том, что отрубил Свидетель №2 голову, при этом осознавал, что сообщает заведомо ложные сведения о совершении преступления. В дальнейшем им в КУСП ОМВД России по <адрес> был зарегистрирован материал уголовно-процессуальной проверки в отношении Шмакова В.А. по факту заведомо ложного доноса о совершении преступления, получена аудиозапись телефонного разговора между Шмаковым В.А. и оперативным дежурным Свидетель №1, где Шмаков В.А. сообщает заведомо ложные сведения о совершении им преступления, а именно убийства сожительницы Свидетель №2 Данные материалы уголовно-процессуальных проверок были направлены им в Коченевский МСО СУ СК РФ по <адрес> для принятия по ним процессуальных решений.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 43-45), следует, что он ранее он проходил службу в МВД России, на ДД.ММ.ГГГГ года состоял в должности заместителя начальника ОМВД России по <адрес>, в настоящее время вышел на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точно сказать не может, оперативному дежурному ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 посредством телефонной связи поступило сообщение от Шмакова В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, по факту того, что Шмаков В.А. отрубил голову своей сожительнице Свидетель №2, о чем Свидетель №1 незамедлительно сообщил ему. Шмаков В.А. и Свидетель №2 ему ранее знакомы, состоят на административном надзоре в ОМВД России по <адрес>. Для проверки данного сообщения о преступлении он принял решение самостоятельно проверить сообщенную Шмаковым В.А. информацию и осуществил личный выезд на адрес проживания    Шмакова В.А. По прибытии к <адрес> в <адрес> им были обнаружены Шмаков В.А. и Свидетель №2, которая была жива, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, им было установлено, что Шмаков В.А. убийство Свидетель №2 не совершал, после чего им был установлен ближайший к <адрес> участковый уполномоченный полиции, кем являлся ст. УУП Свидетель №3, которому он дал устное указание провести уголовно-процессуальную проверку по сообщению Шмакова В.А. Указание провести проверку ст. УПП Свидетель №3 им было дано с целью разгрузки дежурных УУП Иванова А.П. и о/у ОУР Максимова М. от данного ложного сообщения о совершении преступления. В дальнейшем ст. УУП Свидетель №3 зарегистрировал в КУСП ОМВД России по <адрес> материал уголовно-процессуальной проверки в отношении Шмакова В.А. по факту заведомо ложного сообщения о совершении преступления и в последующем данные материалы уголовно-процессуальных проверок были переданы в Коченевский МСО СУ СК РФ по <адрес> для принятия процессуального решения.

Кроме того, вина Шмакова В.А. подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что осмотрена <адрес>. 47 по <адрес> в <адрес> (л.д. 24-27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен служебный кабинет № Отделения МВД России по <адрес>, расположенный в <адрес>, р.<адрес>. В ходе осмотра изъят звуковой файл на магнитный диск (л.д. 28-29).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен бумажный конверт, который содержит оптический диск, снабженный пояснительной биркой «Диск CD-R с записью аудио о сообщении заведомо ложного доноса гр-м Шмаковым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу осмотра», содержит подписи понятых, ст. УУП, оттиск печати синего цвета «МВД России ОМВД России по <адрес> №», прослушан аудиофайл, находящийся на указанном диске, - «A16 1-3(2021апр14 13-23-33)(4367-Носитель1)», из которого следует, что Шмаков В.А. сообщает свои анкетные данные, адрес места жительства и сообщает, что он отрубил голову своей сожительнице Свидетель №2 (л.д. 95-99).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оптический диск с аудиозаписью заведомо ложного доноса Шмакова В.А. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 100)

Из книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушения и происшествиях в Отделении МВД РФ по <адрес> (том 3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в ОМВД России по <адрес> зарегистрировано сообщение о преступлении от Шмакова В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., КУСП №, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома в <адрес>, отрубил голову своей сожительнице Свидетель №2 (л.д. 86-88).

Оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит вину подсудимого Шмакова В.А. в совершении преступления установленной.

В основу приговора судом положены признательные показания подсудимого Шмакова В.А., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он вину в совершении преступления признал полностью.

Показания подсудимого Шмакова В.А., данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Вышеуказанные показания подсудимого в ходе предварительного следствия, свидетелей по делу суд считает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, кроме того, подтверждаются объективными доказательствами по уголовному делу.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения Шмакова В.А. к уголовной ответственности.

Кроме того, вина подсудимого Шмакова В.А. подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

Вышеуказанные действия подсудимого Шмакова В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

В судебном заседании судом проверено состояние психического здоровья подсудимого Шмакова В.А.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Шмаков В. А. ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя. Однако, вышеуказанные психические расстройства у Шмакова В.А. выражены не столь значительно, поэтому в период инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Шмаков В.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как в период совершения преступления, так и после, не обнаруживалось у Шмакова В.А. какого-либо другого психического расстройства, в том числе и временного. Шмаков В.А. не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состояния с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития Шмаков В. А. в период совершения преступления мог правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и отвечать на конкретно поставленные вопросы (л.д. 105-108).

С учетом выводов экспертов, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, поведения Шмакова В.А. до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым.

При назначении наказания Шмакову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности: Шмаков В.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудится.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шмакова В.А., суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шмакова В.А., суд признает, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку его судимость по приговору Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Шмакова В.А. при совершении преступления, личности подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд приходит к убеждению о наличии в действиях Шмакова В.А. обстоятельства, отягчающего наказание, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд считает, что состояние опьянения повлияло на поведение Шмакова В.А. при совершении преступления, что не отрицает и сам подсудимый, который в судебном заседании пояснил, что совершил данное преступление, поскольку находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, факт нахождения Шмакова В.А. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается показаниями самого Шмакова В.А., который при его допросе в ходе предварительного расследования пояснил, что перед совершением преступления они с Свидетель №2 распивали спиртные напитки, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Суд принимает во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного умышленного преступления небольшой тяжести в период непогашенной и не снятой судимости по двум предыдущим приговорам суда, в период нахождения подсудимого под административным надзором, с учетом личности подсудимого, и полагает необходимым, на основании ст.ст. 43, 60, 61, 63, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить Шмакову В.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку оснований для назначения Шмакову В.А. более мягкого вида наказания суд не усматривает. Только такое наказание, по убеждению суда, последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Шмакова В.А. правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида наказания.

    Не находит суд и оснований для назначения Шмакову В.А. наказания с учётом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учёта правил о рецидиве преступлений.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменение категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Шмакову В.А. надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные на вознаграждение адвоката в ходе предварительного расследования, с учетом того, что подсудимым доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с Шмакова В.А. процессуальные издержки, понесенные Российской Ф. в ходе предварительного расследования на вознаграждение адвоката Бондаренко Е.А., в сумме 7092 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шмакова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шмакова В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шмакова В.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Шмакова В. А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: оптический диск с аудиозаписью заведомо ложного доноса Шмакова В.А., хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Шмакова В. А. в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Ф. в ходе предварительного следствия на оплату вознаграждения адвоката Бондаренко Е.А., в сумме 7092 (семь тысяч девяносто два) рубля.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе принять участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                И.И. Заставская