Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2016 от 25.01.2016

Дело № 1-59-16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сарапул, УР              14 марта 2016 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазова А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Сарапула УР помощника прокурора Шестакова Р.В.,

подсудимого Вазетдинова М.Р.,

защитника – адвоката Мымрина Л.Н., представившего удостоверение № 327 от 01.10.2002 года и ордер № 007752 от 14.03.2016 года,

при секретаре Герасимовой Ю.С.,

а также при участии представителя гражданского истца ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВАЗЕТДИНОВА ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вазетдинов М.Р. сделал заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. Вазетдинов М.Р. возле <адрес> УР, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения, добровольно передал управление транспортным средством, а именно автомобиль марки «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак (далее по тексту – ГРЗ) №/18 регион, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО16, после чего в тот же день около 19 час. 15 мин. автомобиль Вазетдинова М.Р., под управлением ФИО16 был задержан сотрудниками ГИБДД на <адрес>, УР. В связи с желанием избежать ответственности за передачу управления транспортным средством, лицу, находящемуся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Вазетдинова М.Р. возник преступный умысел на дачу в правоохранительные органы заведомо ложного сообщения о якобы совершенном угоне его автомобиля. Реализуя свои преступные намерения, Вазетдинов М.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 20 мин. в дежурной части межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» по адресу: УР, <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, действуя умышленно, осознавая, что сообщает представителям правоохранительных органов заведомо несоответствующие действительности сведения, написал лично и передал сотрудникам правоохранительных органов письменное заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО16, проживающего по адресу: УР, <адрес>, ул.60 лет ВЛКСМ <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 час. на <адрес> УР совершил угон, принадлежащего Вазетдинову М.Р. автомобиля марки «Chevrolet Lanos» ГРЗ №/18 регион. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники дежурной части межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский», введенные в заблуждение сделанным Вазетдиновым М.Р. ложным доносом, зарегистрировали заявление последнего о совершении ФИО16 преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, а именно неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), которого в действительности не было. Таким образом, Вазетдинов М.Р. ввел в заблуждение правоохранительные органы, нарушив их нормальное функционирование.

В судебном заседании подсудимый Вазетдинов М.Р. виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, при этом давать подробные показания по существу предъявленного ему обвинения отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины самим Вазетдиновым М.Р., виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

Так, свидетель ФИО9 показала суду, что работает дознавателем ОД МО МВД России «Сарапульский». ДД.ММ.ГГГГ заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В дневное время от оперативного дежурного приняла информацию о том, что в дежурную часть обратился гражданин Вазетдинов М.Р. с заявлением об угоне транспортного средства и ей (Алимпиевой) поручается отобрать у него объяснение. Последний был ей опрошен и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УР, куда он приехал к родственникам, после совместного употребления спиртного, некий ФИО26, воспользовавшись тем, что он (Вазетдинов) уснул в своем автомобиле «Chevrolet Lanos», без разрешения управлял данным автомобилем до тех пор, пока их не остановили сотрудники ГИБДД. Знает, что подсудимый был предупрежден об ответственности по ст.306 УК РФ, о чем свидетельствовала его собственноручная запись в заявлении.

Свидетель ФИО10 показал суду, что работает старшим следователем по расследованию преступлений на территории <адрес> СО МО МВД России «Сарапульский». ДД.ММ.ГГГГ, когда он (ФИО33) находился в составе следственно-оперативной группы, к ним в отдел из МО МВД России «Сарапульский» поступил материал проверки по заявлению Вазетдинова М.Р. по факту угона автомобиля последнего. Проверяя данное сообщение, выезжал в составе СОГ в <адрес>, где отбирал объяснение у заявителя. В ходе опроса последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он (Вазетдинов) вместе со знакомым ФИО26 и другими лицами в поле на окраине <адрес> употребляли спиртное, где заявитель передавал управление своим автомобилем «Chevrolet Lanos» ФИО26 отвезти знакомую домой. Когда последний вернулся, все вместе уехали с поля в <адрес>, но автомобилем при этом уже управлял сам Вазетдинов. После того, как в селе продолжили употреблять спиртное, он (заявитель) уснул на заднем сидении своего автомобиля, и проснулся только тогда, когда автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, при этом с удивлением обнаружил, что за рулем находится ФИО26, а рядом сожительница последнего Гаврилова. В ходе опроса Вазетдинов М. настаивал, что разрешения управлять транспортным средством он ФИО26 не давал.

Свидетель ФИО11 суду показал, что работает старшим оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Сарапульский». ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, когда примерно в 12 час. 20 мин. в ДЧ обратился Вазетдинов М.Р., который изъявил желание написать заявление об угоне принадлежащего ему автомобиля и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ некий ФИО26 в <адрес> УР угнал принадлежащий последнему ему автомобиль «Chevrolet Lanos» ГРЗ В406НР/18 регион. Он (ФИО34 неоднократно разъяснил Вазетдинову уголовную ответственность за заведомо ложный, однако последний настаивал, что его автомобиль угнали. После этого предоставил Вазетдинову листок и шариковую ручку и тот собственноручно в его (Саматова) присутствии написал заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО16, который ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин на <адрес> УР неправомерно завладел принадлежащим Взетдинову автомобилем «Chevrolet Lanos» ГРЗ №/18 регион, при этом здесь же в заявлении подсудимый собственноручно написал, что предупрежден по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос и поставил свою подпись. Данное заявление он у Вазетдинова М.Р. принял, зарегистрировал в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях МО МВД России «Сарапульский» за № от ДД.ММ.ГГГГ и направил последнего к дознавателю ОД МО МВД России «Сарапульский» ФИО9 для опроса, о чем в КУСП сделал соответствующая запись.

Свидетель ФИО12 показал суду, что работает инспектором ДПС МО МВД России «Сарапульский». В июле 2015 года дату не помнит, около 19 час. работал в <адрес> в экипаже с инспектором ДПС Ваторопиным. На въезде в <адрес> к ним подъехал местный житель и сообщил, что по деревне ездит пьяный водитель на автомобиле «Chevrolet Lanos». Аналогичную информацию до этого получили от жителей д.Котово. Выяснив, что данный автомобиль в настоящее время находится на <адрес>, выставились в начале названной улицы на перекрестке и увидели, как в их сторону движется автомобиль «Chevrolet Lanos». После того, как автоомобиль был остановлен, выяснили, что за рулем находится ФИО26, рядом с ним сожительница последнего, а владелец транспортного средства Вазетдинов сидит на заднем сидении. От водителя исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем он был приглашен в служебный автомобиль для составления протоколов. На вопрос о том, куда он направляется, Санников пояснил, что поехал отвозить домой Вазетдинова. В это время к нему ФИО35) подошел сам подсудимый, который вышел из автомобиля одновременно с Санниковым, и попытался договориться, чтобы их отпустили, при этом никаких заявлений о якобы угоне его автомобиля Санниковым, Вазетдинов не делал, напротив, собирался продолжить движение в том же составе. После того, как медицинским освидетельствованием было установлено состояние алкогольного опьянения у Санникова, последний от управления транспортным средством был отстранен и на него составлен протокол. Кроме того, там же на месте составили протокол и на Вазетдинова М.Р. за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что работает в должности инспектора ДПС МО МВД России «Сарапульский», после чего дал показания аналогичные тем, которые дал суду его коллега и напарник свидетель ФИО12

Свидетель ФИО14 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле ВА-2114 под управлением мужа приехала из <адрес> УР к маме в <адрес>, проживающей в <адрес> подъезжали к дому, обратила внимание, что по середине проезжей части стоит автомобиль соседа Вазетдинова М. «Chevrolet Lanos», двери которого были раскрыты, а в салоне никого не было. Объехав машину, муж припарковался возле дома мамы. В тот момент, когда выходили из автомобиля, из дома ФИО38 расположенного напротив, Вазетдинов М., ФИО17 и ФИО26 Все они находились в состоянии опьянения, о чем свидетельствовала не связная речь и запах алкоголя изо рта. Последние подошли к ним (ФИО39), поздоровались, буквально пару минут пообщались, после чего ФИО26 сел за руль автомобиля Вазетдинова М., его сожительница ФИО17 расположилась на переднем пассажирском сидение, а сам подсудимый уселся сзади. На вопрос ее (ФИО36) мужа о причинах, по которым автомобилем управляет ФИО37, а не сам Вазетдинов М., последний ответил, что якобы учит приятеля водить. После этого вся компания уехала на автомобиле подсудимого в сторону <адрес> УР.

Свидетель ФИО15 фактически подтвердил показания своей жены ФИО14 и дал показания аналогичные тем, которые до этого дала суду его супруга.

Свидетель ФИО16 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня употреблял спиртное в компании своей сожительницы ФИО17, приятеля Вазетдинова М. и сожительницы последнего ФИО27, а также других знакомых жителей <адрес>. Сначала спиртное пили на колхозном поле, где Вазетдинов М. неоднократно передавал ему (ФИО41 управление своим автомобилем «Chevrolet Lanos», поручая то съездить за водкой, то кого-нибудь отвезти, а затем все вместе на автомобиле подсдуимого под его (ФИО42 управлением приехали домой к ФИО43 на <адрес>, где продолжили употреблять спиртное. Оставив автомобиль возле дома последних, ключи из замка зажигания не доставал и дверки не закрывал. Через какое-то время ФИО31 предложил ему поставить автомобиль во двор к матери подсудимого, а самим уехать на такси в <адрес>. С этой целью он ФИО44) с сожительницей ФИО17 и Вазетдинов, вышли на улицу, где встретили двоюродную сестру ФИО14 с мужем, приехавшщих в гости к матери из <адрес>. Поздоровавшись с последним, сели в автомобиль и поехали. Поскольку Вазетдинов был сильно пьян, за руль сел он (ФИО45 а подсудимый расположился на заднем сиденье. Буквально в 300 метрах от дома ФИО46 их остановил сотрудник ДПС Ножкин. После того, как его свозили в <адрес> на освидетельствование, сорудники полиции составили на него протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а Вазетдинова привлекли к ответственности за передачу управления лицу находящемуся в состоянии опьянения. Утверждает, что автомобиль подсудимго не угонял, последний сам доверил ему управление своим автоомбилем. По его (ФИО47 мнению, Вазетдинов оговаривает его, чтобы не лишиться прав.

Свидетель ФИО17 фактически подтвердила показания ФИО16, пояснив суду, что Вазетдинов М. сам доверил управление своим автомобилем ее (ФИО48) сожителю, после чего дала показания аналогичные пояснениям последнего в судебном заседании.

Кроме того, судом с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей обвинения ФИО19 и ФИО18

Так, будучи допрошенной на предварительном следствии, свидетель ФИО19 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. когда она возвращалась с работы, ей навстречу попался автомобиль Вазетдинова М.Р., за рулем которого находился ФИО26, рядом с ним на пассажирском сидении его сожительница ФИО17, а на заднем сидел сам Вазетдинов. Автомобиль ехал медленно, поэтому она успела разглядеть всех, находившихся в салоне. обратила внимание. У себя дома обнаружила распивающих спиртное ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 Через некоторое время пришла ФИО17 и сообщила, что автомобиль Вазетдинова под управлением ФИО49 остановили сотрудники ГИБДД (л.д. 174-175).

Будучи допрошенной на предварительном следствии, свидетель ФИО18 показывала, что проживает в <адрес> напротив дома Кольцовых. В конце июля 2015 года к ней в гости приехали дочь ФИО14 с мужем и ребенком. Когда дети зашли, дочь рассказала ей, что встретили на улице возле дома ФИО26, ФИО17 и Вазетдинова М., которые будучи в состоянии опьянения куда-то поехали. До этого она (ФИО50 видела Вазетдинова проезжавшим по деревне на своем автомобиле и по манере его вождения пришла к выводу, что подсудимый управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 170-171).

Вышеприведенные показания не явившегося в судебное заседание свидетеля обвинения, которые суд огласил с согласия сторон, признаны судом допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

     Судом также исследованы письменные доказательства стороны обвинения, представленные в материалах дела, а именно - постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 1), заявление Вазетдинова М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО16, который ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> УР, угнал принадлежащий заявитель автомобиль марки «Chevrolet Lanos» ГРЗ №/18 регион (л.д. 7), явившийся поводом и основанием для возбуждения уголовного дела рапорт УУП ОП «Каракулинское» МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружившего в действиях Вазетдинова М.Р. признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ (л.д. 10), объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранное сразу же после подачи подсудимым заявления в ДЧ МО МВД России «Сарапульский», в ходе которого последний пояснил дознавателю ОД МО МВД России «Сарапульский» ФИО9 об обстоятельствах угона ФИО16 его (Вазетдинова) автомобиля «Chevrolet Lanos» (л.д. 22-23), копии листов книги учета сообщений о преступлениях и происшествиях (КУСП) МО МВД России «Сарапульский», где ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. зарегистрированно заявление Вазетдинова М.П. за № (л.д. 38), протокол очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО16, в ходе которой последний повторил свои показания, пояснив, что автомобилем подсудимого управлял с разрешения самого Вазетдинова, транспортное средство не угонял и преступления не совершал (л.д. 59-66), протокол очной ставки между подозреваемым Вазетдиновым М.Р. и свидетелем ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний подтвердил свои показания, пояснив, что после остановки автомобиля «Chevrolet Lanos» ГРЗ В406НР/18 регион, под управлением ФИО16, подсудимый сам вышел из автомобиля, его никто не будил, никаких претензий Санникову последний не предъявлял (л.д. 70-72), протокол очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель подтвердил свои показания пояснив, что подсудимый самостоятельно вышел из автомобиля и никакие претензии Санникову по поводу управления его (Вазетдинова) автомобилем, не предъявлял (л.д. 76-78), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО12 изъят физический носитель (оптический диск) с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС (л.д. 80), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым осмотрен физический носитель (оптический диск) с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС, на котором зафиксирована остановка автомобиля «Chevrolet Lanos» ГРЗ ФИО51/18 регион (л.д. 81-84) и постановление следователя о признании его вещественным доказательством.

Указанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом в качестве допустимых, не противоречащих требованиям УПК РФ.

Исследовав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Вазетдинова М.Р. в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку вина подсудимого нашла свое подтверждение в показаниях многочисленных свидетелей, протоколах следственных действий, а также не оспаривается самим Вазетдиновым.

В основу обвинительного приговора, суд кладет показания свидетеля ФИО16, которые признаются судом достоверными, согласующимися с другими исследованными доказательствами и по этой причине не вызывающими сомнений. В частности, ФИО16 показывал на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на <адрес> УР Вазетдинов М.Р. сам передал ему управление своим автомобилем «Chevrolet Lanos» ГРЗ №/18 регион, попросив отогнать автомобиль к дому матери подсудимого, однако сделать этого Санников не смог, поскольку там же на <адрес>, буквально в 300 метрах от дома ФИО53, автомобиль Вазетдинова под его (Санникова) управлением был остановлен сотрудниками ДПС. Данные показания свидетеля объективно подтверждаются показаниями ФИО17, очевидца вышеописанных событий, находившейся в автомобиле подсудимого вместе с ФИО26 и самим Вазетдиновым, показаниями свидетелей супругов ФИО52, наблюдавших, как последние вышли из дома ФИО54 и сели в автомобиль подсудимого, при этом за руль транспортного средства сел ФИО26, которого со слов Вазетдинова, подсудимый учил вождению, показаниями сотрудников ДПС ГИБДД ФИО13 и ФИО12, остановивших на <адрес> УР автомобиль «Chevrolet Lanos» ГРЗ №/18 регион под управлением ФИО26 и пояснивших суду, что находившийся здесь же в машине Вазетдинов М. никаких заявлений по поводу якобы неправомерного завладения Санниковым его (подсудимого) транспортным средством не делал и другими материалами дела. Кроме того, в основу приговора об обстоятельствах сделанного Вазетдиновым М.Р. ложного доноса о совершении ФИО16 преступления, суд кладет показания свидетеля ФИО21, пояснившего в судебном заседании, что подсудимый предупреждался об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, однако настаивал на привлечении ФИО16 к уголовной ответственности за угон своего автомобиля. Указанные показания ФИО22 согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, дознавателя ОД ГУ МО МВД России «Сарапульский», которой Вазетдинов М.Р. дал аналогичные пояснения об обстоятельствах совершенного в отношении него ФИО16 преступления, свидетеля ФИО10, проводившего проверку по сообщению Вазетдинова М.Р. Более того, тот факт, что подсудимый был должными образом предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос подтверждается его собственноручным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО16, который ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> УР, угнал принадлежащий заявитель автомобиль марки «Chevrolet Lanos» ГРЗ №18 регион (л.д. 7) и письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными сразу же после подачи Вазетдиновым М.Р. заявления в ДЧ МО МВД России «Сарапульский», где последний сообщил дознавателю ОД МО МВД России «Сарапульский» ФИО9 об обстоятельствах якобы угона ФИО16 его (подсудимого) автомобиля «Chevrolet Lanos» (л.д. 22-23). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что признание Вазетдиновым М.Р. в судебном заседании вины в заведомо ложном доносе о совершении ФИО16 преступления, не является самооговором, поскольку вина подсудимого в инкриминированном ему преступлении объективно подтверждается совокупностью исследованных судом вышеприведенных доказательств.

Таким образом, суд считает доказанным, что Вазетдинов М.Р., добровольно передав ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. возле <адрес> УР, управление своим автомобилем марки «Chevrolet Lanos» ГРЗ №/18 регион ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 20 мин. в дежурной части межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» по адресу: УР, <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, действуя умышленно, в целях уклонения от административной ответственности за передачу управления транспортным средством, лицу, находящемуся в состоянии опьянения, обратился в правоохранительные органы с заведомо ложным доносом о совершении ФИО16 преступления (угона).

Сведения, содержащиеся в справке БУЗ УР «Каракулинская РБ МЗ УР», согласно которой Вазетдинов М.Р. на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д. 121), а значит мог в юридически значимый период времени и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в совокупности с иными данными о личности подсудимого, свидетельствующими о мотивированном, осмысленном поведении последнего при совершении преступления, позволяют суду признать Вазетдинова М.Р. вменяемым по отношению к инкриминированному ему деянию

Проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого нашла свое подтверждение в полном объеме, в связи с чем квалифицирует деяние, совершенное Вазетдиновым ФИО55 по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Судом, помимо прочего, исследованы материалы уголовного дела, относящиеся к личности подсудимого и влияющие на вид и размер назначаемого ему наказания, представленные в материалах дела и приобщенные в ходе судебного следствия, а именно – копия паспорта Вазетдинова М.Р., которым установлена личность подсудимого и место постоянной регистрации (л.д. 98), справка ИЦ МВД УР об отсутствии у Вазетдинова М.Р. судимостей (л.д. 118), справке БУЗ УР «Каракулинская РБ МЗ УР», согласно которой Вазетдинов М.Р. на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д. 121), характеристики на Вазетдинова М.Р., согласно которым по месту регистрации в <адрес> УР подсудимый характеризуется исключительно положительно (л.д. 124, 131), справка о составе семьи Вазетдинова М.Р. (л.д. 125), справка-характеристика на Вазетдинова М.Р. участкового уполномоченного полиции ФИО23, который по месту жительства на обслуживаемом участке (<адрес> УР) характеризует подсудимого в целом удовлетворительно (л.д. 133), справка ИБД, согласно которой Вазетдинов М.Р. к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 138), до а также другие материалы настоящего уголовного дела, относящиеся к личности подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание Вазетдинова М.Р. в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ и положениями ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (л.д. 98), а обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Вазетдинову М.Р., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, личность виновного, его исключительно положительные характеристики с места жительства и регистрации, обстоятельство смягчающее наказание Вазетдинова М.Р. и отсутствие обстоятельств, его наказание отягчающих, а также влияние назначаемого наказание на исправление осужденного, мнение потерпевшей ФИО24, просившей о строгом наказании последнего, в связи с чем приходит к выводу, что исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ) и в соответствии с принципом справедливости (ст.6 УК РФ), исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, а равно восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты путем назначения ему наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией правовой нормы – штрафа, размер которого суд определяет в пределах санкции вышеуказанной нормы права и в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ, т.е. с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, с учетом возможности получения Вазетдиновым М.Р. заработной платы и иного дохода, при этом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд, учитывая обстоятельства дела и личность виновного, не усматривает.

По настоящему уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с Вазетдинова М.Р. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением Государственному учреждению ООО «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» 1092 (одной тысячи девяносто два) рубля 04 коп (л.д. 31).

В судебном заседании истец представитель гражданского истца ГУ МО МВД России «Сарапульский» ФИО8 от исковых требований к ответчику Вазетдинову М.Р. отказалась, по причине возмещения истцом суммы причиненного имущественного вреда в добровольном порядке, просила суд принять отказ от иска, о чем представила письменное ходатайство.

В соответствии с п.11 ч.4 ст.44 УПК РФ истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. Суд считает, что имеются основания для принятия отказа представителя гражданского истца ФИО8 от иска к Вазетдинову М.Р. о взыскании в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 1092 руб. 04 коп. в пользу ГУ МО МВД России «Сарапульский», поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия принятия отказа истца от иска и прекращения производства по гражданскому иску, предусмотренные ч.5 ст.44 УПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. Производство по гражданскому иску ГУ МО МВД России «Сарапульский» о взыскании с Вазетдинова М.Р. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 1092 руб. 04 коп., подлежит прекращению.

Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу физического носителя (диска) с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеорегистратора сотрудников ДПС, суд разрешает в соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, принимая решение о его дальнейшем хранении при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВАЗЕТДИНОВА ФИО56 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей) в доход государства.

Меру пресечения ВАЗЕТДИНОВУ М.Р. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принять отказ представителя гражданского истца ГУ МО МВД России «Сарапульский» ФИО8 от исковых требований к Вазетдинову М.Р.

Производство по иску ГУ МО МВД России «Сарапульский» о взыскании с Вазетдинова М.Р. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 1092 руб. 04 коп. – прекратить, на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом от иска.

Вещественное доказательство по уголовному делу: физический носитель (диск) с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеорегистратора сотрудников ДПС – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор (Сарапульский городской суд УР), а осужденным находящимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, при этом в соответствии с требованиями ч.4 ст.398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а равно с момента получения копий апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников процесса, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий              судья Дериглазов А.С.