Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9380/2014 ~ М-9041/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-9380/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием представителя КРОО «Правовой регион» и истца Гордеевой К.С., представителя ответчика Наталишвили И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Правовой регион», действующей в интересах Салтыкова А. А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Салтыкова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Киселева Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно справке о ДТП в действиях водителя Салтыкова А.А. усмотрено нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при этом с виной в указанном ДТП Салтыков А.А. не согласился, в связи с чем провел независимое автотехническое исследование в ООО «ФИО2», согласно выводам которого в спорном ДТП усматривается вина обоих водителей. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, в адрес которой Салтыков А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, направив необходимые документы посредством почтовой связи, вместе с тем, почтовое отправление было возвращено в адрес истца в связи с истечением срока хранения. В соответствии с заключением ООО «ФИО2» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> руб. Расходы истца по оценке ущерба и по составлению автотехнического заключения составили в общем размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы истца по оценке ущерба и по составлению автотехнического заключения размере <данные изъяты>, расходы по составлению в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требования, половину из которого перечислить в пользу КРОО «Правовой регион».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель КРОО «Правовой регион» и представитель истца Гордеева К.С., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указала, что автотехническим исследованием ООО «ФИО2» в спорном ДТП установлена вина обоих водителей, при этом степень вины каждого из участников ДТП должен определить суд. Заявление о выплате страхового возмещения и приложенное к нему заключение были направлены в адрес ответчика посредством почтовой связи, которые возвращены истцу по истечении срока хранения. Пояснила, что в рамках рассмотрения жалобы Салтыкова А.А. на постановление должностного лица о назначении ему административного штрафа было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

В судебном заседании представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Наталишвили И.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что решением Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном ДТП установлена вина Салтыкова А.А., судебный акт вступил в законную силу, Салтыковым А.А. не обжалован, в связи с чем автотехническое исследование ООО «ФИО2» нельзя считать обоснованным. Пояснил, что ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз заявлять не намерен, просил в удовлетворении исковых требований отказать, обратил внимание суда на отсутствие правовых оснований для взыскания со страховой компании штрафа.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Заслушав участвующих по делу лиц, заслушав специалиста, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, видеозапись с камер видеонаблюдения, материалы по жалобе №, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

То есть при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается.

Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Салтыкова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Киселева Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Как следует из материалов по факту ДТП, в действиях водителя Салтыкова А.А. установлено нарушение п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из объяснений водителя Киселева Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на а/м <данные изъяты> по <адрес>. Двигаясь на зеленый сигнал светофора на перекрестке <адрес> – <адрес>, его транспортному средству не уступил дорогу а/м <данные изъяты>, водитель которого, совершал маневр разворота на перекрестке, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В своих объяснениях водитель Салтыков А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на а/м <данные изъяты> по <адрес> от торгового центра «ФИО3» по направлению к автовокзалу. Двигаясь в сторону перекрестка <адрес> – <адрес>, он решил совершить маневр разворота, для чего перестроился в крайний левый ряд, включил левый указатель поворота, убедившись в безопасности маневра, на мигающий зеленый сигнал светофора, медленно выехал на перекресток и начал совершать разворот. Поскольку разделительная полоса оказалась узкая, он вынужден был выехать на правую полосу движения. В момент, когда автомобиль находился на правой полосе, произошел удар в правую сторону его автомобиля, от чего транспортное средство развернуло и вынесло на разделительную полосу, автомобиль получил механические повреждения.

Будучи несогласным с вмененной виной в произошедшем ДТП, а также с назначенным наказанием, ДД.ММ.ГГГГ Салтыков А.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Салтыкова А.А. оставлено без изменения, судебный акт вступил в законную силу.

Поскольку Салтыков А.А. с виной в дорожно-транспортном происшествии не согласен, последним было проведено независимое автотехническое исследование в ООО «ФИО2».

В соответствии с заключением ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, действия водителя а/м <данные изъяты> Салтыкова А.А. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 8.1., 13.4 ПДД РФ, действия водителя а/м <данные изъяты> Киселева Д.А. – п. 1.3, 6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель а/м <данные изъяты> Салтыков А.А. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 8.1, 13.4 ПДД РФ; с технической точки зрения водитель а/м <данные изъяты> Киселев Д.А. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В судебном заседании специалист ООО «ФИО2» ФИО1 подтвердил обоснованность своего заключения.

Расходы истца Салтыкова А.А. по составлению автотехнического заключения составили <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста ООО «ФИО2» по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, показаний участников ДТП, характера и механизма образования повреждений транспортных средств, схемы ДТП, заключения специалиста, суд приходит к выводу, что действия водителей Киселева Д.А. и Салтыкова А.А., нарушивших ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В силу положений Правил дорожного движения РФ каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1).

В соответствии с частью 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения указано, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 Правил).

Согласно п.6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. В силу п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

На основании п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

При определении степени вины каждого из водителей суд учитывает, что предотвращение данного ДТП зависело не от наличия либо отсутствия у водителя Салтыкова А.А. технической возможности предотвратить ДТП, а от своевременного выполнения им требований ПДД, который при выполнении маневра разворота не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением Киселева Д.А., двигавшемуся во встречном направлении, не убедилась в безопасности своего маневра; Киселев Д.А. в свою очередь двигался с превышением скоростного режима, а при соблюдении скоростного режима имел возможность предотвратить ДТП. Данные выводы содержатся и в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, при определении степени вины каждого из водителей судом принимается во внимание, что любой маневр, как следует из п.8.1. ПДД РФ, должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Вместе с тем, в сложившейся обстановке при соблюдении п.п. 1.3., 6.2, 8.1, 10.1, 10.2, 13.4 ПДД РФ водители имели объективную возможность предотвратить столкновение транспортных средств, поскольку смогли бы среагировать на сложившуюся дорожную ситуацию. При этом оба водителя, управляя транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, в пренебрежение требований о безопасности, действовали в нарушение Правил дорожного движения, что в свою очередь не привело к разрешению дорожно-транспортной ситуации без последствий в виде ДТП.

Исходя из вышеуказанных положений ПДД РФ, оценивая объяснения лиц участвующих в деле, материалы ДТП, заключение специалиста, которое принято во внимание, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина водителей Киселева Д.А. и Салтыкова А.А. в спорном дорожно-транспортном происшествии является обоюдной и в равной степени.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Салтыкова А.А. в момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которое на момент рассмотрения настоящего спора выплату страхового возмещения истцу не произвело, при этом заявление о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы, направленные Салтыковым А.А. в адрес страховщика возвращены последнему по истечению срока хранения.

В соответствии с заключением ООО «ФИО2» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> руб. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб.

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенного в заключении ООО «ФИО2», учитывая, что оно мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Восстановительный ремонт транспортного средства правильно определен на день ДТП, правильность его определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению ООО «ФИО2» не имеется.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с изложенным, принимая во внимание обоюдную равную вину истца и водителя Киселева Д.А., сумма, подлежащая возмещению истцу составляет <данные изъяты>. Поскольку данная сумма не превышает лимит ответственности страховой компании по настоящему страховому случаю – <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по заключению экспертизы ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №) расчет страхового возмещения при обоюдной вине водителей должен производиться исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Данная позиция отражена и в Постановлении Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 28.03.2012 года по делу №44у-15-2012.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ, учитывая, что для восстановления своего права на получение страхового возмещения истцом были затрачены денежные средства на проведение оценки ущерба, то есть, понесены убытки, что составило в общем размере <данные изъяты>, указанные расходы также подлежат возмещению страховой компанией.

При принятии решения суд исходит из того, что уклонившись от выплаты страхового возмещения в полном объеме без каких-либо законных оснований, ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» нарушило права истца как потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Аналогичная позиция отражена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, поскольку истец в досудебном порядке обращался в адрес ответчика с требованием указанным в настоящем иске, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>, половину из которого перечислить в пользу КРОО «Правовой регион».

При этом, довод стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа, необоснован, поскольку принятым решением установлена обязанность страховой компании по выплате Салтыкову А.А. суммы страхового возмещения, которая не была ему выплачена по его заявлению в полном объеме в добровольном порядке, суд полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск КРОО «Правовой регион», действующей в интересах Салтыкова А. А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Салтыкова А. А. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу КРОО «Правовой регион» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 24.12.2014.