Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1597/2018 ~ М-273/2018 от 01.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018г.                                     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Н.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Федорова Н.Н. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивирует тем, что 02.09.2017 по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, 90 произошло ДТП, в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в\к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик ответ не заявление не направил, выплату не произвел. Стоимость восстановительного ремонта составила 253394 руб. В ходе судебного разбирательства ответчик выплатил страховое возмещение. Просрочка составила 97 дней. С учетом неоднократного изменения исковых требований, истец просит взыскать неустойку в сумме 168287, 10 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; судебные расходы: 15000 руб. расходы по договору на оказание юридических услуг, 2500 руб. – стоимость дубликата экспертного заключения, 1900 руб. – оформление нотариальной доверенности, 1400 руб. - расходы на копирование материалов (10 руб. – стоимость одного листа, 140 листов), 400 руб. – стоимость претензии; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и выплаченной страховщиком.

В судебное заседание истец Федорова Н.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, доверила представление своих интересов Кульбидюк Ю.В.

В судебном заседании представитель истца Кульбидюк Ю.В. (доверенность от 01.11.2017) исковые требования поддержала с учетом их изменений, изложенных в заявлении от 12.04.2018.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения, в которых просит в иске отказать, поскольку страховое возмещение в сумме 253394 руб., расходы на оценку в сумме 25000 руб., а также неустойка в размере 89086, 08 руб. (88505,08 руб. перечислены представителю истца, а 11581 руб. НДФЛ в ИФНС) выплачены истцу. В связи с чем, свои обязательства ответчик исполнил. Указал на то, что длительность рассмотрения заявления связана с дополнительными запросами и наличием скрытых дефектов ТС. Просит снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, во взыскание расходов на оформление доверенности отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Иванов И.Ю., Калаев С.В., Родинов Б.А., Каверзин Н.В., Гулаллов И.В., ООО «СиьАвтоТранс», ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», САО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причине не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие между Калаевым С.В., управлявшим автомобилем КАМАЗ 5410, г/н № (собственник ООО «СибАвтоТранс»), Родиновым Б.А., управлявшим автомобилем БМВ Х5, г/н № (собственник Каверзин Н.В.) и Гулалловым И.В., управлявшим автомобилем Тойота Авенсис, г/н № (собственник истец Федорова Н.Н.).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калаева С.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который управляя автомобилем КАМАЗ, не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством, допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем БМВ Х5, с его последующим столкновением с автомобилем Тойота Авенсис.

Вина Калаева С.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: объяснениями водителей Калаева С.В., Родинова Б.А., Гулаллова И.В., схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Гулаллова И.В. не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Авенсис получил механические повреждения следующих элементов: задний бампер, панель боковины правая задняя часть, фонарь правый, арка заднего колеса правая наружная, диски колес правые передний и задний, подкрылок задний правый, облицовка двери задняя правая, дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло переднее правое, защитная пленка боковины правая, накладка зеркала заднего вида правая, указатель поворота на зеркале заднего вида правый, подушка безопасности верхняя правая, облицовка потолка салона, продольный рычаг подвески колеса задний правый.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису № №, сроком действия с 31.07.2016 по 30.07.2017, а гражданская ответственность водителя Тойота Авенсис в САО «Надежда» на основании страхового полиса №.

17.10.2017 Федорова Н.Н. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» для получения страхового возмещения.

В тот же день истцу выдано направление на автоэкспертизу.

21.10.2017 транспортное средство направлено на осмотр.

14.11.2017 к страховщику поступило заявление о скрытых дефектах. 14.11.2017 истцу выдано направление на автоэкспертизу для определения скрытых дефектов. 15.12.2017 транспортное средство представлено на осмотр.

15.01.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы на составление претензии и стоимость нотариальной доверенности.

07.02.2018 составлен страховой акт и 13.02.2018 выплачено страховое возмещение в размере 253394 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 25000 руб. – расходы на оценку. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 13.02.2018.

На основании платежного поручения № от 26.02.2018 истцу выплачена неустойка в сумме 77505, 08 руб. без НДС, на основании платежного поручения № от 27.02.2018 в ИФНС России с неустойки оплачен НДФЛ в сумме 11581 руб.

Таким образом, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в полном объеме, однако с нарушением установленных законом сроков для выплаты страхового возмещения и после поступления искового заявления в суд.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, исчисленной на основании 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд учитывает, что заявление истца о выплате страхового возмещения было принято ответчиком 17.10.2017, соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, которые истекли 07.11.2017, ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в полном объеме. Однако ответчик произвел выплату страхового возмещения лишь 13.02.2018.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом, за период времени с 08.11.2017 по 13.02.2018 за 97 дней сумма неустойки составляет 245792 руб. 18 коп. (253394 руб. х 1% х 97 дней).

Неустойку в размере 77505, 08 руб. ответчик выплатил добровольно 26.02.2018. Оснований для уплаты НДФЛ в сумме 11581 руб. с суммы неустойки в ИФНС России за Федорову Н.Н. у ответчика не имелось, поскольку соответствующие полномочия истец страховщику не передавала.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 12000 руб.

Принимая во внимание частичную выплату неустойки, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 42494, 92 руб. (120000 руб. – 77505, 08 руб.).

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено в ходе судебного разбирательства, после принятия искового заявления к производству суда, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 126697 (253394х50%).

Между тем, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме невыплаченного страхового возмещения, период неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 80000 руб.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., на получение дубликата отчета в размере 2 500 руб., копирование документов в размере 1400 руб., оформление претензии в размере 4000 руб.

С учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, суд признает разумными данные расходы потерпевшего на оплату услуг представителя в сумме 19000 руб. (15 000 + 4000), считает возможным взыскать их наряду с расходами на получение дубликата и копирование документов, всего в сумме 22900 руб. (19000 + 2500 + 1400).

Вместе с тем, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., которая выдана на имя представителей для ведения дела о возмещении ущерба, в том числе страхового возмещения, причиненного в результате ДТП с участием автомобиля марки Тойота Авенсис, во всех органах, в том числе и судах, присуждению на счет ответчика не подлежат, так как в доверенности не указаны сведения о конкретном ДТП, предоставлены полномочия представлять интересы истца в большом количестве органов и организаций. Указанное свидетельствует о том, что расходы на доверенность не являются издержками по данному делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1774 руб. 85 коп. в доход местного бюджета (1474 руб. 85 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Федоровой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Федоровой Н.Н. неустойку в размере 42494 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 80000 руб., судебные расходы в размере 22900 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1774 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                    Ю.В. Левицкая