Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5761/2012 ~ М-5424/2012 от 16.08.2012

№ 2-5761/24-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2012г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетининой А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд к ответчику по тем основаниям, что Щетининой А.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. 30.04.2012 г. водитель Юргель Р.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, не имея права управления, выехал на перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем под управлением Щетинина И.В., в результате происшествия автомобиль получил многочисленные механические повреждения. В отношении виновника Юргель P.M. 30.04.2012 г. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. <данные изъяты>, впоследствии производство было прекращено, в настоящее время проводится следствие по уголовному делу. Гражданская ответственность ответчика Юргель P.M. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии № №). Согласно отчету об оценке сумма убытков с учетом износа деталей автомобиля составила <данные изъяты>., стоимость работ по проведению оценки составила <данные изъяты>. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., недоплата составила <данные изъяты> При этом Юргель P.M. дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность в добровольном порядке на <данные изъяты>. Выплаченная страховой компанией сумма не позволяет провести ремонт автомобиля. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании Щетинина А.Ю. исковые требования поддержала по основаниям в нем изложенным.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил расчет суммы, которую надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от Щетинина И.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав истца, эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 30.04.2012 г. в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> водитель Юргель Р.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, не имея права управления, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Щетинина И.В. Автомобили получили механические повреждения, от удара автомобиль <данные изъяты>, отбросило на препятствие – холодильный шкаф. Пострадали водитель автомобиля <данные изъяты>, Юргель Р.М., пассажиры <данные изъяты>., водитель автомобиля <данные изъяты>, Щетинин И.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Юргель Р.М., вина которого в дорожно-транспортном происшествии никем не оспорена.

Ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис № от 19.04.2012 г.). Доказательств, подтверждающих, что гражданская ответственность Юргеля Р.М. застрахована в добровольном порядке, суду не представлено.

Также судом установлено, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером страхового возмещения для определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, истец обратилась в <данные изъяты>. Согласно отчету № от 15.05.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в размере <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>., За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается представленными в дело документами.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.09.2012 г. по ходатайству ООО «Росгосстрах» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> № от 26.11.2012 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 30.04.2012 г., с учетом износа деталей составляет — <данные изъяты>., без учета износа — <данные изъяты>.; среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет — <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков указанного автомобиля составляет <данные изъяты>.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт <данные изъяты> показал, что в основу отчета были положены установленные повреждения, которые имелись на данном транспортном средстве. Считает, что имеет место полная гибель автомобиля истца.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учётом имеющихся повреждений, естественного износа и технического состояния, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы как ответчиком, так и стороной истца не представлено.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002 г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со ст. 5 названного федерального закона, утвержденные постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» недовыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Суд, с учетом заключения <данные изъяты>, приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, превышает его фактическую стоимость, в связи с чем, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать разницу между действительной стоимостью <данные изъяты>, за минусом ликвидных остатков, и выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>), учитывая, что транспортное средство остается у истца.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. по следующим основаниям.

Требования истца о взыскании морального вреда связаны с причинением ему материального ущерба, следовательно, с нарушением его имущественных прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из указанной нормы закона, компенсация причиненного морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права.

Также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, при этом судом учитывается, что данные расходы понесены с целью сбора доказательств для предъявления иска в суд, при этом имели место до назначения судебной экспертизы по делу, в связи с чем неприменение их судом для определения размера ущерба при разрешении спора не свидетельствует о необоснованности их несения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ходатайство <данные изъяты> о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> сумма <данные изъяты> При этом суд принимает во внимание, что определением суда от 27.09.2012 г. обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика. Однако оплата ООО «Росгосстрах» произведена не была, ответчик уклонился от обязанности, возложенной судом.

Учитывая изложенное,руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199, ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Щетининой А.Ю. сумму страхового возмещения <данные изъяты>., расходы на оплату заключения о стоимости ремонта <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова