Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10578/2018 от 14.03.2018

Судья Меньшова О.А.

Гр. дело № 33-10578

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Климовой С.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЖилРесурс» на решение Останкинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Азарова О.В. к ООО «ЖилРесурс» об изменении формулировки увольнения, выдаче документов, связанных с работой, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации за вынужденный прогул, неиспользованный отпуск, среднего заработка, компенсации морального вреда - удовлетворить частично,

изменить формулировку увольнения Азарова О.В. от 02.05.2017г. на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ,

взыскать с ООО «ЖилРесурс» в пользу Азарова О.В. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 260 373 руб. 96 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 42 507 руб. 48 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4 885 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,

в удовлетворении иных исковых требований Азарова О.В. к ООО «ЖилРесурс» - отказать,

взыскать с ООО «ЖилРесурс» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 577 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Азаров О.В. 29.05.2017 обратился в суд с иском к ООО «ЖилРесурс», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 64-74, 92) просил об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения решения суда, обязании выдать документы, связанные с работой, на основании заявления от 02.05.2017, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с июня по октябрь 2016 года в сумме *** руб., среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27.01.2017 по 26.05.2017 в сумме *** руб. с процентами на нее в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 2017 год в размере *** руб., выходного пособия в размере двухнедельного заработка в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 12.01.2015 работал в ООО «ЖилРесурс», в период с июня по октябрь 2016 года ответчик допускал задержку выплаты заработной платы, 27.01.2017 истец был уволен за прогул и решением суда от 07.04.2017 восстановлен на работе, однако решение суда в установленном порядке не исполнено, период вынужденного прогула не оплачен, в связи с чем 11.04.2017 истцом подано заявление о приостановлении работы, а 12.04.2017 – заявление об увольнении по собственному желанию; 02.05.2017 приказом № *** истец уволен по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула он не совершал, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соблюден, ему не предоставлено двух рабочих дней для дачи письменных объяснений, расчет при увольнении не произведен, на обращения истца о выдаче документов, связанных с работой, ответ не дан; указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

05.09.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «ЖилРесурс» по доводам апелляционной жалобы от 02.10.2017 и дополнений к ней, подписанных генеральным директором Шевцовым О.Е.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «ЖилРесурс» генеральный директор Шевцов О.Е. и по доверенности Симакова Е.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали; истец Азаров О.В. и его представитель по доверенности Семин И.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ООО «ЖилРесурс» в пользу Азарова О.В. компенсаций за время вынужденного прогула и за неиспользованный отпуск, в остальной части не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу судебным решением от 07.04.2017, что на основании приказа от *** № ***Азаров О.В., *** года рождения, принят на работу в ООО «ЖилРесурс» на должность главного инженера, а приказом от *** № *** переведен на должность директора по строительству с окладом *** руб., при этом трудовой договор № ***, подписанный работодателем, истцом не подписан.

27.01.2017 Азаров О.В. уволен по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул; увольнение оспорено Азаровым О.В. в судебном порядке и решением суда от 07.04.2017 Азаров О.В. восстановлен на работе в должности директора по строительству; решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 12.05.2017 (л.д. 117-119).

10.04.2017 Азаровым О.В. поданы заявления о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27.01.2017 по 07.04.2017 и о предоставлении отпуска с 11.04.2017 (л.д. 30, 31).

*** работодателем издан приказ № ***, которым приказ от *** об увольнении Азарова О.В. отменен, работнику предоставлен на рассмотрение и подписание трудовой договор № *** от ***, до его подписания Азарову О.В. поручено выполнение письменных распоряжений генерального директора, а также функций по ознакомлению с документами общества, по возвращению документов, печати и доверенности общества, выданных в связи с исполнением контракта № *** от ***, и предоставлению объяснений по фактам выполнения трудовой деятельности; этим же приказом рассмотрение вопросов о предоставлении истцу отпуска отложено до подписания им трудового договора, о выплате среднего заработка – до получения копии решения суда от 07.04.2017 (л.д. 32).

Также *** ответчиком издано распоряжение № ***, содержащее перечень работ, подлежащих выполнению истцом, и документов, подлежащих передаче работодателю (л.д. 33-34).

11.04.2017 Азаровым О.В. подано заявление о приостановлении работы по ст. 142 Трудового кодекса РФ ввиду задержки выплаты заработка за период с января по март 2017 года (л.д. 31); с указанного времени истец отсутствовал на работе, о чем работодателем составлен акт (л.д. 80).

12.04.2017 Азаров О.В. направил работодателю по почте заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 20), а 18.04.2017 – телеграмму (л.д. 28), которые получены ответчиком 18.04.2017, в этот же день 18.04.2017 ответчик направил в адрес истца требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на работе в период с 11.04.2017 по 18.04.2017 (л.д. 89-91), которое истец получил 02.05.2017 (л.д. 113).

25.04.2017 Азаров О.В. письменно сообщил ответчику об имеющемся у него листке нетрудоспособности с 24.04.2017 (л.д. 114), а 02.05.2017 явился к работодателю, представив указанный листок нетрудоспособности на период с 24.04.2017 по 28.04.2017 (л.д. 115-116).

*** ответчиком составлен акт об отказе Азарова О.В. в предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на работе с 11.04.2017 по 23.04.2017, а также о причинах уклонения от получения почтовой корреспонденции (л.д. 21).

Приказом № *** от *** Азаров О.В. уволен по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, совершенный в период с 11.04.2017 по 23.04.2017; в приказе указано, что ввиду отсутствия работника на работе копия приказа подлежит направлению в его адрес (л.д. 19).

04.05.2017 Азаровым О.В. представлены письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте со ссылкой на фактическое неисполнение судебного решения о восстановлении на работе, на поданные 11.04.2017 заявления о предоставлении отпуска и о приостановлении работы, а также на подачу заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 106-109).

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных обстоятельств на основании собранных доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что издание ответчиком приказа № *** от ***, которым исполнение истцом трудовой функции по занимаемой должности директора по строительству в полном объеме поставлено в зависимость от подписания им трудового договора, не соответствует требованиям закона о порядке исполнения решения суда о восстановлении на работе, который предусматривает допущение работника к исполнению прежних трудовых обязанностей, при применении взыскания в виде увольнения работодателем допущено нарушение положений ст. 193 Трудового кодекса РФ в виде непредоставления работнику двух рабочих дней для дачи письменных объяснений, кроме того, истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено ответчиком 18.04.2017, в связи с чем 02.05.2017 истец подлежал увольнению по собственному желанию; при этом, суд первой инстанции указал, что оснований для приостановления работы с 11.04.2017 у истца не имелось, поскольку вопрос о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением от 27.01.2017 при вынесении судебного решения 07.04.2017 не разрешался, кроме того, ставя в судебном порядке вопрос об обязании заключить трудовой договор в письменной форме, истец трудовой договор не подписал.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы ответчика в указанной части, судебная коллегия полагает, что вывод суда об обязанности работодателя произвести увольнение истца 02.05.2017 ввиду подачи им заявления об увольнении по собственному желанию является правильным и основанным на положениях ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Так, статей 80 Трудового кодекса РФ установлен срок предупреждения работодателя об увольнении по инициативе работника, по истечении которого работодатель обязан произвести увольнение - не позднее чем за через две недели, начиная со следующего дня после получения работодателем письменного заявления работника об увольнении, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом (ч. 1). При этом положения ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ устанавливают, что в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы, в том числе в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца установлено выступившим в законную силу решением суда от 07.04.2017, то увольнение истца 02.05.2017 за прогул при наличии заявления истца об увольнении по собственному желанию, которое получено работодателем 18.04.2017, правомерно признано судом не основанным на положениях ст. 80 Трудового кодекса РФ, а изменение формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию - основанным на положениях ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требования Азарова О.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствовался ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что указанный период составляет 62 рабочих дня с 27.01.2017 по 02.05.2017, учитывая, что требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с увольнением от 27.01.2017 при рассмотрении спора о признании данного увольнения незаконным истцом заявлены не были и при вынесении судом решения от 07.04.2017 не разрешались.

Вывод суда о праве истца на обращение в суд с самостоятельным иском вне зависимости от того, были такие требования заявлены в споре об увольнении, основан на положениях трудового и процессуального законодательства, в связи с чем взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением 27.01.2017 является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части – неоснованными на законе.

При таких данных, основания для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.01.2017 по 07.04.2017, а также для оплаты истцу рабочего дня 10.04.2017 у суда имелись, однако период с 11.04.2017 по 02.05.2017 оплате как период вынужденного прогула не подлежит, поскольку в указанный период истец отсутствовал на работе в связи с поданным 11.04.2017 заявлением о приостановлении работы, в то время как предусмотренных ст. 142 Трудового кодекса РФ условий для приостановления работы не имелось ввиду отсутствия у работодателя перед истцом на 11.04.2017 задолженности по заработной плате с просрочкой ее выплаты более чем на 15 дней, в связи с чем в этой части решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 28.01.2017 по 07.04.2017 и за работу 10.04.2017, что составляет 48 рабочих дней, в сумме 201 579,84 руб. (*** руб. х 48 р.д.), при этом размер среднего дневного заработка истца *** руб. указан в справке ответчика (л.д. 111-112) и истцом не оспаривается.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что за 2017 год истцом не использовано 12 дней отпуска, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 42 507,48 руб. с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГК РФ.

Однако суд не учел, что при увольнении 27.01.2017 Азарову О.В. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 12.01.2015 по 27.01.2017 (л.д. 110-111), что им также подтверждено в письменных объяснениях от 04.05.2017, в которых он указывает о перечислении ему причитающихся денежных средств 30.01.2017 (л.д. 107), в связи с чем на основании положений ст. 115 Трудового кодекса РФ о продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней, а также ст. 121 Трудового кодекса РФ об исчислении стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска, а следовательно, и компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая восстановление истца на работе 07.04.2017, то за период с 27.01.2017 по 02.05.2017 истцу подлежало предоставлению 7 календарных дней отпуска, в связи с чем при увольнении 02.05.2017 компенсация за неиспользованный отпуск составит 29 397,06 руб. (*** руб. х 7 к.д.).

Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав основано на положениях ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ; так, установив, что заработная плата за июнь и июль 2016 года выплачена истцу 19.10.2016, за август 2016 года – 26.10.2016, за сентябрь 2016 года – 01.11.2016, суд взыскал с ответчика в его пользу проценты за каждый день просрочки в общей сумме 4 885,27 руб., признав расчет истца, который ответчиком не оспорен, правильным (л.д. 27), а также взыскал компенсацию морального вреда, определив ее в размере 20 000 руб., исходя из характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца с учетом принципа соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с решением суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, учитывая, что доводов несогласия с размером присужденных денежных компенсаций в этой части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

По этим же основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, что основано на положениях ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца признаны судом частично обоснованными, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, истцом с ним заключен договор об оказании юридических услуг от *** (л.д. 57-58).

Учитывая, что истцом решение суда не обжалуется, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ о проверке судом апелляционной инстанции решения суда в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки судебного решения в части отказа в удовлетворении иных исковых требований Азарова О.В.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы составит 5 858,62 руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб. – *** руб.) х 1% + *** руб. + *** руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года в части взыскания с ООО «ЖилРесурс» в пользу Азарова О.В. компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и в части взыскания госпошлины в доход бюджета города Москвы отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «ЖилРесурс» в пользу Азарова О.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 201 579 (двести одна тысяча пятьсот семьдесят девять) рублей 84 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29 397 (двадцать девять тысяч триста девяносто семь) рублей 06 коп.,

взыскать с ООО «ЖилРесурс» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 5 858 (пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 62 коп.,

в остальной части решение Останкинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖилРесурс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Меньшова О.А.

Гр. дело № 33-10578

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Климовой С.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЖилРесурс» на решение Останкинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года,

руководствуясь ст.ст. 199, 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года в части взыскания с ООО «ЖилРесурс» в пользу Азарова О.В. компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и в части взыскания госпошлины в доход бюджета города Москвы отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «ЖилРесурс» в пользу Азарова Олега Валерьяновича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 201 579 (двести одна тысяча пятьсот семьдесят девять) рублей 84 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29 397 (двадцать девять тысяч триста девяносто семь) рублей 06 коп.,

взыскать с ООО «ЖилРесурс» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 5 858 (пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 62 коп.,

в остальной части решение Останкинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖилРесурс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: