Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4978/2013 ~ М-3929/2013 от 12.11.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск      16 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Раицкого А.Г.,

при секретаре Субраковой К.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление директора ООО «Сделай сам» Никифоровой ЕВ о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Сделай сам» Никифорова Е.В. обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя свое заявление следующим: на исполнении в ОСП по <адрес> на исполнении у судебного пристава – исполнителя ЗСА находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ООО «Сделай сам» долга в размере <данные изъяты> рублей в пользу физических и юридических лиц. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества, о чем составлены соответствующие акты описи и ареста имущества. Судебный пристав-исполнитель, нарушая сроки, предусмотренные ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», привлекла оценщика только через год после наложения ареста, за прошедший год цена арестованного имущества снизилась, что было отражено в отчете оценщика от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно копии акта передачи арестованного имущества, передача данного имущества осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в акте нет указаний на понятых, на представителя специализированной организации, нет подписи судебного пристава-исполнителя, более того, при передаче не присутствовал представитель ООО «Сделай сам». Директор ООО «Сделай сам» узнала о факте изъятия и передачи имущества на реализацию ДД.ММ.ГГГГ года. Оценка арестованного имущества была произведена ДД.ММ.ГГГГ года, а передано имущество на реализацию только ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, по мнению заявителя, изъятие арестованного имущества у должника ООО «Сделай сам» и его передача для реализации торгующей организации были произведены судебным приставом-исполнителем с нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому полагает необходимым признать действия судебного пристава-исполнителя в этой части незаконными и возвратить стороны в первоначальное положение. Кроме того, заявитель полагает, что акт передачи арестованного имущества на реализацию не соответствует требованиям действующего законодательства. Более того, судебный пристав-исполнитель также не выполняет свои обязанности по вопросу оценки и реализации имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ без участия представителя должника и переданного на ответственное хранение в ООО «<данные изъяты>» (третьему лицу). Бездействие и безграмотность судебного пристава-исполнителя недопустимы и нарушают законные права как должника, так и взыскателей по сводному исполнительному производству. На основании изложенного, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> по изъятию у должника ООО «Сделай сам» арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества и его передаче специализированной организации и вернуть стороны в первоначальное положение; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> по арестованному имуществу ДД.ММ.ГГГГ года.

В предварительном судебном заседании заявитель – директор ООО «Сделай сам» Никифорова Е.В. предоставила заявление об отзыве заявления и прекращении производства по делу.

Судебный пристав ОСП по <адрес> ЗСА не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель УФССП по <адрес> НАА в предварительное судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, возражений против прекращения производства по делу в связи с отказом заявителя от заявленных требований не представила.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Рассмотрев заявление директора ООО «Сделай сам» Никифоровой Е.В. о прекращении производства по делу в связи с отзывом заявления, суд считает возможным принять заявление об отзыве заявления и прекращении производства по делу, так как данный отзыв является свободным волеизъявлением заявителя, не противоречит закону и не нарушает права и свободы заявителя, а также других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, заявителю разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 – 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от заявителя – директора ООО «Сделай сам» Никифоровой ЕВ отзыв заявления о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

    Производство по делу № по заявлению директора ООО «Сделай сам» Никифоровой ЕВ о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, - прекратить, в связи с отзывом заявления.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий: А.Г. Раицкий