Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2015 ~ М-292/2015 от 07.05.2015

Дело №2-346/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Малых Т.В.

При секретаре Максимовой Е.Б.,

рассмотрев открытом заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения, действий органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения, действий органа местного самоуправления. Требования мотивированы тем, что в районной газете «Светлый путь» от 27.02.2015 года №14 было опубликовано Постановление Главы Администрации МО «Игринский район» от ДД.ММ.ГГГГ за № из которого он, т.е. ФИО1, узнал об установлении постоянного публичного сервитута в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 455 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Указанный земельный участок им был приобретен ДД.ММ.ГГГГ у Администрации Игринского района по договору купли-продажи. При покупке земельного участка никаких обременений не было, в том числе, не было проходов, проездов через земельный участок. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: УР, <адрес>, началось строительство магазина «Магнит», которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ года. При строительстве магазина генеральным планом застройки должны были быть предусмотрены подъезды и проходы к магазину. Его, т.е. заявителя, земельный участок по адресу: УР, <адрес>, на момент начала строительства магазина был огражден деревянным забором от земельного участка по адресу: УР, <адрес>. Считает незаконным Распоряжение Главы МО «Игринский район» от ДД.ММ.ГГГГ за № об организации проведения публичного слушания по теме: Установление публичного сервитута в отношении земельного участка по адресу: УР, <адрес>. Публичные слушания от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, проводились без его участия. Более того, Администрация МО «Игринский район» установила постоянный сервитут на весь земельный участок площадью 1 455 кв.м, без всякого материального возмещения, полностью лишив его использовать указанный земельный участок по назначению. В связи с изложенным, просит суд признать незаконным и отменить Постановление Главы Администрации МО «Игринский район» от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении публичного сервитута на земельный участок по адресу: УР, <адрес>.

ФИО1, его представитель ФИО2, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просят суд их удовлетворить. В дополнение к изложенному пояснили, что при принятии данного постановления Администрацией МО «Игринский район» нарушен порядок принятия решения. В частности, нарушен порядок организации и проведения публичных слушаний. Постановление о проведении публичных слушаний по вопросу установления постоянного публичного сервитута на земельный участок не было опубликовано в районной газете или каком–либо ином официальном сайте. Заявитель не был заблаговременно извещен о дне проведения публичных слушаний. Ему позвонили по телефону накануне. Он сообщил, что присутствовать не может в связи с тем, что находится на лечении, то есть выразить свою позицию по данному вопросу не может. Однако, публичные слушания были проведены в его отсутствие. Кроме того, из протокола публичных слушаний, оспариваемого постановления усматривается, что публичный сервитут устанавливается на весь земельный участок заявителя, поскольку в данных документах нет указания о площади и границах зон действия публичного сервитута (с указанием поворотных точек таких границ), если он установлен для прохода граждан, что лишает возможности заявителю использовать земельный участок по его целевому назначению – индивидуального жилищного строительства.

Представитель Администрации МО «Игринский район» ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 не признал, при этом пояснил, что Постановлением Администрации МО «Игринский район» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об установлении постоянного публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 455 кв.м, относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> и, находящегося в частной собственности, для прохода граждан через данный земельный участок. Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается законом или иными нормативным правовым актом РФ, нормативным правовым актом субъекта РФ, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения государства или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Могут устанавливаться публичные сервитуты для прохода или проезда через земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию района обратился житель <адрес> УР об обеспечении свободного передвижения в районе магазина «Магнит». ДД.ММ.ГГГГ Администрацией района принято распоряжение № о просьбе Главы Администрации МО «Игринское» организовать проведение публичных слушаний. С таким же вопросом на личном приеме у Главы МО «Игринский район» были граждане, проживающие в пос. Игра. На состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ публичных слушаниях принято решение об установлении ограничения пользования земельным участок по адресу: УР, <адрес>. Руководствуясь ст. 23 Земельного кодекса, положением о порядке установления и прекращения публичных сервитутов в отношении земельных участков, находящихся на территории МО «Игринский район», утвержденным решением Совета депутатов МО «<адрес>», на основании протокола публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ года, принимая во внимание отсутствие каких- либо строений на земельном участке: УР, <адрес> принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении постоянного публичного сервитута». Указанное постановление опубликовано в районной газете «Светлый путь» от ДД.ММ.ГГГГ № и прошло государственную регистрацию в соответствии с нормами законодательства. Исходя из смысла ст. 258 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» необходимыми условиями признания судом незаконным решения органов местного самоуправления, государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих является установление судом, как факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, так и факта нарушения оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и свобод заявителя, либо создания ими препятствий к осуществлению заявителем его прав и свобод. Постановление Администрации МО «Игринский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении постоянного публичного сервитута» соответствует нормам законодательства и не нарушает права и свободы заявителя, не создает препятствий к осуществлению им прав и свобод. Из содержания Постановления следует, что каких – либо обязанностей для заявителя оно не порождает и на него не возлагает. Просят суд в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав заявителя, представителя заявителя, представителя Администрации МО «Игринский район», изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 также разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 1 455 кв.м, адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, кадастровым паспортом на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию МО «Игринский район» обратился с заявлением старший по дому <адрес> УР ФИО5 с просьбой о принятии мер для свободного передвижения к магазину «Магнит», в связи с тем, что на пешеходной дорожке установлен забор.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ года, направленного Администрацией МО «Игринский район» ФИО5 следует, что земельный участок, через который проходит дорожка к магазину «Магнит», является частной собственностью. Для решения вопроса (установления свободного прохода через участок) Администрацией Игринского района начата работа по установлению публичного сервитута в отношении указанного выше участка.

ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение Главы Администрации МО «Игринский район» за № о просьбе Главы МО «Игринское» организовать проведение публичных слушаний по теме: «Установление публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес>».

Постановлением Главы Администрации МО «Игринское» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. возле земельного участка с адресом : УР, <адрес>, публичных слушаний по вопросу установления ограждения (забора) вокруг земельного участка по адресу: УР, <адрес>, и намерений по новому строительству.

Из протокола публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенных на основании вышеуказанного постановления, следует, что в публичных слушаниях приняло участие 12 человек, принято решение о даче согласия на установление ограничения пользования земельным участком (публичный сервитут) по адресу: УР, <адрес>, за данное решение проголосовали все 12 человек.

Постановлением Главы Администрации МО «Игринский район» от ДД.ММ.ГГГГ за № установлен постоянный публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 455 кв.м, относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и, находящегося в частной собственности, для прохода граждан через данный земельный участок. Указанное Постановление опубликовано в районной газете «Светлый путь» от 27.02.2015 года за №14, публичный сервитут зарегистрирован в Управлении Росреестра.

В соответствии с п.2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Таким образом, установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

Пунктом 3 статьи 23 ЗК РФ установлено, что публичные сервитуты могут устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок.

Как было указано выше, установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Глава Администрации МО «Игринский район» в связи с обращениями граждан обратился к Главе администрации МО «Игринское» с просьбой выступить инициатором проведения публичных слушаний по установлению публичного сервитута для обеспечения беспрепятственного прохода через земельный участок по адресу: УР, <адрес> в связи с поступившими обращениями граждан.

ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации МО «Игринское» принято постановление о проведении публичных слушаний ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. возле земельного участка с адресом: УР, <адрес>. Однако, из содержания постановления следует, что на общественное обсуждение ставится вопрос установления ограждения (забора) вокруг земельного участка по адресу: УР, <адрес>, и намерений по новому строительству.

Из протокола публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на публичных слушаниях обсуждался вопрос: «Об установлении ограничения пользования земельным участком (сервитута) по адресу: УР, <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что она присутствовала ДД.ММ.ГГГГ на публичных слушаниях. Действительно, присутствовали все те лица, которые указаны в списке, приложенном к протоколу публичных слушаний. Помнит хорошо, что обсуждался вопрос о создании на земельном участке зеленой зоны, на каком конкретно земельном участке сказать не может, говорили о принадлежащем «предпринимателю», что конкретно говорилось про пешеходную дорожку, пояснить не может. Зимой пешеходная дорожка, проходившая вдоль магазина «Магнит» в одно время была перегорожена забором, который впоследствии убрали.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Администрацией МО «Игринский район» нарушен порядок принятия оспариваемого постановления. Из представленных Администрацией МО «Игринский район» доказательств нельзя с достоверностью определить, что оспариваемое постановление было принято с учетом результатов общественных слушаний. Так, из постановления Главы Администрации МО «Игринское» от ДД.ММ.ГГГГ и протокола публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вопросы, поставленные в данных документах на общественное обсуждение, не соответствуют. Также в судебном заседании установлено, что постановление Главы МО «Игринское» не было обнародовано, как указано в п. 2 постановления. В дело представлен текст объявления о проведении публичных слушаний. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что объявление было и на дверях подъезда дома, в котором она проживает, однако, текст объявления она не помнит.

Кроме того, согласно положениям п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Между тем, в судебном заседании установлено, что оспариваемым постановлением постоянный публичный сервитут для прохода граждан установлен в отношении земельного участка, площадью 1455 кв.м, по адресу : УР, <адрес>. То есть из содержания постановления следует, что вся площадь земельного участка заявителя обременена сервитутом, что, по мнению суда, лишает заявителя возможности использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, по его целевому назначению – индивидуальное жилищное строительство.

Доводы заявителя о том, что он не был заблаговременно извещен о дне публичных слушаний, что лишило его возможности выразить свою позицию, суд не считает основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что принятое органом местного самоуправления постановление Главы Администрации МО «Игринский район» от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении постоянного публичного сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего заявителю, принято без соблюдения требований п.2,3,5 ст. 23 ЗК РФ, что свидетельствует о незаконности данного постановления и нарушении прав заявителя по владению пользованию и распоряжению земельным участком.

Таким образом, требования заявителя ФИО1 о признании вышеуказанного постановления незаконным подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, его требования об отмене указанного постановления удовлетворению не подлежат.

Исходя из смысла ч.1 ст. 258 ГПК РФ, суд вправе признать законным либо незаконным оспариваемое постановление, то есть целью рассмотрения судом заявления об оспаривании постановления, является принятие мер к восстановлению нарушенных прав и свобод либо препятствий к их осуществлению. Суду не представлено полномочий по отмене оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об оспаривании решения, действий органа местного самоуправления удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Главы Администрации муниципального образования «Игринский район» от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении публичного сервитута на земельный участок общей площадь. 1455 кв.м, расположенный по адресу: УР, <адрес> для прохода граждан через данный земельный участок.

Обязать Администрацию МО «Игринский район» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу вынести постановление, устраняющее в полном объеме нарушенное право ФИО1

В удовлетворении требований ФИО1 об отмене постановления Главы Администрации МО «Игринский район» от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>