Решение по делу № 12-231/2019 от 08.04.2019

РЕШЕНИЕ

17 июня 2019 года                                          г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием Степанова Р.Г., его защитника Замащикова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-231/2019 по жалобе защитника Замащикова А.П. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника отдела полиции №5 МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Степанов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 6.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Степанова Р.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании Степанов Р.Г. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 6.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака:

1) на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта;

2) на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг;

3) в поездах дальнего следования, на судах, находящихся в дальнем плавании, при оказании услуг по перевозкам пассажиров;

4) на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров;

5) в помещениях, предназначенных для предоставления жилищных услуг, гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания;

6) в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах;

7) в помещениях социальных служб;

8) в помещениях, занятых органами государственной власти, органами местного самоуправления;

9) на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях;

10) в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов;

11) на детских площадках и в границах территорий, занятых пляжами;

12) на пассажирских платформах, используемых исключительно для посадки в поезда, высадки из поездов пассажиров при их перевозках в пригородном сообщении;

13) на автозаправочных станциях.

Из обжалуемого постановления, что Степанову Р.Г. вменено в вину нарушение требований Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ, выразившееся в том, что он, находясь в общественном месте по <адрес>, возле входа в <данные изъяты> потреблял табачные изделия.

С выводами должностного лица согласиться нельзя ввиду следующего.

Диспозиция части 1 статьи 6.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях является бланкетной, следовательно, протокол об административном правонарушении и постановление по делу должны содержать описание события правонарушения, согласующееся с требованиями закона, нарушение которых вменено привлекаемому к ответственности лицу.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления, Степанову Р.Г. вменено нарушение требований Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ, вместе с тем, в указанных процессуальных документах отсутствует ссылка на соответствующую норму этого закона, запрещающую курение на территории рынка.

Между тем, прилегающая к рынкам территория не относится в силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 г. №15-ФЗ к местам, где запрещается курение табака, указанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Сведений о том, что указанная территория относится к местам, где запрещено курение табака в силу других положений действующего законодательства, в постановлении и протоколе об административном правонарушении не приведено.

Соответственно, выводы должностного лица о виновности Степанова Р.Г. незаконны и необоснованны.

Кроме того, в качестве доказательства вины Степанова Р.Г. материалы дела содержат только протокол об административном правонарушении и рапорт неустановленного должностного лица. Между тем, названные доказательства имеют противоречия относительно установленных событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что Степанов Р.Г. не был согласен с установленным протоколом местом совершения правонарушения, указанным как «возле входа в «Центральный рынок».

При этом из рапорта о доставлении Степанова Р.Г. следует только то, что он находился на <адрес>, более точно место не определено.

Названые противоречия являются существенными, поскольку место совершения правонарушения по делам рассматриваемой категории является значимым обстоятельством, подлежащим обязательному установлению при производстве по делу. Проверив все материалы дела, судья приходит к выводу, что место совершения правонарушения не установлено, выводы должностного лица о виновности Степанова Р.Г. в совершении вмененного ему правонарушения, ничем не подтверждены, поэтому постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела полиции №5 МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 6.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Степанова Р.Г. прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.

Судья:                                    С.В. Почепова