Решение от 29.04.2019 по делу № 33-1902/2019 от 04.04.2019

Судья: Фефилова О.В.             Дело № 33-1902/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Копотева И.Л.

судей – Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.

при секретаре Корневе М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 апреля 2019 года частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Морозова Ивана Владимировича на определение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года, которым по гражданскому делу по иску Компаниец Е.Ю. к ИП Морозову И.В. о взыскании задолженности по договору подряда назначена судебная комплексная строительно- техническая оценочная экспертиза.

Производство судебной комплексной строительно-технической оценочной экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза», находящемуся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д.255 Г (ОЦ «Флагман» оф.312).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Каков объем выполненных ИП Морозовым И.В. работ по строительству жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>?

2) Какова стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов с учетом подписанных сторонами актов №№8,10-16?

3) Какова стоимость    выполненных ИП Морозовым И.В. работ по строительству жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>?

4) Соответствует ли объем фактически выполненных работ объему, указанному в договоре подряда на строительство индивидуального жилого дома №2 от 29 мая 2017 года (с учётом дополнительного соглашения от 20 ноября 2017 года к Договору №2)?

5) Выполнены ли строительные работы по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома №2 от 29.11.2017 в соответствии с действующими правилами и нормами для жилых домов?

6) Какие работы выполнены с нарушениями действующих правил и норм?

7) Какова стоимость затрат, необходимых для завершения строительства указанного дома, отдельно с учетом стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и дефектов, допущенных при выполнении работ по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома по ценам на момент проведения экспертизы?

8) Являются ли недостатки строительных работ, выявленные на объекте, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, - скрытыми недостатками, и могли ли они быть обнаружены истцом Компаниец Е.Ю. в день приемки соответствующих работ (подписания актов на выполнение работ-услуг) при обычном способе приемке, без использования специальных средств измерения, с учетом отсутствия у Компанией Е.Ю. специальных познаний в области строительства?

9) Какова стоимость работ и материалов, предусмотренных п.2.7 и п.2.8 договора подряда №2 на строительство индивидуального жилого дома от 29.05.2017; какова стоимость устранения недостатков в указанных работах при их наличии?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика Морозова Ивана Владимировича.

Предоставлено в распоряжение экспертов копия настоящего определения, материалы гражданского дела №2-6/2019.

Постановлено, что заключение судебной комплексной строительно-технической оценочной экспертизы должно быть составлено и направлено в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в месячный срок с момента поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

Суд обязал истца Компаниец Е.Ю. обеспечить экспертам доступ к жилому дому по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Сведения о сторонах: истец - Компаниец Елена Юрьевна, проживает по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (т. №); ответчик - Морозов Иван Владимирович, проживает по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (т. №).

Суд разъяснил сторонам и поставил их в известность, что согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы, поскольку у суда отсутствует необходимость в проведении по делу каких-либо процессуальных действий до получения результатов судебной комплексной строительно-технической оценочной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения истца Компаниец Е.Ю. и ее представителей Шавеко Н.А. и Феденева А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Компаниец Е.Ю. (далее – истец) обратилась к индивидуальному предпринимателю Морозову И.В. (далее – ответчик, ИП Морозов И.В.) о взыскании задолженности по договору подряда.

    В ходе судебного разбирательства ответчиком ИП Морозовым И.В. заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в отношении жилого дома истца. Производство экспертизы просил поручить экспертам АНО «Специализированная коллегия экспертов».    Определением суда от 29.12.2018г. ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначено проведение судебной комплексной строительно-технической оценочной экспертизы, производство которой поручено АНО «Специализированная коллегия экспертов».

    Сообщением от 14.02.2019г. АНО «Специализированная коллегия экспертов» гражданское дело возвратила в адрес суда без исполнения определения суда от 29.12.2018г. в связи с отсутствием технической возможности проведения экспертизы.

    В судебном заседании истец Компаниец Е.Ю., ее представитель Трофимов Р.Е. просили произвести замену экспертного учреждения на ООО «Независимая экспертиза».

Ответчик ИП Морозов И.В. против назначения экспертизы не возражал, просил судебные расходы по проведению экспертизы возложить на истца, выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе ответчик ИП Морозов И.В. ставит вопрос об отмене определения суда в части распределения расходов за проведение судебной экспертизы, указывая на то, что ходатайство о проведении экспертизы заявлялось истцом, он со своей стороны только предложил иную экспертную организацию, как ответчиком, так и стороной истца, ввиду чего расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на истца.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика ИП Морозова И.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения частной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Обжалуемым определением обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ИП Морозова И.В., как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Доводы частной жалобы о необоснованном возложении на ответчика расходов по оплате экспертизы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено ответчиком ИП Морозовым И.В. в ходе судебного заседания 24.12.2018г. (л.д.108).

Доводы жалобы о том, что ответчик не заявлял суду такого ходатайства, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

При несогласии с протоколом судебного заседания ответчик имел возможность подать на него замечания в порядке ст. 231 ГПК РФ, однако этого не сделал.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

    То обстоятельство, что сторона истца предложила суду поручить проведение экспертизы иному экспертному учреждению и предложила вопросы на разрешение эксперту, основанием для возложения обязанности по оплате экспертизы на сторону истца не является, поскольку по смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ сторона истца имела право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; сформулировать вопросы эксперту.

В соответствии с требованиями ст.79, 80 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, поручение о проведении экспертизы конкретному эксперту либо судебно- экспертному учреждению определяет суд.

Таким образом, правовых оснований для отмены определения в части распределения расходов по оплате экспертизы, доводы частной жалобы не содержат.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░             

░░░░░:                               ░.░. ░░░░░░░░░              

                                 ░.░. ░░░░░░░░