Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1983/2017 от 17.03.2017

Дело №2-1983/10-2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина <данные изъяты> к АО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ Х1» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Грантекс», и автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Будюкина Е.Н. и принадлежащего на праве собственности ФИО5. Виновником ДТП является Будюкин Е.Н.. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «БМВ Х1» государственный регистрационный знак № застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грантекс» и Володиным А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право на получение страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП перешло к истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 18900 рублей. Не согласившись с данной суммой возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 317 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Однако данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с этим со страховой компании подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 299100 рублей, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кашперский М.С. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Степанюгин А.Н. в удовлетворении иска просила отказать. В обоснование возражений указал, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, нежели указаны в материалах проверки по факту ДТП. В связи с этим страховой случай не доказан.

В судебное заседание третье лицо Будюкин Е.Н., будучи надлежаще уведомленным, не явился. Ранее в судебном заседании подтвердил факт ДТП при заявленных истцом обстоятельствах.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Заявляя требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в результате ДТП, участниками которого являлись Будюкин Е.Н., управлявший автомобилем ВАЗ-2107 государственный регистрационный номер №, и ФИО8, управлявшая автомобилем БМВ-Х1 государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «Грантекс», по вине водителя Будюкина Е.Н. был поврежден автомобиль БМВ. В связи с тем, что гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном порядке, имел место страховой случай, у страховой компании (ответчика), застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, возникла обязанность выплатить последнему страховое возмещение.

Право требования страхового возмещения к ответчику было передано собственником автомобиля ООО «Грантекс» истцу Володину А.В. на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как видно из представленных материалов ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что только повреждение облицовки арки переднего правого крыла автомобиля получено при заявленных обстоятельствах ДТП, перечислил истцу страховое возмещение в размере 18900 рублей, признав наличие страхового случая в части.

В обоснование своих доводов ответчик сослался на автотехническое транспортно-трассологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Экспертно-юридическим учреждением «АКСИОМА».

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству стороны ответчика была проведена комплексная судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза (заключение эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), по результатам которой зафиксированные повреждения транспортного средства не могли быть получены в заявленном ДТП.

Выводы эксперта относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования и анализа материалов проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортных средств, фотографических снимков, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Так, экспертом установлено, что повреждения автомобиля БМВ, расположенные на передней правой части, образованы в результате продвижения автомобиля вдоль некоего следообразующего объекта с расположением контактного пятна на высотах от 50 до 82 см и имеющего трасы в виде царапин и стертости ЛКП, направленных под разными углами к опорной поверхности (полотну дороги), и деформаций, также расположенных под различными углами к полотну дороги. Определить причину разнонаправленности деформаций не представляется возможным. Автомобиль ВАЗ-2107 имеет так называемые первичные повреждения, образованные в результате непосредственного контакта со следообразующим объектом, локализованные на заднем правом крыле, угловой правой части заднего бампера, и вторичные, образующиеся при деформации непосредственно контактировавших участков (крышка багажника, панель задка, фонарь задний правый, правый угол накладки бампера. На заднем правом крыле имеются четкие отпечатки границ следообразующего объекта, имеющего сложный рельеф контактирующей поверхности. Такие повреждения характерны для блокирующего поперечного столкновения под углом между продольными осями автомобилей, несколько превышающим 90 градусов. Представленные фотоснимки задней части автомобиля ВАЗ-2107 следов контактирования, характерных для обстоятельств, зафиксированных в схеме ДТП, не содержат. Факт взаимного контакта достоверно устанавливается на основании совпадения общих трассологических признаков характера и зоны деформации, размеров и общей формы следов, цвета, структуры, консистенции следов-наслоений и т.д. Локализация, форма и характер повреждений на автомобиле ВАЗ-2107 не соответствует схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей БМВ и ВАЗ-2107. Согласно фотоматериалам повреждения, имеющиеся на автомобиле ВАЗ-2107, имеют различный механизм образования, не имеют общих трассологических признаков, то есть не являются взаимообразованными с повреждениями, имеющимися на автомобиле БМВ.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО9 выводы, изложенные в заключении, подтвердил по приведенным в нем основаниям.

Объективных и достоверных доказательств в обоснование возражений относительно заключения эксперта истец не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Выводы судебной экспертизы полностью опровергают показания третьего лица Будюкина Е.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ, в части обстоятельств ДТП, механизма образования повреждений автомобилей.

Суд не может принять во внимание доводы стороны истца о том, что при производстве экспертизы эксперт неверно определил механизм столкновения транспортных средств, не принял во внимание схему, изображенную в извещении о ДТП, предоставленную в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», по которой автомобили контактировали: БМВ – передней частью, ВАЗ – правой задней частью.

Как следует из содержания заключения, эксперт обоснованно принял за основу схему ДТП, имеющуюся в материалах административного производства, правильность которой участники ДТП удостоверили своими подписями. Схема, отображенная в извещении о ДТП, подписана лишь одним участником ДТП – водителем автомобиля БМВ.

Представленные стороной истца в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ фотографические снимки с места ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку из них не следует, когда и при каких обстоятельствах они были изготовлены, материалы дела не содержат сведений о том, что на месте ДТП производилось фотографирование.

Кроме того, допрошенный в качестве эксперта ФИО9 указал, что независимо от того, какими частями контактировали автомобили, повреждения на автомобиле ВАЗ-2107 (в том числе основной след в верхней части заднего крыла на высоте более 80 см.) исходя из их локализации, формы и характера не могли образоваться при столкновении с автомобилем БМВ Х1, поскольку автомобили имеют повреждения, разные по высоте, направлению трасс. Данные повреждения автомобиля ВАЗ могли образоваться при воздействии значительно выступающей части контактирующего объекта высокой плотности.

В соответствии с п.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку автомобиль на экспертизу истцом представлен не был, при этом был продан в период рассмотрения дела в суде, суд лишен возможности проверить доводы стороны истца как о количестве повреждений и необходимых ремонтных воздействий для их устранения, отраженных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО6, так и о механизме их образования, возможности их отнесения к заявленному ДТП, в том числе путем производства диагностики электронных систем автомобиля для установления возможности срабатывания подушек безопасности.

Таким образом, оспаривая заключение эксперта, сторона истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не привела доказательства, с достоверностью подтверждающие факт ДТП при заявленных обстоятельствах.

Более того, в судебном заседании представитель истца не оспаривал, что автомобиль истца был поврежден в ДТП, имевшем место ранее заявленного страхового случая, а именно ДД.ММ.ГГГГ, имел повреждения той же локализации, что и при заявленном ДТП. То есть истец фактически ставит вопрос о возложении на страховую компанию обязанности по возмещению ущерба, причиненного не только в результате заявленного страхового случая, что является недопустимым.

В виду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно наличия страхового случая и размера убытков, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

В соответствии с абзацем 2 п.2 ст.85 и ст.98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 25440 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Володина <данные изъяты> к АО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения и штрафа отказать.

Взыскать с Володина <данные изъяты> в пользу ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России судебные расходы в размере 25440 (двадцать пять тысяч четыреста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 17 июля 2017 года в 17 часов.

Судья