Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2018 (2-4306/2017;) ~ М-3852/2017 от 01.09.2017

Дело № 2-52/18

строка № 147г

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«18» января 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца Смольяниновой С.С. по доверенности Пожилых И.Э.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Рыжих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольяниновой Светланы Сергеевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

установил:

Кузнецова (после заключения брака - Смольянинова) С.С. первоначально обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 192700,18 рублей, расходов на оплату оценки в размере 12 000 рублей, неустойки в размере 244729 рублей, почтовых расходов в размере 250,99 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что 01.04.2017 у дома № 14-е по ул.Антонова-Овсеенко г.Воронежа по вине водителя Кузнецовой О.В., управлявшей автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратилась к ответчику, застраховавшему её гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, и ей была произведена выплата в размере 207 300 рублей. Требования истца о доплате страхового возмещения ответчиком не исполнены. Считая размер произведенной выплаты недостаточным для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в суд, представив заключение ООО «Центр экспертиз «Единый стандарт».

Истец Смольянинова С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Пожилых И.Э. в судебном заседании действуя в пределах предоставленных полномочий, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 190 252 рублей, расходы на оплату оценки в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 360,99 рублей, штраф в размере 95 126 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей. Определением суда уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Рыжих Н.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов, размер штрафа и неустойки снизить на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Кузнецова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 у дома № 14-е по ул.Антонова-Овсеенко г.Воронежа водитель Кузнецова О.В.., управлявшая автомобилем №, в нарушение п.8.1 и п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю №, движущимуся по главной дороге, вследствие чего допустила столкновение с указанным автомобилем, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.34).

Постановлением от 01.04.2017 водитель Кузнецова О.В. была привлечена к административной ответственности (л.д.35). В ходе рассмотрения дела Кузнецова О.В. свою вину в ДТП не оспорила.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя Кузнецовой О.В. находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Кузнецовой О.В. на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.56); гражданская ответственность собственника автомобиля № Кузнецовой (после заключения брака Смольяниновой) С.С. - в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.10) и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается копией акта приема-передачи документов № (л.д.13).

05.04.2017 ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается копией акта осмотра (л.д.58-59), и 25.04.2017 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 207300 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.53), копией акта о страховом случае (л.д.56-57).

15.05.2017 истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оценку, что подтверждается копией претензии (л.д.25-27).

25.05.2017 ответчик направил истцу письменный отказ в удовлетворении претензии, указав, что по заключению независимой технической экспертизы ООО «Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 640880,63 рублей, что превышает среднюю рыночную его стоимость на момент ДТП в размере 611000 рублей, и восстановление автомобиля нецелесообразно. На этом основании ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 207300 рублей, исходя из действительной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков в размере 403700 рублей, и оснований для доплаты страхового возмещения не имеется (л.д.54-55).

Считая своё право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенным, истец обратилась в суд, представив заключение ООО «Центр экспертиза «Единый Стандарт» № 17585 от 02.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 626 800 рублей (л.д.15-23), за составление заключения истцом уплачено 12000 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.24).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон в обоснование заявленных требований и возражений на исковые требования судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Сервис Плюс».

Согласно заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 56769 от 24.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учёта износа на момент ДТП (01.04.2017), исходя из материалов дела и в соответствии с Единой методикой, установленной ЦБ России, составляет 742 300 рублей, с учётом износа – 633300 рублей; рыночная стоимость автомобиля №, на момент ДТП (01.04.2017), исходя из материалов дела, составляет 809700 рублей. Основываясь на проведенных выше исследованиях и произведенных расчётах, эксперт пришёл к выводу о том, что восстановительный ремонт без учёта износа не превышает стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д.72-85).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, ссылавшегося на то, что в заключении судебной экспертизы отсутствует ответ на поставленный эксперту вопрос о стоимости годных остатков; экспертом не корректно указаны данные о стоимости автомобиля, поскольку согласно данным сайта Авто.ру имеются аналоги автомобиля истца в ценовой категории от 500000 рублей до 850 000 рублей; экспертом к заключению не приложены скриншоты объявлений в отношении тех автомобилей, которые он взял для исследования, указывается только ссылки на эти объявления, не была установлена стоимости годных остатков автомобиля истца, экспертом, судом была назначена повторная судебная автотовароведчекая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 361 от 22.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа с учетом повреждений, полученных в ДТП 01.04.2017, согласно материалам гражданского дела и фотоматериалам составляет 460500 рублей, без учёта износа – 857,393 рублей; рыночная стоимость автомобиля №, составляет 601486 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 203934 рубля (л.д.126-140)

Представитель ответчик по доверенности Рыжих Н.А. в судебном заседании не согласилась с выводами данного заключения, ссылалась на то, что оно составлено без учёта требований Единой методики, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014 № 432-П, поскольку расчётный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей методикой, а эксперт в своем заключении не приводит обоснования невозможности проведения торгов для определения стоимости годных остатков транспортного средства.

Представитель ответчика в обоснование заявленных возражений представила заключение ООО «ПАРТНЕР» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 640880,63 рублей, без учёта износа – 366425,63 рублей; средняя стоимость автомобиля № – 611000 рублей, стоимость годных остатков, определенная в соответствии с п.5.3. Единой методики по данным торгов, проведенных на портале «AUTOonlaine», составляет 403700 рублей (л.д.156-199). Поскольку судебным экспертом стоимость годных остатков была определена расчётным методом, то ответчик полагает, что только заключение ООО «ПАРТНЕР» соответствует требованиям действующего законодательства и на его основании истцу было произведено страховое возмещение.

Согласно п. 5.3 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой (п.5.4.Единой методики).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1, составивший заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 361 от 22.12.2017, который пояснил, что содержание составленного им заключения он помнит. Стоимость годных остатков была им определена в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, согласно которой стоимость годных остатков может быть определена исходя из рыночной стоимости, если ущерб равен или превышает рыночную стоимость. Существует формула расчета годных остатков, специальная таблица, имеющаяся в методических рекомендациях. При определении стоимости годных остатков метод торгов не работает, его практически не возможно применить. В рамках рассмотрения дела в протоколе судебного заседания отмечено, что страховая компания предоставляла выписку о стоимости аналогичных автомобилей на трех листах, которую эксперт использовал при проведении экспертизы. Исходя из этой рыночной стоимости, и были им рассчитаны годные остатки. Для определения стоимости восстановительного ремонта экспертами используем лицензионную программу WEB, которую издаёт Audatex.

Также эксперт пояснил, что он при проведении экспертиз использует информацию, размещенную в сети Интернет, для определения рыночной стоимости транспортного средства. По данному делу страховая компания предоставила общедоступные сведения о стоимости, которые он проверил. Таблица для расчета годных остатков предусмотрена методическими рекомендациями для судебных экспертов.

Эксперт ФИО1 не смог пояснить, отличаются ли какие-либо коэффициенты формулы названной таблицы в зависимости от региона. Он сообщил, что когда определяется стоимость годных остатков расчетным методом, коэффициент на дефектовку учитывается. При определении рыночной стоимости экспертом исследуются цены на автомобили на разных сайтах, не менее пяти объектов. Страховая компания предложила 14 вариантов, что эксперт ФИО1 полагает достаточным.

Доводы ответчик о том, что данное заключение не соответствует Единой методике, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, и представленное заключение ООО «ПАРТНЕР» от 09.04.2017 суд не принимает во внимание последующим основаниям.

Согласно представленной ответчиком копии справки о работе платформы AUTOonlaine компании Аудатэкс (л.д.211) участниками платформы являются только юридические лица, продавцами – страховые компании, лизинговые компании, банки, крупные автопарки. Экспертных учреждений среди данных участников не указано.

Как следует из принципа работы данной платформы поврежденное транспортное средство выставляет на онлайн-торги «эксперт» страховой компании. О наличии данной возможности для эксперта экспертного учреждения сведений не представлено.

По окончании торгов в режиме онлайн автоматизированной системой создается документ с наивысшим предложением. Однако поскольку покупатели, участвующие в торгах не видят цены других покупателей, то узнать какие были внесены предложения и проверить их, невозможно. Также не представляется возможным для стороны, не согласной с установленной на торгах стоимостью годных остатков оспорить её размер.

Судебным экспертом была использована таблица для расчёта годных остатков, предусмотренная методическими рекомендациями для судебных экспертов, учтён коэффициент на дефектовку.

Кроме того, Единой методикой допускается определение годных остатков расчетным методом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определение экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимости годных остатков поврежденного автомобиля истца расчётным методом, указанным в "Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), не является нарушением указанного положения.

Выслушав пояснения эксперта, заслушав позиции сторон, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 361 от 22.12.2017, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает наступление страхового случая доказанным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установленной в размере 460500 рублей, рыночную стоимость автомобиля – в размере 601486 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – в размере 203934 рубля.

Согласно п.18 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 3.8.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительные ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе; аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделии (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

В соответствии с п. 6.1 указанного Положения, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку заключением судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа превышает его рыночную стоимость, то суд в отношении автомобиля истца приходит к выводу о том, что произошла полная гибель данного имущества.

Исходя из изложенного и учитывая произведенную ответчиком выплату, размер страхового возмещения составит 190252 (601486 – 203934 – 207300) рублей и требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 190 252 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.04.2017 по 16.01.2018 в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом положений ст. 12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014, неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения, либо из недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, ущерб, понесенный истцом на оплату оценки, не подлежат учету при начислении неустойки.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.13). 25.04.2017 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 207300 рублей (л.д.14). 15.05.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.25-29). Ответчик 29.05.2017 направил истцу письменный отказ в удовлетворении претензии (л.д.54-55).

Учитывая, что в установленный срок требования истца не были удовлетворены в полном объеме, неустойка составит 544120,72 рублей (190252/100% * 286). Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 400000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Рыжих Н.А. заявила ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, выплату большей части страхового возмещения до обращения в суд, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, срок для обращения с претензией после выплаты страхового возмещения), компенсационный характер неустойки, размер недоплаты, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 80 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.81 Постановления Пленума № 58).

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в полном объеме были нарушены ответчиком, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95 126 рублей (190 252 /2).

Ответчик просил о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательства не исполнялось, произведенную ответчиком выплату, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом произведены расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Эксперт сервис плюс», которые были возложены на стороны в равных долях определением суда от 27.09.2017 о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.67). Согласно квитанции и чеку, представленным в материалы дела, истцом за проведение экспертизы уплачено 9000 рублей (л.д.116,117), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом были произведены расходы на установление стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.24) и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 360,99 рублей за отправку претензии, экспертизы ответчику и искового заявления в суд не подлежат удовлетворению, поскольку суд не считает данные расходы необходимыми, так как истец мог обратиться лично к ответчику, в суд, и не понести указанные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры № и № об оказании юридической помощи (л.д.109-110, 113-114) и истцом произведена оплата услуг по договору в размере 27 000 рублей (составление претензии – 3000 рублей, составление искового заявления – 6000 рублей, участие представителя в трёх судебных заседаниях – 18 000 рублей), что подтверждается квитанциями (л.д.112,152). Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела.

Ответчик возражал относительно размера судебных расходов, просил снизить до разумных пределов.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях, соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 18 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 403 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смольяниновой Светланы Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смольяниновой Светланы Сергеевны страховое возмещение в размере 190 252 рублей, расходы на оценку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 9 403 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.