Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2018 ~ М-372/2018 от 26.02.2018

                                                           Р Е Ш Е Н И Е                                Дело № 2-708/2018

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                               23 апреля 2018 года

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи        Шкарина Д.В.,

    при секретаре                Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бетлер Н.С. к Перекольской Л.Я. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истица в интересах своих несовершеннолетних детей В.А., Д.А., Е.А. обратилась в Минусинский городской суд с иском к Перекольской Л. Я. о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 500 рублей. Мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в <адрес>, потом она экстренно поступила в больницу г. Абакана, где находилась на стационарном лечении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. При поступлении в больницу Перекольская Л.Я. сопровождали истицу, в связи с чем работники больницы передали последней все её вещи вместе с банковской картой. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, без ведома Бетлер Н.С. сняла с банковской карты последней денежные средства, являющиеся пособием на детей и субсидией на питание детей на общую сумму 67 500 рублей. Картой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица не пользовалась. Никаких разрешений на снятие денежных средств ответчику не давала. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 67 500 рублей (л.д.3).

В судебном заседании истец Бетлер Н.С. на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что согласие на снятие денежных средств с её карты, а также пин код карты Перекольской Л.Я. она не давала, не отрицала факт нахождения на иждивении её детей у Перекольской Л.Я. в период прохождения лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и также пояснила, что долговых обязательств перед ответчиком она нее имеет.

Ответчик Перекольская Л.Я. в судебном заседании исковые требования Бетлер Н.С. не признала, суду пояснила, что банковская карта Бетлер Н.С. находилась у неё в период времени с 05 или ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пин код от карты её сообщила сама Бетлер Н.С.. Денежные средства в размере 39 500 рублей и 14 500 рублей она действительно снимала с банковской карты Бетлер Н.С., также допускает, что могла снять и денежные средства в размере 3 500 рублей с данной карты, но точно вспомнить не может. Указанные денежные средства были потрачены ею на содержание детей Бетлер Е.С., которые в период нахождения последней на стационарном лечении проживали у нее, как только Бетлер Н.С. выписали из больницы, она в тот же день передала ей банковскую карту. Денежные средства в размере 10 000 рублей с банковской карты Бетлер Н.С. она не снимала, поскольку банковской картой Бетлер Н.С. до госпитализации последней она не пользовалась.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что Бетлер Н.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в стационарном отделении № 1 МЗ РХ «РКПБ», о чем свидетельствует выписной эпикриз № (л.д.10), при госпитализации Бетлер Н.С. передала свои личные вещи Переколькой Л.Я., в том числе и банковскую карту, что не оспаривается сторонами.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о рождении (л.д. 4-6), Бетлер Н.С. является матерью несовершеннолетних В.А.,<данные изъяты>, Д.А., <данные изъяты>, Е.А., <данные изъяты>.

Объяснениями истца и ответчика подтверждается, что в период нахождения Бетлер Н.С. на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. её дети, проживали у ответчика Перекольской Л.Я. по инициативе Перекольской Л.Я..

Согласно представленного ПАО «Сбербанк России» отчета о всех операциях по счету Бетлер Н.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета последней 02.02.2017г. осуществлена выдача наличных денежных средств в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 39 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 14 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 3 500 рублей (л.д. 61).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В нарушение указанных норм закона ответчиком Перекольской Л.Я. не представлено, доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств.

Согласно подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причем наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик).

Вместе с тем, ответчиком Перекольской Л.Я. не представлено доказательств того, что истец Бетлер Н.С. при передаче банковской карты действовала с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства.

Отсутствие доказательств правомерности обращения Перекольской Л.Я. денежных средств в свою пользу, распоряжения ими по своему усмотрению, по своей природе представляет собой неосновательное обогащение, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что банковскую карту истец передала ответчику в день госпитализации, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вернула истцу указанную банковскую карту в день выписки из больницы, то есть ДД.ММ.ГГГГ, тогда как денежные средства в размере 10 000 рублей согласно отчету о всех операциях (л.д. 60) были списаны со счета истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть до передачи банковской карты ответчику. Доказательств обратного истицей суду не было предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 57 500 рублей, из которых 39 500 рублей списаны со счета Бетлер Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, 14 500 рублей списаны ДД.ММ.ГГГГ, 3 500 рублей списаны - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1925 рублей, поскольку истец была освобожден от уплаты государственной пошлины, данная сумма подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Перекольской Л.Я. в пользу Бетлер Н.С. 57 500 рублей неосновательного обогащения, а также 1925 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 26 апреля 2018 года