Решение по делу № 2-2644/2018 ~ М-2516/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-2644-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 4 сентября 2018 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Николаева Виктора Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Первушиной Виктории Александровне о защите прав потребителей, взыскании авансового платежа и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев В.А. обратилась в суд с иском к ИП Первушиной В.А. о защите прав потребителей, взыскании авансового платежа и процентов.

Требования обоснованы тем, что 14.03.2016г. между Николаевым В.А. и ИП Первушиной В.А. заключен договор на оказание услуг по оформлению документы в качестве аванса 40 000 рублей за оформление правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>. В свою очередь, ответчик обязалась в срок до 01 июня 2016г. года оформить правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Стороны предусмотрели, что обязательства считаются исполненными после сдачи документов на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. Однако, ответчик со своей стороны обязательства не исполнила, от исполнения обязательств по договору уклоняется, денежные средства, уплаченные за оказание услуг истцу не возвращены. Истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику за возвратом денежных средств, уплаченных по договору. Однако, до настоящего времени денежные средства за неисполненное обязательство не возвращен, на телефонные звонки не отвечает.

Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Первушиной Виктории Александровны в пользу Николаева Виктора Алексеевича:

- денежные средства, уплаченные по авансовому соглашению от 14.03.2016г. в размере 40000,00 рублей;

- неустойку в размере 40000,00 рублей;

- штраф в размере 40000,00 рублей.

Истец Николаев В.А., представитель истца Брель О.А., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ИП Первушина В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положения главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг не требуют составления и подписания какого-либо документа, подтверждающего факт оказания услуг исполнителем и их получения заказчиком.

Судом установлено, что 14.03.2016г. между Первушиной В.А. (исполнитель) и Николаевым В.А. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по оформлению документов, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить оформление правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 6).

14.03.2016г. между ИП Первушиной В.А. (исполнитель) и Николаевым В.А. (заказчик) было составлено авансовое соглашение, по условиям которого, исполнитель обязуется оформить правоустанавливающие документы на земельный участок и жилой дом, а заказчик оплатить работу, связанную с выполнением взятого обязательства в размере 40000 рублей (л.д. 7).

Согласно п. 2 авансового соглашения, заказчик вносит исполнителю аванс в сумме 35000,00 рублей.

Вместе с тем, как указывает сторона истца, Первушиной В.А. принятые на себя обязательства по договору на оказание услуг по оформлению документов и авансовому соглашению от 14.03.2018г. не исполнены, денежные средства не возвращены.

Судом также установлено, что Николаевым В.А. в адрес Первушиной В.А. направлена претензия с требованием о возврате уплаченной по авансовому соглашению денежной суммы в размере 40000 рублей (л.д.8-10), которая была оставлена последней без удовлетворения.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что ответчиком обязательства по договору возмездного оказания услуг не исполнены, ответчик к выполнению работ не приступал, в связи с чем требования Николаева В.А, о взыскании выплаченных сумм в счет исполнения договора возмездного оказания услуг от 13.11.2015 года являются обоснованными.

Письменными материалами дела подтверждается, что между Первушиной В.А. и Николаевым В.А. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по оказанию правовой помощи Николаеву по оформлению правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. Стороны согласовали стоимость услуги в размере 40000,00 рублей, согласно авансового соглашения Николаевым В.А. передана Первушиной В.А. сумма в размере 35000,00рублей ( л.д.7).

Доводы Николаева В.А. о передаче ответчику суммы в размере 40 000,00рублей не могут быть приняты судом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

В соответствии со ст. 168 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая подтверждение передачи денежных средств истцом и получение их ответчиком.

Истцом не представлено доказательств передачи Первушиной В.А. дополнительно суммы в размере 5 000,00 рублей.

Предъявляя требования о возврате денежных средств истец указывает, что ответчик не оказал никаких юридических услуг. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно решения Заводского районного суда г.Кемерово от05.04.2018 года интересы Николаева В.А. по делу по иску Николаева В.А. к КУГИ Кемеровской области о признании права собственности на землю представляла Брель О.А., действующая на основании ордера.

Ответчик в судебное заседание не явилась, не представила доказательств совершения каких-либо юридически значимых действий в счет обязательств по соглашению об оказании юридических услуг от 14.03.2016 года, заключенному с Николаевым В.А.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Николаева В.А. денежные средства в размере 35 000,00рублей.

На отношения, возникающие из договора на оказание юридических услуг, в части, не урегулированной соответствующими нормами ГК РФ, распространяется действие Закона о защите прав потребителей исходя из следующего.

В силу пункта 2 ст. 779 ГК РФ правила главы "Возмездное оказание услуг" распространяются в том числе на консультационные услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 3 ст. 730 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Следовательно, так как договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Вместе с тем, поскольку указанный договор по своему характеру не может в полной мере подпадать под действие гл. 3 Закона о защите прав потребителей, в силу ст. 39 названного Закона он будет распространяться на отношения, вытекающие из договора, в части, не урегулированной положениями ГК РФ, например в части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины в предусмотренных налоговым законодательством случаях).

Исходя из изложенного, суд полагает, что требования Николаева о взыскании неустойки, исходя из норм закона « О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлены не были.

Статья 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Установленный судом факт не соблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа в размере 17500,00 руб. из расчета 35000 * 50%.

С учетом существа постановленного решения, принимая во внимание положения ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, ст. 333.36 ч. 1 п. 3 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1250,00 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подачи искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000,00░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 500,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1250,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░