Решение по делу № 2-322/2019 (2-1730/2018; 2-3970/2017;) ~ М-3848/2017 от 22.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением к ООО СК «Согласие» об исполнении обязательств по договору страхования.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ФИО2, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217230 за гос. номером Н 619 ВР 05 РУС под управлением ФИО2 и а/м CHANGAN 7164 за гос. номером Н 804 ТЕ 05 РУС под управлением ФИО3. Вину в ДТП ФИО2 признал полностью.

В результате ДТП был причинен материальный ущерб а/м CHANGAN 7164 за гос. номером Н 804 ТЕ 05 РУС, принадлежащему ФИО3

На момент ДТП автомобиль CHANGAN 7164 за гос. номером Н 804 ТЕ 05 РУС, которым управлял потерпевший, был застрахован в страховой компании ООО «СК Согласие» (страховой полис ЕЕЕ №).

Сразу после ДТП было подано заявление о страховом возмещении в ООО «СК Согласие», на что было получено страховое возмещение в размере 25200 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма не соответствует реальному ущербу пострадавшей а/м и в ходе осмотра выяснилось, что ущерб причиненный данной автомашине значительно больше, чем оплатила страховая компания, после чего, был составлен материал ГАИ, так как, в раннее отправленном заявлении он отсутствовал, в связи с этим, направили (дополнительное) заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как, работниками ГАИ была допущена ошибка, после чего, был собран материал ГАИ, а значит и сумма страхового возмещения должна превышать 50 тыс. рублей.

Для определения суммы материального ущерба автомобиля причиненного в результате ДТП была организована экспертиза согласно заключению которой № стоимость причиненного а/м CHANGAN 7164 за гос. номером Н 804 ТЕ 05 РУС ущерба, составляет 140007,41 руб. Эта сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа Т\С и УТС.

ДД.ММ.ГГГГ было получено страховое возмещение в размере 24800 рублей. С суммой выплаты истец не согласна так как она не соответствует ущербу, причиненному авто в результате ДТП, сумме восстановительного ремонта и денег, потраченных на восстановление прежнего вида машин.

ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа получено не было.

Таким образом, ответчик обязан возместить страховое возмещение в размере (140007,41 -50000) 90007,41 руб., в связи с чем, истец, обратился в суд.

В судебное заседание истец не явилась, направив для участия в деле своего представителя по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал просил удовлетворить их в заявленном размере, а так же просил назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель ООО «Согласие» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку компанией обязательства исполнены надлежащим образом, а в случае удовлетворения требований в какой-либо части применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ФИО2, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217230 за гос. номером Н 619 ВР 05 РУС под управлением ФИО2 и а/м CHANGAN 7164 за гос. номером Н 804 ТЕ 05 РУС под управлением ФИО3. Вину в ДТП ФИО2 признал полностью.

В результате ДТП был причинен материальный ущерб а/м CHANGAN 7164 за гос. номером Н 804 ТЕ 05 РУС, принадлежащему ФИО3

На момент ДТП автомобиль CHANGAN 7164 за гос. номером Н 804 ТЕ 05 РУС, которым управлял потерпевший, был застрахован в страховой компании ООО «СК Согласие» (страховой полис ЕЕЕ №).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует Извещение о ДТП, направленное ФИО3 в ООО «СК «Согласие» вместе с заявлением о наступлении страхового случая. В Извещении о ДТП в графе 8 на вопрос проводилось ли оформление сотрудником ГИБДД указано что «нет».

Сразу после ДТП было подано заявление о страховом возмещении в ООО «СК Согласие», на что было получено страховое возмещение в размере 25200 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма не соответствует реальному ущербу пострадавшей а/м и в ходе осмотра выяснилось, что ущерб причиненный данной автомашине значительно больше, чем оплатила страховая компания. После этого был составлен материал ГАИ, так как, в раннее отправленном заявлении он отсутствовал, в связи с этим сторона истца направила (дополнительное) заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, так как был собран материал ГАИ сумма страхового возмещения должна превышать 50000 рублей.

Для определения суммы материального ущерба автомобиля причиненного в результате ДТП была организована экспертиза согласно заключению которой № стоимость причиненного а/м CHANGAN 7164 за гос. номером Н 804 ТЕ 05 РУС ущерба, составляет 140007,41 руб. Эта сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа Т\С и УТС.

ДД.ММ.ГГГГ было получено страховое возмещение в размере 24800 рублей. С суммой выплаты истец не согласна так как она не соответствует ущербу, причиненному авто в результате ДТП, сумме восстановительного ремонта и денег, потраченных на восстановление прежнего вида машин.

ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа получено не было.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. При таких обстоятельствах применяются правила ч.4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» согласно которой в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта а/м истца, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Changan 7164 за г/н № на дату ДТП с учетом износа составляет 41700 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Changan 7164 за r/н Н 804 ТЕ 05 составляет 6500 руб. таким образом, сумма ущерба составляет 48200 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель истца не согласился с заключением эксперта и просил назначить повторную экспертизу.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд, с учетом полноты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и сделанных в нем выводов, считает его допустимым и достоверным доказательством и приходит к выводу о необходимости отдать ему предпочтение.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив истцу 50000 рублей.

Согласно ст. 408 ГК РФ Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ФИО8 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Выплата страхового возмещения произведена до подачи иска в суд в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа у суда нет.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (<адрес>) расходы по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Гасанов Ш.О.