Мотивированное решение по делу № 02-1492/2023 от 09.01.2023

Уникальный идентификатор дела

77RS0029-02-2022-017668-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при помощнике судьи фиоА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1492/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Поляковой Людмиле Валентиновне, Шлапакову Андрею Андреевичу о взыскании процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

10.04.2012 года между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и Поляковой Л.В., Шлапаковым А.А. был заключен кредитный договор № 712351, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 224 месяца под 11,95% на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, а заемщики обязались возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты. Решением Тушинского районного суда адрес от 29.09.2020 года требования ПАО Сбербанк удовлетворены, кредитный договор расторгнут, с заемщиков взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.12.2019 года в размере сумма, и расходы по оплате госпошлины в размере сумма 91. Решение суда вступило в законную силу 03.11.2020 года. В связи с тем, что кредитный договор продолжал действовать с даты, следующей за датой составления расчета задолженности 21.12.2019 года до момента вступления решения суда в законную силу 03.11.2020 года истцом в соответствии с условиями кредитного договора начислялись проценты

В связи с чем ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Поляковой Л.В., Шлапакову А.А. о взыскании процентов по кредитному договору по состоянию на 05.09.2022 года в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Ответчик Полякова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила письменный отзыв на иск, из которого следует, что решение тушинского районного суда адрес от 29.09.2020 года обжаловано, ответчик неоднократно обращался с требованием к истцу о реструктуризации долга, однако Банк отказывал истцу, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 10.04.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Поляковой Л.В., Шлапаковым А.А. был заключен кредитный договор № 712351, по которому Банк предоставил созаемщикам денежные средства в размере сумма на срок 224 месяца под 11,95% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, под залог указанного объекта недвижимости.

Согласно п. 4.1 кредитного договора созаемщики осуществляют погашение кредита ежемесячно аннуитетными в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора созаемщики в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств предоставляют банку залог (ипотеку) объекта недвижимости.

Решением Тушинского районного суда адрес от 29 сентября 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Поляковой Людмиле Валентиновне, Шлапакову Андрею Андреевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены, расторгнут кредитный договор № 712351 от 10.04.2012 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и Поляковой Людмилой Валентиновной, Шлапаковым Андреем Андреевичем и взысканос солидарно с Поляковой Л.В., Шлапакова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк сумма основного долга в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, городской адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу 03.11.2020 года.

В связи с тем, что кредитный договор продолжал действовать с даты, следующей за датой составления расчета задолженности 21.12.2019 года до момента вступления решения суда в законную силу 03.11.2020 года истцом в соответствии с условиями кредитного договора начислялись проценты

Факт неисполнения ответчиками условий кредитного договора подтверждается представленным суду расчетом задолженности и выпиской по счет.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Однако ответчиками не представлены суду доказательства, подтверждающие, что кредитные обязательства исполнялись своевременно и надлежащим образом, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Между тем суд находит не состоятельной ссылку ответчика Поляковой Л.В. на отказ Банка от реструкторизации кредитного договора. Само по себе обращение заемщика в банк с заявлением о реструктуризации кредита не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им. Проведение реструктуризации является правом, а не обязанностью банка.

Доводы ответчика Поляковой Л.В. о том, что решение Тушинского районного суда адрес от 29.09.2020 года ею обжалуется и не вступило в законную силу, суд находит не состоятельными, поскольку банк не лишен возможности начислять проценты до даты вступления в законную силу, при этом суд обращает внимание, что на момент составлении мотивированного решения, решение Тушинского районного суда адрес от 29.09.2020 года, апелляционным определением Московского городского суда от 28.08.2023 года согласно сайту Московского городского суда оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Поскольку ответчики не исполнили свои обязательства по кредитному договору № 712351 от 10.04.2012г., а обратного суду не представлено, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по процентам в размере сумма, по состоянию на 05.09.2022 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Поляковой Людмиле Валентиновне, Шлапакову Андрею Андреевичу о взыскании процентов по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Поляковой Людмилы Валентиновны, Шлапакова Андрея Андреевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк проценты по договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 04 сентября 2023 года