Решение по делу № 2-2061/2014 ~ М-2272/2014 от 15.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2014г Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

с участием прокурора Цицилиной О.А.

При секретаре Витвинове А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матвеева А.Ю. к ООО «СУЭК – Хакасия» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом *** от 19 сентября 2014г. Матвеев А.Ю. уволен на основании п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Матвеев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СУЭК-Хакасия» с иском о восстановлении на работе в должности грузчика на участок погрузки угля, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 19 сентября 2014г. по день вынесения решения и возмещении морального вреда в сумме 50000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 02 сентября 2014г. он вышел на смену в установленное трудовым распорядком время. Однако спустя некоторое время администрацией при помощи охраны был отстранен от работы и доставлен в городскую наркологию. После чего добраться до места работы из-за значительного удаления от города он в этот день не смог, так как служебный транспорт доставляет работников только утром и вечером. На следующий день он приехал на предприятие, обратился к директору, но директор не стал с ним разговаривать, до работы его не допускали до 19 сентября 2014г. 19 сентября 2014г. ему объявили об увольнении. Считает, что не нарушал трудовых обязанностей, так как безосновательно был отстранен от работы по инициативе администрации.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных исковых требованиях, суду пояснил, что 02 сентября 2014г. он вышел на смену, но был направлен начальником смены в медицинский пункт для прохождения теста на наркотическое опьянение. Данный тест оказался положительным. Его, С.А.М. и К.В.А. повезли на служебной машине в наркологический кабинет ГБУЗ «Городская больница № 1» на освидетельствование, на состояние наркотического опьянения. Когда подъехали к больнице, они вышли из машины, отказались проходить освидетельствование, к больнице на машине подъехала его жена, он сел к ней в машину и поехал домой. В этот день он не вернулся на рабочее место, так как начальник смены ему сказала, что он будет уволен, кроме того считает, что его не пропустила бы охрана. На следующую смену 03 сентября 2014г. в 20ч. он не вышел, так как утром 03 сентября 2014г. приехал к директору, который пояснил ему, что он будет уволен. С него взяли объяснения. 19 сентября 2014г. ознакомили с приказом об увольнении. График его работы : с 08ч. утра до 20ч. вечера и с 20 ч. вечера до 08 ч. утра. Освидетельствование проходить отказался, так как ранее принимал наркотики. Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать зарплату за время вынужденного прогула и возмещение морального вреда.

Представитель ответчика ООО «СУЭК – Хакасия» Озолина М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что 02 сентября 2014г. у начальника смены обогатительной фабрики Х.Д.А. возникло подозрение о наличии у истца, К.В.А. и С.А.М. состояния наркотического опьянения и она направила их в медицинский кабинет обогатительной фабрики, где им провели тест на состояние опьянения. Тест оказался положительным на марихуану. В 09ч. 30 мин. Матвеев А.Ю., К.В.А., С.А.М. были направлены на служебной машине в сопровождении охранника ООО «ЧОП «Цитадель М» в наркологический кабинет ГБУЗ «Городская больница № 1» на освидетельствование. Но от прохождения освидетельствования Матвеев А.Ю. отказался, сел в другую машину и уехал. На рабочее место истец 02 сентября 2014г. не вернулся, тогда как, смена продолжалась до 20ч. вечера. В связи с чем, отсутствовал на рабочем месте более 9ч. На следующую смену 03 сентября 2014г. он так же не вышел. Считает, что у истца не было препятствий вернуться на рабочее место 02 сентября 2014г., у водителя служебной машины было задание увезти истца в больницу и привезти обратно на рабочее место, тогда как истец уехал домой. 02 сентября 2014г. был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте. 03 сентября 2014г. с истца были взяты объяснений по факту совершения прогула. Были взяты объяснений с охранника и водителя. Так же были направлены запросы в лечебные учреждения о предоставлении истцу листка нетрудоспособности. После получения ответов был издан приказ от 19 сентября 2014г. об увольнении истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом истец был ознакомлен в этот же день. Просила в иске Матвееву А.Ю. отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего исковые требования Матвеева А.Ю.оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, на основании ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. «а» и ст. 193 ТК РФ, суд приходит к следующему.

Трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из трудового договора № 247 от 03 июня 2013г. и приказа о приеме на работу № *** от 03 июня 2013г. следует, что Матвеев был принят на должность грузчика, занятого на погрузке угля в железнодорожные вагоны, разряд 1 на участок погрузки. Местом работы Работника является промзона ООО «СУЭК-Хакасия» *** района в шести километрах юго-западнее д. ***.

02 сентября 2014г. начальник смены Обогатительной фабрики Х.Т.А. направила в медицинский кабинет на освидетельствование в подозрении наркотического опьянения, в том числе и Матвеева А.Ю., что подтверждается направлением от 02 сентября 2014г.. Согласно протоколу тестирования иммунохроматографическим экспресс - тестом от 02 сентября 2014г. у Матвеева был положительный результат тестирования.

Как следует из акта от 02 сентября 2014г. и объяснений свидетелей Л.А.И. З.О.П. утром 02 сентября 2014г. истец был доставлен на автомобиле Газель госномер *** в Черногорску городскую больницу с целью проведения медицинского осмотра на предмет наличия опьянения, но истец от прохождения освидетельствования отказался, вышел из машины «Газель», сел в ожидающий его легковой автомобиль Тойтота, и уехал.

Истец отсутствовал на рабочем месте с 11 часов до 20 ч. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями свидетелей Б.С.А. Т.Е.В., С.А.А., так же подтверждается актом об отсутствии на работе, составленным в 20ч. 30 мин. 02 сентября 2014г. Данный факт не оспаривался истцом в судебном заседании.

Следовательно, суд считает установленным факт отсутствия Матвеева А.Ю. на рабочем месте свыше 4 часов 02 сентября 2014г.

Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте истец суду не представил.

Доводы истица о том, что он не поехал на работу, так как его не пропустили бы на рабочее место, являются не состоятельными, так как являются предположением истца и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из объяснений свидетелей К.В.А. и С.А.М. не следует наличие препятствий к возвращению истца на рабочее место 02 сентября 2014г. Вернуться на рабочее место истец и не пытался. Как следует из объяснений свидетелей С.А.М. К.В.А. З.О.П. возле ГБУЗ « Городская больница № 1» истца ожидала служебная машина. Свидетели З.О.П. и Л.А.И. не являются работниками ответчика. У водителя имелись указания после освидетельствования доставить, в том числе и истца на рабочее место. Доказательств отстранения истца от работы 02 сентября 2014г. суду не представлено.

Согласно Коллективному договору погрузочно-транспортного управления обогатительной фабрики Разреза Черногорский ООО «СУЭК» режим работы составляет по 12ч. в смену: с 8ч. утра до 20ч. вечера и с 20ч. вечера до 08 ч. утра.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец отсутствовал на рабочем месте свыше 4 ч. 02 сентября 2014г. без уважительной причины.

Суд считает, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ в отношении истца ответчиком был соблюден. Суд считает, что при наложении на истца взыскания в виде увольнения ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Данное взыскание является адекватным обстоятельствам совершения прогула.

Поэтому не имеется оснований для признания увольнения истца незаконным, и требования Матвеева А.Ю. о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 197 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Матвееву А.Ю. к ООО « СУЭК – Хакасия» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и представление прокурора в Верховный суд Республики Хакасия в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Черногорский городской суд.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2014г.

Судья: