Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8314/2017 ~ М-8617/2017 от 11.12.2017

№2-8314/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Кувшинове В.Н, с участием представителя истца по доверенности Шадрина Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапеева К. Г. к Шилову В. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Шилову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н.№ под управлением Шилова В.Б., который не соблюдал правила дорожного движения, и автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением Гапеева К.Г. Ответственность водителя Шилова В.Б не была застрахована. Для определения размера материального ущерба в связи с ДТП истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты> которая пришла к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составляет 52475 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Шилова В.Б. в счет возмещения ущерба 52475 руб., расходы по оплате экспертизы – 2500 руб., возмещение расходов по оплате пошлины, судебные расходы в сумме 7000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности Шадрин Г.С. требования поддержал, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств по существу рассматриваемого иска не представлено.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, заслушав мнение ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением Шилова В.Б., и автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя Гапеева К.Г. Автомобили получили повреждения, водитель Шилов В.Б. не уступил дорогу.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств суд приходит к выводу о наличии вины Шилова В.Б., управлявшего собственным автомобилем <данные изъяты> г.н. № в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП. Постановлением № Шилов В.Б. был привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 800 руб. Данное постановление обжаловано не было, вступило в силу.

Гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты> по полису № № ответственность ответчика застрахована не была, за что он был привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, что также подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № составила 52475 руб.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Ответчиком размер ущерба по заключению эксперта и обстоятельства ДТП, в т.ч. его виновность в данном дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорено. Судом представленный отчет оценщика признан надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

Требование о взыскании убытков с виновного лица подлежит удовлетворению в силу ст. ст.15, 1079 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Факт владения им транспортным средством на законных основаниях (по договору аренды) судом достоверно установлен.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не оспаривается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, размер ущерба определен и судом проверен, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 52475 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) против Российской Федерации» (жалоба №), Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> против Российской Федерации» (жалоба №)).

Интересы истца на основании доверенности представлял Шадрин Г.С., согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и <данные изъяты> расходы истца по оплате услуг представителя составили 7000 руб. Передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в указанной сумме. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3772,68 руб., расходы, заявленные истцом в качестве убытков, по оценке ущерба в размере 2500 руб., но являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При заявленных истцом требованиях подлежала уплата пошлина в сумме 1774,25 руб. Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 75 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Гапеева К. Г. к Шилову В. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Шилова В. Б. в пользу Гапеева К. Г. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 52475 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2500 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1774,25 руб., а всего 63749,25 руб.

Возвратить Гапееву К. Г. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 75 руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 28.12.2017