Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-338/2018 от 10.08.2018

Мировой судья Шкловер Е.Н. №11- 338\2018

Судебный участок № 13 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.

при секретаре

Изрец К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Реута Олега Чеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 мая 2018 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «ТГК-1» в лице филиала «Карельский» к Реуту Олегу Чеславовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. В соответствии с информацией о начислениях и оплате по лицевому счету у ответчика сложилась задолженность за услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23799,87 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины. В период рассмотрения дела, истцом представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении исковых требований, просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9068 рублей 85 коп., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен новый расчет исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9068,85 рублей, указав, что данная задолженность сложилась, в связи неоплатой коммунального ресурса по отоплению общедомового имущества.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Новая управляющая компания», ООО «Комплексный расчетный центр», ООО УК «Вектор».

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 мая 2018 года, с учетом определения от 31 июля 2018 года об устранении арифметической ошибки, взыскана с Реута О.Ч. в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания -1» в лице филиала «Карельский» задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7363,78 рублей, пени в размере 1692,94 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Также указано, что решение о взыскании задолженности в размере 9315,82 рублей считать исполненным.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, поскольку по ранее вынесенному заочному решению в рамках данного дела по исполнительному производству им была произведена оплата задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23194,45 руб. Кроме того, судом иск удовлетворен частично, однако, не указано, в какой части иска отказано, считает, что в расчете истца по задолженности имеется ошибка, так как указана только площадь квартир, тогда как формула расчета платы за отопление и горячее водоснабжение включает общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; не оценены представленные им доказательства (расчет размера платы за отопление, расчет подлежащих взысканию пени, частичная оплата задолженности). Судом взыскана большая сумма задолженности, чем заявлено истцом.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции по месту регистрации и фактического проживания. Представитель истца Середа К.О., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции представил заявление об отказе от исковых требований в части и о прекращении производства по делу в части взыскания с ответчика суммы пени 972,71 рублей), поддержал требования о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7363,78 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 732,36 руб. (1705,07 рублей – 972,71 рубля ); с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, при этом в силу абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу.

Поскольку отказ истца от части иска выражен в письменном заявлении, последствия отказа от части иска истцу известны, что отражено в приобщенном к материалам дела заявлении, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять его, в связи с чем, в силу ст. 326.1 ГПК РФ состоявшееся решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ответчик длительное время не производит оплату за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате указанных услуг и пени.

Согласно материалам исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению мирового судьи судебного участка № 4 от 16 мая 2017 года (дело №), с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22324,71 рублей, в том числе задолженность в сумме 20 617,64 рублей, пени 1 705,07 рублей; данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая задолженность в размере 7363,78 рублей, пени в размере 1692,94 рубля (всего 9056,72 рубля), суд первой инстанции исходил из того, что ответчику предоставлялись указанные услуги, однако, своевременно и в полном объеме не вносилась плата в оспариваемый период за ЖКУ, в связи с чем, образовались пени, сославшись при этом на неверное указание истцом периода задолженности по основному долгу, а также исключив начисленные пени за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,36 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11,77 руб., исходя из периода задолженности по основному долгу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает. В том числе у нанимателей и собственников жилых помещений.

В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно статье ст. 155 ч. 14 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых норм, обязанность производить в спорный период оплату жилищно-коммунальных услуг лежит на ответчике; истцу надлежит доказывать осуществление услуг в многоквартирном доме и их стоимость.

При определении размера наличия (отсутствия) задолженности следует определить размер начислений за спорный период платы, установить осуществление каких услуг производилось за спорный период в многоквартирном доме, их стоимость.

Истцом представлен расчет задолженности за отопление и горячее водоснабжение по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>. Согласно указанному расчету задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7363,78 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 732,36 рублей, всего 8096,14 рублей.

Порядок начисления платы за коммунальные услуги определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Далее Правила № 354).В соответствии с данными Правилами расчет платы за коммунальную услугу по отоплению производится в зависимости от наличия либо отсутствия коллективного (общедомового) прибора учет тепловой энергии.

Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу оборудован общедомовым прибором учет тепловой энергии. Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется согласно пункту 42 (1) по формуле 3(3) Приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. В соответствии с п.40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Расчет объема горячего водоснабжения на общедомовые нужды производится исходя из показаний общедомового прибора учета по формуле 12 приложения 2 Правил № 354.

Расчет объема горячего водоснабжения на общедомовые нужды производится исходя из норматива потребления по формуле 15 приложения 2 Правил № 354.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, признан соответствующим требованиям вышеуказанных Правил № 354. Расчет произведен с учетом проверки прибора учета, имеющегося в квартире ответчика. Доводы ответчика о несоответствии площади жилых и нежилых помещений, указанных в протоколе общего собрания, и применяемых истцом при расчетах, судом во внимание не принимаются, поскольку не основаны на законе, так как площадь указанных помещений для расчетов устанавливается технической документацией на многоквартирный дом; протокол общего собрания собственников многоквартирного дома к такой документации не относится; свой расчет в обоснование позиции ответчиком также не представлен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку требования о взыскании оплаты за коммунальные услуги правомерны, то, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 7363,78 рублей и пени в размере 732,36 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 7363,78 рублей и пени в размере 732,36 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 400 руб.

С учетом тех обстоятельств, что ответчиком по исполнительному производству № выплачена в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22324,71 руб. (в том числе основная задолженность в сумме 20617,64 руб., пени в сумме 1705,07 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 869,07 руб., что подтверждается материалами исполнительного производства, не оспаривалось сторонами, решение в части взыскания задолженности в сумме 8096,14 рублей и госпошлины в сумме 400 руб. считать исполненным.

Доводы истца о фактическом погашении задолженности за спорный период в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения по данному делу, не свидетельствуют о наличии оснований к отказу в иске, поскольку задолженность была выплачена после обращения истца с иском в суд, по отмененному судебному акту; ответчик не лишен права на обращение к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда в порядке ст.443 ГПК РФ, в части, превышающей взысканную сумму задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «ТГК-1» в лице филиала «Карельский» от иска к Реуту Олегу Чеславовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в части взыскания пени в сумме 972,71 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 28 мая 2018 года о частичном удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «ТГК-1» в лице филиала «Карельский» к Реуту Олегу Чеславовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, отменить.

Производство по делу в части взыскания пени в сумме 972,71 рублей прекратить.

Принять по делу новое решение.

Иск публичного акционерного общества «ТГК-1» в лице филиала «Карельский» удовлетворить.

Взыскать с Реута Олега Чеславовича в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания -1» в лице филиала «Карельский» задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7363,78 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 732,36 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение о взыскании задолженности в размере 8096,14 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. считать исполненным.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В.Витухина