Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1134/2012 ~ М-939/2012 от 19.06.2012

... Дело № 2-1134/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2012г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Александровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой В.В. к ОАО БАНК о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Яковлева В.В. обратилась в суд с иском к ОАО БАНК о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 15 июня 2007г. между нею и ответчиком был заключен кредитный договор №, сумма которого составляла (...) рублей, кредит был взят на потребительские цели.

В соответствии с п. 3.6 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются в следующей очередности: - на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, - на уплату неустойки, - на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, - на уплату срочных процентов за пользование кредитом, - на погашение просроченной задолженности по кредиту, - на погашение срочной задолженности по кредиту.

Ссылаясь на положения ст. 319 ГК РФ, истица просит признать ничтожным пункт 3.6 кредитного договора и применить последствия ничтожности следующим образом: изменить порядок погашения задолженности по кредитному договору: в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения; во вторую очередь – проценты за пользование кредитом; в третью – основной долг; в четвертую – неустойка.

Ссылаясь на ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 819, 779 ГК РФ истец просит также признать ничтожным условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере (...) рублей, взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителя.

Яковлева В.В. обратилась в суд с еще одним иском к ОАО БАНК о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 20 октября 2006г. между нею и ответчиком был заключен кредитный договор №, сумма которого составляла (...) рублей, кредит был взят на потребительские цели.

Ссылаясь на нарушение своих прав аналогичными положениями кредитного договора и приводя те же доводы в обоснование требований о их незаконности, истица заявляет аналогичные вышеизложенным исковые требования: признать ничтожным пункт 3.6 кредитного договора и применить последствия ничтожности следующим образом: изменить порядок погашения задолженности по кредитному договору, признать ничтожным условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере (...) рублей, взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителя.

Определением Железногорского городского суда от 16 июля 2012г. гражданские дела по искам Яковлевой В.В. соединены в одно производство.

Истица и ее представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в своем исковом заявлении, и телефонном сообщении, адресованном суду, истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

20 октября 2006г. между ОАО БАНК (далее также Банк, Кредитор) и Яковлевой В.В. (далее также заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму (...) рублей под (...)% годовых на срок по 20 октября 2011г.

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере (...) рублей не позднее даты выдачи кредита, пунктом 2.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного тарифа.

15 июня 2007г. между ОАО БАНК и Яковлевой В.В. был заключен кредитный договор № БКИ на сумму (...) рублей под (...)% годовых на срок по 15 июня 2012г.

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере (...) рублей не позднее даты выдачи кредита, пунктом 2.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного тарифа.

Согласно пункту 3.6 обоих кредитных договоров суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: - на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, - на уплату неустойки, - на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, - на уплату срочных процентов за пользование кредитом, - на погашение просроченной задолженности по кредиту, - на погашение срочной задолженности по кредиту.

Истцом указывалось, а ответчиком не оспаривалось, что комиссия за обслуживание ссудных счетов была уплачена Яковлевой В.В. единовременным платежом на момент заключения договора (не позднее, соответственно, 20.10.2006г. – по договору №, 15.06.2007г. – по договору № БКИ).

Истец, ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя, просит признать ничтожными условия договора, возлагающие на нее обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета, и условия договора, предусматривающие очередность погашения обязательства.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик в своем письменном ходатайстве суду просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истцом и ее представителем возражений по существу заявления возражений не поступило: истица просила рассматривать дело в ее отсутствие независимо от позиции банка.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета.

Между тем ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с изложенным действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, действия Банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права заемщика, как потребителя.

При таких обстоятельствах условия заключенного кредитного договора в части установления комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Истец также заявляет о недействительности сделки в части, полагая условия о взимании комиссии ничтожными.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки - ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску.

Оценивая представленные сторонами доводы, суд полагает, что срок давности в части требований о признании ничтожными условий договора о взимании комиссии истек: 20.10.2009г. – по договору №, 15.06.2010г. – по договору № БКИ- течение этого срока следует исчислять со дня, когда истцом было исполнено обязательство по сделкам: уплачена сумма комиссии - с 20.10.2006г. и с 15.06.2007, тогда как иски поданы07 июня 2012г. (каждый - согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть по истечении более 2 лет.

Оценивая представленные суду документы, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом не представлены, а судом не установлены уважительные причины, позволяющие суду восстановить пропущенный процессуальный срок.

Истец не находился в состоянии, объективно препятствовавшем ему осуществлять защиту своих нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении истцу срока исковой давности, суд исходит из того, что отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

Иск подан с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения решения по спору.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (основного и вытекающих из него) в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности.

В части требований о признании недействительными условий договора об очередности погашения задолженности суд не может признать исковую давность пропущенной.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, по обязательствам, право требования по которым возникает не единовременно, а последовательно по дням или периодам срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому из них, правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между ними, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

Как следует из возражений ответчика и представленного суду расчета задолженности, договоры не прекратили свое действие, поскольку до настоящего времени истцом не исполнены.

Исковые требования в указанной части суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора.

Однако этот принцип имеет определенные границы.

Так, условия всякого договора должны соответствовать императивным нормам закона и иных правовых актов в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, в противном случае договор по общему правилу статьи 168 Кодекса будет являться ничтожной сделкой.

В силу положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. 11).

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 20 октября 2010 года N 141 разъяснено, что применяя ст. 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяетпорядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора; в связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга); соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, условия оспариваемых кредитных договоров в части установления очередности погашения задолженности противоречат требованиям закона и являются недействительными.

Поскольку очередность погашения обязательства уже предусмотрена Законом, а стороны обязаны руководствоваться им при разрешении вопросов, связанных с исполнением договоров, оснований для внесения в кредитные договоры соответствующих изменений не имеется.

Поскольку в пользу истца какие-либо суммы не присуждаются, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Яковлевой В.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.6 кредитного договора№,заключенного 15 июня 2007г. между ОАО БАНК и Яковлевой В.В., исключив его из данного кредитного договора.

Признать недействительным п. 3.6 кредитного договора№ БКИ,заключенного 20 октября 2006г. между ОАО БАНК и Яковлевой В.В., исключив его из данного кредитного договора.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 05 августа 2012г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

...