Определение суда апелляционной инстанции от 12.12.2023 по делу № 33-48814/2023 от 18.10.2023

Судья: фио

Гр. дело № 33-48814/2023

(в суде первой инстанции № 2-18682/2022)

УИД: 77RS0034-02-2022-020930-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года                                                                                                  адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Герасева Максима Александровича, Раскопиной Анны Кирилловны к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» (ИНН/КПП/ОГРН 7704810149/ 775101001/ 1127746474349, дата регистрации: 18.06.2012 г., юр.адрес: адрес, адрес, п Коммунарка, адрес) солидарно в пользу Герасева Максима Александровича (...паспортные данные... «Ховрино» адрес ...г., адрес регистрации: адрес), Раскопиной Анны Кирилловны (...паспортные данные............) неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи машино-места по договору №ДР17М-П17.2-16 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи машино-места по договору №ДР17М-П17.2-16  в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Герасев фио, Раскопина Анна Кирилловна обратились в суд с иском к ответчику ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и просят суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № ДР17К-17.1-65 от 11.06.2019 г. в размере сумма; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №ДР17М-П17.2-16 от 16.09.2020г. в размере сумма; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №ДР17М-П17.2-15от 16.09.2020г. в размере сумма; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма.

В обоснование иска указано, что 11.06.2019 г. между истцом Герасевым Максимом Александровичем и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ДР17К-17.1-65, в соответствии с которым ООО «А101» приняло на себя обязательство передать Герасеву М.А. объект долевого строительства – квартиру, а Герасев М.А. обязался уплатить обусловленную договором цену в сумме сумма. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия не позднее 31.12.2021 г.

16.09.2020 г. между истцами Герасевым Максимом Александровичем, Раскопиной Анной Кирилловной и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ДР17М-П17.2-15, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцам объект долевого строительства – машино-место, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену в сумме сумма Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия не позднее 31.12.2021 г.

16.09.2021 г. между истцами Герасевым Максимом Александровичем, Раскопиной Анной Кирилловной и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ДР17М-П17.2-16, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцам объект долевого строительства – машино-место, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену в сумме сумма. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия не позднее 31.12.2021 г.

Обязанность по оплате стоимости вышеуказанных объектов недвижимости квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме. Между тем, в нарушение условий договора долевого участия объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был, изменение срока передачи объекта долевого строительства осуществлено не было,  акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами 05.06.2022 г., акт приема-передачи машино-места  по договору участия в долевом строительстве ДР17М-П17.2-15 подписан между сторонами 05.06.2022 г., акт приема-передачи машино-места  по договору участия в долевом строительстве ДР17М-П17.2-16 подписан между сторонами 05.06.2022 г.

Истцы, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Нестеровой А.Д., которая заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание не явилась, предоставила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просила суд снизить размер неустойки и судебных расходов, применив ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Герасев М.А. и фио, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «А101» в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями,  изложенными в Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 11.06.2019г. между истцом Герасевым Максимом Александровичем и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ДР17К-17.1-65, в соответствии с которым ООО «А101» приняло на себя обязательство передать Герасеву М.А. объект долевого строительства – квартиру, а Герасев М.А. обязался уплатить обусловленную договором цену в сумме сумма. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия не позднее 31.12.2021г.

16.09.2020г. между истцами Герасевым Максимом Александровичем, Раскопиной Анной Кирилловной и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ДР17М-П17.2-15, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцам объект долевого строительства – машино-место, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену в сумме сумма Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия не позднее 31.12.2021г.

16.09.2021г. между истцами Герасевым Максимом Александровичем, Раскопиной Анной Кирилловной и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ДР17М-П17.2-16, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцам объект долевого строительства – машино-место, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену в сумме сумма. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия не позднее 31.12.2021г.

Обязанность по оплате стоимости вышеуказанных объектов недвижимости квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме. Между тем, в нарушение условий договора долевого участия объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был, изменение срока передачи объекта долевого строительства осуществлено не было,  акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами 05.06.2022г., акт приема-передачи машино-места  по договору участия в долевом строительстве ДР17М-П17.2-15 подписан между сторонами 05.06.2022г., акт приема-передачи машино-места  по договору участия в долевом строительстве ДР17М-П17.2-16 подписан между сторонами 05.06.2022г.

Согласно расчету, представленному истцами, размер неустойки за период просрочки передачи квартиры с 01.01.2022 г.  по 28.03.2022 г. составляет сумма, размер неустойки за период просрочки передачи машино-места с 01.01.2022г. по 28.03.2022г. по договору ДР17М-П17.2-16  составляет сумма; размер неустойки за период просрочки передачи машино-места с 01.01.2022г. по 28.03.2022г. по договору ДР17М-П17.2-15 составляет сумма

31.05.2022 г. истцы направили в адрес ответчика претензию. Требования истцов, указанные в претензии, ответчик не удовлетворил.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал объекты долевого строительства в установленный договорами срок.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд пришел к выводу о том, что по условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику в срок не позднее 31.12.2021, которая и является последним днем исполнения обязательства.

На указанную дату размер ключевой ставки (приравненной к ней ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации составлял 8,5 %.

Таким образом, неустойка по договорам за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г.  подлежит перерасчету следующим образом:

Расчет неустойки по договору долевого участия в строительстве ДР17К-17.1-65 от 11.06.2019г.: сумма × 87 × 2 × 1/300 × 8,5 % = сумма.

Расчет неустойки по договору долевого участия в строительстве ДР17М-П17.2-16 от 16.09.2020г.: сумма × 87 × 2 × 1/300 × 8,5 % = сумма.

Расчет неустойки по договору долевого участия в строительстве ДР17М-П17.2-15 от 16.09.2020г.: сумма × 87 × 2 × 1/300 × 8,5 % = сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333  ГК РФ, Федеральным законом  от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд  пришел к  выводу о  частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ООО «А101» солидарно в пользу истцов Герасева М.А. и Раскопиной А.К., неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи машино-места по договору №ДР17М-П17.2-16 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи машино-места по договору №ДР17М-П17.2-16  в размере сумма,  применив положения ст. 333 ГК РФ, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления об уменьшении неустойки, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

За несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика солидарно в пользу истцов штраф размере сумма, уменьшив его на основании ст. 333 ГК РФ. При этом суд также учитывал все обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика солидарно в пользу истцов взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма  

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «А101» в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь пунктом 1 постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г., суд удовлетворил заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года в части взыскания неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фио указывает на несогласие с размером присужденной к взысканию неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия данные доводы жалоб считает несостоятельными по следующим основаниям.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пунктах 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства,  ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства,  уменьшена за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, неустойка за нарушение сроков передачи машино-места по договору №ДР17М-П17.2-16 в размере сумма, неустойка за нарушение сроков передачи машино-места по договору №ДР17М-П17.2-16  в размере сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства,  период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося  в нарушении установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Выводы суда относительно размера неустойки мотивированы, в том числе,  исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года N 293-О,  предусматривающей  обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, а также учитывая  необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для изменения размера неустойки, установленной судом  не имеется. При этом взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, а при взыскании неустойки в большем размере придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фио указывает на несогласие с выводом суда о взыскании в пользу истца штрафа.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимания и не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,  уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Как усматривается из материалов дела, претензия истцами направлена в адрес ответчика 31 мая 2022 года (л.д. 59).

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок.

Принимая во внимание, что на дату, когда требования истца подлежали удовлетворению после направления ответчику претензии, и дату вынесения решения судом первой инстанции действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 на взыскание финансовых санкций, в том числе штрафа, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика ООО «А101» в пользу истцов штрафа, предусмотренного ч. 6  ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования Герасева М.А. и Раскопиной А.К. о взыскании с ООО «А101» штрафа, в остальной части решение изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330  ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░101» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░101» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: