Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2012 ~ М-533/2012 от 24.02.2012

Дело № 2- 624/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Баляевой Л.Р.,

с участием секретаря судебного заседания – Башировой Г.З.,

с участием в деле:

истца – Апушкина Вячеслава Юрьевича, его представителя Мосевниной Светланы Николаевны, действующей на основании доверенности от 10 февраля 2012 года,

ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя Ивановой Л.М., действующей по доверенности от 02.11.2011,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Пальдяева Анатолия Васильевича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Пальдяева Леонтия Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апушкина Вячеслава Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере 47 500 рублей,

установил:

Апушкин В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 59 686 рублей 15 копеек.

В обоснование иска указал, что 01 декабря 2011 года на Северо-Восточном шоссе г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз г.р.з. № под управлением Пальдяева Л.А., принадлежащим Пальдяеву А.В., и автомобиля ВАЗ-2110 г.р.з. № под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2110 г.р.з. № получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пальдяева Л.А.

Риск гражданской ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Ответчик выплатил ему страховое возмещение в сумме 32 866 рублей 28 копеек.

Истец с размером выплаченного ему страхового возмещения не согласен, поскольку согласно отчету № 046/12 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП от 20 февраля 2012 года, составленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 92 552 рубля 43 копейки, что на 59 686 рублей 15 копеек больше выплаченного истцу страхового возмещения.

По данным основаниям просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 59 686 рублей 15 копеек, расходы по оплате произведенной оценки в размере 5 100 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1990 рублей 60 копеек.

04 апреля 2012 года представитель истца Мосевнина С.Н. представила в суд заявление, в котором уменьшила размер искового требования о взыскании страхового возмещения с 59 686 рублей 15 копеек до 47 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей и уточнила его предмет. Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 47 500 рублей, расходы по оплате произведенной оценки в размере 5 100 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1 625 рублей.

В судебное заседание истец Апушкин В.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Мосевнина С.Н. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Иванова Л.М. иск Апушкина В.Ю. не признала, просила суд оставить его без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Пальдяев Л.А. и Пальдяев А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющееся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Апушкина В.Ю. подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, по состоянию на 01 декабря 2011 года Апушкин В.Ю. являлся собственником автомобиля ВАЗ-2110 г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

01 декабря 2011 года на Северо-Восточном шоссе г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз г.р.з. № под управлением Пальдяева Л.А., принадлежащим Пальдяеву А.В., и автомобиля ВАЗ-2110 г.р.з. № под управлением Апушкина В.Ю.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-2110 г.р.з. № получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах».

07 декабря 2011 года Апушкин В.Ю. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате ему страхового возмещения, по направлению страховщика поврежденный автомобиль ВАЗ-2110 г.р.з. № был осмотрен экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс», о чем 12 декабря 2011 года составлен акт осмотра транспортного средства и составлено заключение № 5163285-1.

ООО «Росгосстрах» признало факт наступления страхового случая и выплатило Апушкину В.Ю. страховое возмещение в сумме 32 866 рублей 28 копеек, размер которого был установлен заключением ООО «АвтоконсалтингПлюс» № 5163285-1 от 12 декабря 2011 года.

Не согласившись с определенной ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, Апушкин В.Ю. заказал проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО9.

Согласно отчету № 046/12 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2110 г.р.з. №, собственником которого является Апушкин В.Ю., составленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 97 552 рубля 43 копейки.

В связи с чем истец сделал вывод о том, что ответчик не выплатил ему страховое возмещение в полном объеме.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 2 Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 7 и пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера нарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения ответственности вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, но не реального ущерба.

Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 (далее Правил), в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами независимой технической экспертизы транспортного средства им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если потерпевший и страховщик не договорились между собой об ином.

Согласно пункту 19 Правил в экспертном заключении должны быть указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Согласно отчету № 046/12 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2110 г.р.з. №, собственником которого является Апушкин В.Ю., составленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 92 552 рубля 43 копейки.

Согласно заключению ООО «АвтоконсалтингПлюс» № 5163285-1 от 12 декабря 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2110 г.р.з. №, собственником которого является Апушкин В.Ю., с учетом износа составляет 32 866 рублей 28 копеек.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ВАЗ-2110 г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия 01 декабря 2011 года, исходя из средних сложившихся цен на работы и запасные части в Республике Мордовия.

В судебном заседании представитель истца Мосевнина С.Н. и представитель ответчика Иванова Л.М. возразили относительно назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, просили суд такую экспертизу не назначать и разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд находит, что отчет № 046/12 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2110 г.р.з. №, собственником которого является Апушкин В.Ю., составленный ИП ФИО9, более обоснован, чем экспертное заключение (калькуляция) ООО «АвтоконсалтингПлюс» от 12 декабря 2011 года, поскольку в отчете № 046/12, составленном ИП ФИО9, указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.

Из заключения ООО «АвтоконсалтингПлюс» от 12 декабря 2011 года не усматривается, каким образом экспертом были установлены средние сложившиеся цены на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля ВАЗ-2110 г.р.з. №.

Таким образом, установленным пунктом 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, указанное экспертное заключение не отвечает.

В связи с чем суд считает достоверным отчет № 046/12 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2110 г.р.з. №, собственником которого является Апушкин В.Ю., составленный ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2110 г.р.з. №, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 92 552 рубля 43 копейки.

Сумма взыскиваемого истцом страхового возмещения 47 500 рублей (в пределах заявленных истцом исковых требований) не превышает лимит ответственности страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленный пунктами «б» и «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах иск Апушкина В.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме 47 500 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Апушкина В.Ю. оплачено государственной пошлиной в размере 1 990 рублей 60 копеек (л.д. 1), что не соответствует требованиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом того обстоятельства, что 04 апреля 2012 года представитель истца уменьшил размер исковых требований с 59 686 рублей 15 копеек до 47 500 рублей, им должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 1 625 рублей согласно следующему расчету: 800 рублей + 3 % (47 500 рублей – 20 000 рублей).

Государственная пошлина в размере 365 рублей 60 копеек уплачена Апушкиным В.Ю. излишне.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные Апушкиным В.Ю. на уплату государственной пошлины, в сумме 1625 рублей.

Кроме этого, истцом были понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО9 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 100 рублей, что подтверждается квитанцией от 15 февраля 2012 года и квитанцией от 15 февраля 2012 года. Данные расходы являются обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 100 рублей. В подтверждение понесенных расходов им представлены договор № 008/12 на оказание юридических услуг от 20 февраля 2012 года, акт приема-передачи денежных средств от 20 февраля 2012 года. 04 апреля 2012 года представитель истца Мосевнина С.Н. представила в суд заявление, в котором уменьшила размер искового требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с 5 000 рублей до 4 500 рублей. Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей.

Представитель истца Мосевнина С.Н. составила исковое заявление, формировала пакет документов для подачи в суд, участвовала в судебных заседаниях по данному гражданскому делу. Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 500 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 10 февраля 2012 года. Данные расходы являются обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих взысканию в его пользу с ответчика, составляет 11 725 рублей согласно следующему расчету: 1625 рублей (госпошлина) + 5 100 рублей (расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке) + 4 500 рублей (расходы на оплату услуг представителя) + 500 рублей (расходы на оплату услуг по составлению доверенности) = 11 725 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Апушкина Вячеслава Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере 47 500 рублей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Апушкина Вячеслава Юрьевича страховое возмещение в размере 47 500 (сорока семи тысяч пятисот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Апушкина Вячеслава Юрьевича 11 725 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей в возмещение понесенных истцом по данному гражданскому делу судебных расходов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Л.Р. Баляева