Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2022 (12-25/2021;) от 22.11.2021

УИД 18MS0057-01-2021-003673-22

Дело № 12-2/2022

РЕШЕНИЕ

г. Камбарка                       19 января 2022 года

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Шадрина Г.А., при секретаре Балакиной С.П.,

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности Кузьминых Ю.А.,

его представителя Щетникова Д.В.,

представителя ОГИБДД ОМВД России по Камбарскому району Смирнова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьминых Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 27 октября 2021 года, которым Кузьминых Ю.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 27.10.2021 Кузьминых Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, 27.09.2021 в 12.43 час. на <адрес> у <адрес>, Кузьминых Ю.А., управляя транспортным средством Авто 1 с государственным регистрационным знаком №, совершил обгон попутно движущегося автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак № с выездом на полосу встречного движения на пешеходном переходе, тем самым нарушил п.11.4 Правил дорожного движения РФ.

Выражая несогласие с принятым постановлением, Кузьминых Ю.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В качестве доводов жалобы Кузьминых Ю.А. указал, что на пешеходном переходе он обгон не совершал и это подтверждается видеозаписью произведенной работниками ГИБДД, его показаниями и записью в протоколе, показаниями иных лиц. Кроме того, им в суде указывалось на то обстоятельство, что пешеходный переход возле указанного перекрестка сделан с нарушениями ГОСТов, однако его слова были судом проигнорированы. Считает, что судом нарушены основополагающие принципы Российского законодательства.

В дополнении к жалобе заявитель просит отменить оспариваемое постановление за отсутствием события административного правонарушения и прекратить производство по делу в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании Кузьминых Ю.А. поддержал жалобу по основаниям в ней изложенным, дополнительно указав, что завершив обгон транспортных средств движущихся в попутном направлении, вернулся на свою полосу. Так как впереди была яма свернул немного влево и обогнул яму, до перекрестка <адрес> и <адрес> обгон совершил и двигался по своей полосе. На полосу встречного движения выехал для объезда препятствия – ямы. Знак «Пешеходный переход» установлен не ГОСТу.

Представитель Кузьминых Ю.А. – Щетников Д.В., действующий на основании устного ходатайства указал, что пешеходный переход возле указанного перекрестка оборудован с нарушениями ГОСТов, следовательно пешеходный перекресток отсутствует. Кроме того, факт обгона на видео не зафиксирован. В связи с чем просит постановление мирового судьи от 27.10.2021 отменить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Камбарскому району Смирнов И.А. указал на необоснованность жалобы и законность постановления мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 27.10.2021.

Свидетель КАВ, суду пояснил, что в конце сентября, в обеденное время двигался на автомобиле Авто 4 в направлении центра по <адрес> двигался автомобиль Авто 2 со знаком «Неопытный водитель». Их обогнал автомобиль Авто 1, который до перекрестка <адрес> и <адрес> перестроился на свою полосу.

Свидетель АВП суду, что в сентябре 2021 года ехал на автомобиле Авто 3 в сторону центра по <адрес>. У <адрес> автомобиль красного цвета совершил обгон его автомобиля и впереди движущегося в попутном направлении автомобиля Авто 2. Водитель автомобиля красного цвета продолжил движение по левой стороне, так как впереди была яма, завершив маневр после перекрестка.

Свидетель ПСВ суду пояснил, что в сентябре 2021 года ехал на автомобиле Авто 2 в сторону центра по <адрес> перекрестком <адрес> и <адрес> его автомобиль обогнал Авто 1 красного цвета. После обгона автомобиль Авто 1 продолжил движение по встречной полосе, потому что впереди была яма, завершил обгон за перекрестком, на пешеходном переходе. Следом за ПСВ двигались автомобили, но он их не запомнил. Стаж его вождения более 15 лет, поэтому знака «Неопытный водитель» на его автомобиле установлен не был.

Свидетель СЗК суду пояснил, что 27 сентября 2021 года находясь за рулем служебного автомобиля, выезжая на перекресток <адрес> и <адрес> обнаружил, как по <адрес> двигался автомобиль Авто 2 за ним – автомобиль Авто 3. Автомобиль Авто 2 стал тормозить, так как впереди была яма. При этом водитель Кузьминых на автомобиле Авто 1 совершил обгон автомобиля Авто 2 и Авто 3, и, не возвращаясь на свою полосу движения, продолжил движение прямо, завершив маневр обгона на пешеходном переходе. При этом, автомобиль Авто 4 в то время по <адрес> не двигался, у магазина «Океан» на <адрес> также данного автомобиля не было.

Дело рассмотрено при указанной явке.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснение Кузьминых Ю.А. и его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола, Кузьминых Ю.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, обогнав впереди движущееся транспортное средство в месте, где это запрещено пунктом 11.4 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения.

В силу пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Место и время действий Кузьминых Ю.А. в целом не оспаривались.

Как следует из текста жалобы, Кузьминых Ю.А. полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Составом административного правонарушения признается совокупность установленных законодательством объективных и субъективных признаков, характеризующих действие (бездействие) как административное правонарушение. Для него характерна ограниченность и полнота. Ограниченность состоит в том, что отсутствие хотя бы одного из элементов означает отсутствие состава в целом.

В юридическом составе любого административного правонарушения содержатся 4 элемента: объект; объективная сторона; субъект; субъективная сторона.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Объектом правонарушений по гл. 12 КоАП РФ являются общественные отношения в области дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1 «Правил дорожного движения», обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Таким образом, событие обгона сопряжено с наличием двух фактов: выезд на полосу встречного движения и опережение попутно двигающегося ТС.

Факт выезда Кузьминых Ю.А. на полосу встречного движения, помимо иных материалов дела, подтверждается его показаниями («объезжал яму»), а также показаниями свидетелей АВП, ПСВ, СЗК

К материалам дела приобщен диск с видеозаписью регистратора а\м ДПС, из которой следует, что автомобиль красного цвета проезжает перекресток <адрес> и <адрес> по полосе встречного движения, пересекая при этом пешеходный переход по <адрес>, после чего возвращается на свою полосу движения. Следом за автомобилем красного цвета следует автомобиль «Ока». При последующем преследовании и остановке сотрудниками ДПС автомобиля красного цвета, на видеозаписи зафиксирован факт того, что данным автомобилем является автомобиль Авто 1 с государственным регистрационным знаком №.

Несмотря на то, что на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля ДПС не зафиксирован факт обгона автомобилем Авто 1 автомобиля Авто 2, указанный факт подтверждается показаниями водителя автомобиля Авто 2 - ПСВ, который пояснил, что 27.09.2021 в обеденное время он двигался на своем автомобиле по <адрес> перекрестке с <адрес> его и другой автомобиль обогнал автомобиль красного цвета марки Авто 1, который завершил обгон уже за перекрестком. А\м Авто 1 был остановлен экипажем ДПС.

С показаниями свидетеля ПСВ согласуются и подтверждают их, показания водителя АВП, согласно которым АВП двигался на своем автомобиле за автомобилем Авто 2, и его также обогнал автомобиль красного цвета, которого далее по <адрес> остановил экипаж ДПС.

Кроме того, вышеуказанный факт подтвердил свидетель СЗК

Кузьминых Ю.А. свои действия в протоколе обозначил следующим образом: «обгон не совершал, объезжал яму, вырытую на перекрестке <адрес> и <адрес>».

При этом в объяснениях Кузьминых Ю.А. указал: «27.09.2021 двигался по <адрес> в сторону центра. Между <адрес> и <адрес> обогнал а\м Авто 2. Увидел на перекрестке <адрес> и <адрес> яму, выехал на полосу встречного движения для объезда препятствия. После чего был остановлен экипажем ДПС».

В судебном заседании суда первой инстанции Кузьминых Ю.А. также показал, что обогнал а\м Авто 2, пояснив, что Авто 2 двигалась очень медленно. Обгон он начал задолго до знака «Пешеходный переход», который по его мнению установлен не по ГОСТу. На перекрестке объезжал яму.

Кузьминых Ю.А. указывает на факт того, что маневр обгона автомобиля Авто 2 он завершил до перекрестка <адрес> и <адрес>, возвратился на свою полосу движения, после чего выехал на полосу встречного движения для объезда препятствия (ямы на перекрестке) и завершил указанный маневр за пешеходным переходом.

Между тем, к вышеуказанным пояснениям Кузьминых Ю.А. следует отнестись критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей АВП, ПСВ и СЗК, согласно которых маневр обгона автомобиля Авто 2 Кузьминых Ю.А. завершил после пешеходного перехода.

Кроме того, как следует из видеозаписи регистратора патрульного автомобиля ДПС с момента пересечения автомобилем Авто 1 условной линии, обозначающей правый край (по отношению к автомобилю ДПС) препятствия (ямы) на перекрестке <адрес> и <адрес>, до момента пересечения этой же линии автомобилем Авто 2, проходит не более 3 секунд. При этом, скорость автомобиля Авто 1 при проезде указанного перекрестка была на порядок выше скорости автомобиля Авто 2.

С учетом изложенного, учитывая короткий промежуток времени (в 3 секунды) между объездом препятствия (ямы) на перекрестке <адрес> и <адрес> автомобилем Авто 1 и автомобилем Авто 2, а также ощутимо большую скорость автомобиля Авто 1 по отношению к скорости автомобиля Авто 2, завершение обгона автомобилем Авто 1 автомобиля Авто 2 с занятием (перед перекрестком) своей полосы и вновь выезд на встречную полосу для объезда препятствия на перекрестке, теоретически при указанной дорожной ситуации не возможно, поскольку расстояние между автомобилем Авто 2 и препятствием (ямой) в момент обгона было минимальным.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что маневр обгона автомобиля Авто 2 был совершен Кузьминых Ю.А. с выездом на полосу встречного движения и был завершен после перекрестка и разметки «Пешеходный переход».

При этом, критически следует отнестись к показаниям свидетеля КАВ, указавшего на факт завершения маневра обгона автомобилем Авто 1 до перекрестка <адрес> и <адрес>, поскольку его показания противоречат показаниям АВП, ПСВ и СЗК

Свидетель КАВ также указал на факт того, что он на своем автомобиле двигался за автомобилем Авто 2, на котором сзади был нанесен знак «Неопытный водитель». Между тем, как следует из видеозаписи регистратора патрульного автомобиля ДПС, знак «Неопытный водитель» на автомобиле Авто 2 отсутствовал.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля СЗК, автомобиль Авто 4 в рассматриваемый момент времени (при обгоне Кузьминых Ю.А. автомобиля ОКА) по <адрес> не двигался.

Доводы Кузьминых Ю.А. о том, что знак «Пешеходный переход» не соответствует ГОСТу, суд считает необоснованными в силу следующего.

Как следует из фотоматериалов, знак «Пешеходный переход» на полосе движения, по которой следовал Кузьминых Ю.А., имеется. Наличие разметки «Пешеходный переход» Кузьминых Ю.А. не отрицается.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При должной степени осмотрительности и внимания, Кузьминых Ю.А. мог и должен был заметить и опознать дорожный знак "Пешеходный переход" заблаговременно. Кроме того, водитель согласно положениям Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям Правил дорожного движения. При этом Правила дорожного движения не позволяют водителям не выполнять их и игнорировать требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими требованиям ГОСТов.

Кроме того, суд полагает, при наличии дорожных знаков, либо без таковых, водитель ТС должен руководствоваться одним из основополагающих принципов дорожного движения: не создавать опасность для себя и окружающих.

На основании изложенного, суд полагает, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и вина Кузьминых Ю.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Кузьминых Ю.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия Кузьминых Ю.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Кузьминых Ю.А. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в нём правильные выводы.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не нарушены.

Постановление о привлечении Кузьминых Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в рамках предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ санкции в минимальном размере, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения и личности Кузьминых Ю.А.

Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░