Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2017 ~ М-48/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Никитиной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюня Ивана Алексеевича к администрации Салминского сельского поселения о признании права собственности на трактор и тракторный прицеп

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ семье Клюня И.А. - отцу К.А.И.., матери К.Е.И.. и самому истцу – на основании договора семейного (индивидуального) подряда на производство и реализацию сельскохозяйственной продукции с оплатой труда от валового дохода по остаточному принципу, заключенному между К.А.И.. и «Племенным совхозом «Салми», были переданы в пользование на условиях хозрасчета трактор «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, заводской №, двигатель №, ведущий мост №, а также тракторный прицеп «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска заводской № серого цвета.

С этого времени вышеуказанное имущество находилось в пользовании отца истца К.А.И..

В последующем отец истца выкупил вышеуказанную сельскохозяйственную технику (трактор и прицеп) на условиях хозрасчета у племсовхоза «Салми».

Истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ племсовхоз «Салми» как юридическое лицо прекратил свою деятельность и был ликвидирован, документы о приобретении техники у К.А.И.. не сохранились.

В конце ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное движимое имущество К.А.И. передал в собственность истцу Клюня И.А., передача имущества между ними никак не оформлялась.

Правоустанавливающие документы на трактор и прицеп у истца отсутствуют, документы о приобретении указанных агрегатов у племсовхоза «Салми» также не сохранились.

Истец указывает, что более 5 лет он открыто и непрерывно владеет трактором и прицепом, использует их в личных целях.

26.04.2016г. истец обратился в инспекцию Гостехнадзора по Сортавальскому, Питкярантскому и Лахденпохском районам Минсельхоза РК для регистрации трактора и прицепа, однако в регистрации ему было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Клюня И.А. просит признать за ним право собственности на трактор «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, двигатель №, ведущий мост №, цвет синий, а также на тракторный прицеп «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской № серого цвета.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Чернов С.Г., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали и пояснили, что имеется договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный отцом истца и совхозом «Салми» о передаче семье истца на условиях хозрасчета в пользование трактора «<данные изъяты>» и тракторного прицепа. В приложении к данному договору имеется письмо, направленное в адрес отца истца К.А.И. о передаче указанного имущества в аренду. В ДД.ММ.ГГГГ К.А.И. выкупил к совхоза спорную технику на паевых условиях. В ДД.ММ.ГГГГ отец передал истцу трактор и прицеп без документального оформления.

В судебное заседание представитель ответчика Салминского сельского поселения не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не предоставил.

В судебное заседание представитель 3-его лица Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства РК не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указал о том, что истцу было отказано в регистрации трактора и прицепа ввиду отсутствия у заявителя документов, подтверждающих право собственности на машину.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетеля К.А.И.., считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо-гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В судебном заседании установлено, что К.А.И. являлся членом племсовхоза «Салми».

Из письма государственного агропромышленного комитета Карельской АССР от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что трактор, косилки, тракторный прицеп и ворошилка будут выделены совхозу «Салми» в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ с последующей передачей арендному звену.

В ДД.ММ.ГГГГ между племсовхозом «Салми» и рабочим совхоза «Салми» К.А.И.. заключен договор семейного (индивидуального) подряда на производство и реализацию сельскохозяйственной продукции с оплатой труда от валового дохода по остаточному принципу.

Согласно п.1 вышеуказанного договора подрядная семья принимает на условиях хозрасчета в пользование до ДД.ММ.ГГГГ. сельскохозяйственные угодья и основные средства производства в количестве согласно приложениям №.

Из приложения № к подрядному договору следует, что подрядной семье в долгосрочное пользование переданы основные средства: трактор <данные изъяты>, грабли <данные изъяты>, Тракторный прицеп <данные изъяты>, косилка <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно приложения № в список семьи, заключившей подрядный договор с оплатой труда от валового дохода на ДД.ММ.ГГГГ включены: К.А.И.., К.Е.И.., Клюня И.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.И.. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ оформил трактор и тракторный прицеп в аренду для ведения сельскохозяйственной деятельности. Спустя четыре года вышел из совхоза «Салми», организовал своё крестьянское хозяйство.

В силу п.9 Постановления Правительства РФ от 21.12.1991г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Согласно п.10 вышеуказанного постановления владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из форм использования своего пая, в частности, получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий.

В материалах дела имеется приказ совхоза «Салми» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого по заявлению арендатора К.А.И. о выбытии из колхоза на организацию крестьянского хозяйства выделить К.А.И. имущественный пай в размере <данные изъяты>, в т.ч. трактор <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты>.

Как пояснил в судебном заседании свидетель К.А.И.., при выходе из членов совхоза ему в счет имущественного пая выдали трактор, тракторный прицеп, косилку и участок земли, которые использовались им для ведения крестьянского хозяйства, в последующем он передал это имущество сыну.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 года "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающие возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

26.04.2016г. истец обратился в инспекцию Гостехнадзора по Сортавальскому, Питкярантскому и Лахденпохском районам Минсельхоза РК для регистрации трактора и прицепа, однако в регистрации ему было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Эксплуатация транспортных средств, не зарегистрированных в установленном порядке и не прошедших государственный технический осмотр, запрещена действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что отец истца К.А.И.., а также сам истец на протяжении длительного периода времени владеют трактором добросовестно, открыто, как своим собственным, требования истца о признании за ним права собственности на трактор «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, двигатель №, ведущий мост №, цвет синий следует удовлетворить.

Требования Клюня И.А. о признании права собственности на тракторный прицеп «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской № серого цвета удовлетворению не подлежат в силу следующего. Из приказа совхоза «Салми» от ДД.ММ.ГГГГ. №, приложения № к договору подряда следует, что истцу передан прицеп <данные изъяты>, между тем, в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что в аренду трактористу Клюня И.А передан прицеп <данные изъяты>. Учитывая вышеизложенное, отсутствие в материалах дела сведений о владении истцом, равно как и отцом истца данным имуществом, невозможность с достоверностью идентифицировать движимое имущество (прицеп), на которое истец просит установить право собственности в силу приобретательной давности, требования Клюня И.А. о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности на тракторный прицеп удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Клюня Иваном Алексеевичем право собственности на трактор «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, двигатель №, ведущий мост №, цвет синий.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 27.03.2017г.