Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4004/2017 (2-20329/2016;) ~ М-14388/2016 от 03.11.2016

Дело № 2-4004/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Резникова Ю.Е.,

а также с участием представителя истцов Белова Д.В., действующего на основании доверенностей,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Скрибиной А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бондаревского ФИО23, Бондаревской ФИО24, Бондаревского ФИО25, Бондаревского ФИО26 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», акционерному обществу «ЖАСО», АО «СОГАЗ» о компенсации расходов на погребение, компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника,

установил:

Истцы Бондаревский Н.А., Бондаревская Л.В., Бондаревский В.Н., Бондаревский Ю.Н. обратились в суд с иском к ответчика ОАО «РЖД», АО «ЖАСО», АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника в размере 1000000 рублей, возмещении понесенных расходов на погребение в размере 13800 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в начале первого часа ночи водитель автомобиля TOYOTA SPRINTER MARINO госномер № ФИО10. нарушая п. 1.3, 1.5, 2.1.1., 2.7 ПДД, перевозя на переднем пассажирском сиденье пассажира ФИО17, на заднем сиденье пассажира ФИО11, подъехав к железнодорожному переезду, в нарушение п. 15.2 ПДД, стал пересекать железнодорожные пути при запрещающем сигнале светофора, в результате чего на 3955 км пиекет 10 Красноярской железной дороги допустил столкновение с движущимся со стороны <адрес> в направлении <адрес> грузовым поездом № локомоти № под управлением машиниста ФИО12, что повлекло смерть пассажиров ФИО11 и ФИО17 Сам виновный ФИО10 также при ДТП погиб.

Истцы Бондаревский Н.А., Бондаревская Л.В., Бондаревский В.Н., Бондаревский Ю.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истцов Белов Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Скрибина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что считает, что суммы страхового возмещения вполне достаточно для компенсации морального вреда родственникам пострадавшего, в действиях локомотивной бригады нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не выявлено, вина ОАО «РЖД», его работников в данном случае полностью отсутствует, истцами не доказана необходимость компенсации морального вреда в заявленном размере, невозможно оценить степень физических и нравственных страданий истца, ОАО «РЖД» с требованиями истцов о взыскании расходов на погребение в размере 13800 рублей несогласно. Требования о возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ) относятся к требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, которые регулируются параграфом 2 главы 59 ГК РФ. Согласно ст. 208 ГК РФ требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Требования истцов о взыскании расходов на погребение в размере 13800 рублей заявлены в связи с захоронением в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО17, погибшего ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя ФИО10 Таким образом, поскольку расходы понесены истцами в ДД.ММ.ГГГГ году трехлетний срок предъявления указанных требований истек в ДД.ММ.ГГГГ году, а иск подан только в ДД.ММ.ГГГГ году. В силу чего, истцами, у которых имелась возможность своевременно обратиться о взыскании указанных расходов, пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям к ОАО «РЖД» о взыскании расходов на погребение Бондаревского Т.Н.

    Ответчик АО «ЖАСО», получивший судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представитель ответчика Козлякова А.С. письменным заявлением просила суд об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик АО «СОГАЗ», получивший судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представитель ответчика Зуева О.А. письменным заявлением просила суд об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что размер заявленной ко взысканию суммы морального вреда завышен, по требованию о возмещении расходов на погребение пропущен срок исковой давности, поскольку расходы понесены за пределами срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению.

Третье лицо САО «Надежда», получившее судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по данному спору, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению на усмотрение суда, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом:

Согласно свидетельства о рождении, ФИО17 родился ДД.ММ.ГГГГ, его отцом является Бондаревский Н.А., матерью Бондаревская Л.В.

Согласно свидетельства о смерти, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Бондаревский В.Н. и Бондаревский Ю.Н. являются родными братьями ФИО17

Постановлением начальника отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 3 МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 1-го часа ночи водитель автомобиля «TOYOTA SHRINTER MARINO» госномер № ФИО10, нарушая п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД РФ), обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, грубо игнорируя указанные требования, не имея водительского удостоверения на право управления данным транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигался по направлению к железнодорожному переезду с северной части <адрес> в южном направлении, перевозя в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье пассажира ФИО17, на заднем сиденье - пассажира ФИО11 Подъехав к железнодорожному переезду, водитель ФИО10, в нарушении п. 15.2, 15.3 ПДД РФ, обязывающего водителя при подъезде к железнодорожному переезду руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров и убедиться в отсутствии приближающегося поезда, стал пересекать железнодорожные пути при запрещающем сигнале светофора, в результате чего на 3955 км пикет 10 Красноярской железной дороги допустил столкновение с движущимся со стороны <адрес> в направлении <адрес> грузовым поездом № локомотив № под управлением машиниста ФИО12 Грубое нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО10 повлекло за собой по неосторожности смерть пассажиров автомобиля «TOYOTA SHRINTER MARINO» ФИО11 и Бондаревского Т.Н. в действиях водителя ФИО10 усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264 ч.6 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц. Однако, учитывая, что виновный при ДТП ФИО10 погиб, оснований для возбуждения уголовного дела не имеется.     В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 6 УК РФ, т.е. по факту ДТП, при котором погибли ФИО11 и Бондаревский Т.Н., отказано за смертью подозреваемого.

Истцом Бондаревским Н.А. понесены расходы на погребение в сумме 13 800 рублей по подготовке тела к погребению.ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» заключен договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по в том числе по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, действующему на дату транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению нотариуса нотариальной палаты <адрес> (ассоциация) Козульского нотариального округа Ждановой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

По сообщению САО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ, обращений за выплатой страхового возмещения по полису ВВВ №, собственник ФИО10 в САО «Надежда» не было.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных переживаний смертью малолетнего сына, принимает во внимание принципы разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Исходя из фактических обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда должен соответствовать степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с гибелью его малолетнего сына.

Разрешая спор по существу и на основании положения пунктов 1 и 3 статьи 1079, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что несмотря на отсутствие вины в действиях локомотивной бригады, ответственным за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу ФИО17 независимо от вины, является ОАО «РЖД», поскольку ОАО "РЖД" является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, т.е. источника повышенной опасности.

Принимая во внимание, что для истцов Бондаревского Н.А., Бондаревской Л.В., являющихся родителями погибшего ФИО17, для истцов Бондаревского В.Н., Бондаревского Ю.Н., являющихся родными братьями погибшего ФИО17, последний приходился близким родственником, их отношения были обусловлены тесными родственными и семейными узами.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что смерть сына, безусловно, влечет тяжелые нравственные переживания для его родителей, родных братьев является для них большой потерей. Гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из ст. 38 Конституции РФ, объявляющей семью находящейся под защитой государства.

С учетом изложенного, определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ОАО "РЖД" в пользу истцов, суд принимает во внимание причинение смерти погибшему источником повышенной опасности, отсутствие вины в действиях бригады поезда в наезде на человека, обстоятельства гибели ФИО17 который являлся пассажиром автомобиля, водитель которого нарушил ПДД, а также нравственные страдания и душевные переживания истцов в связи с гибелью их близкого родственника и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда каждому из истцов Бондаревского Н.А., Бондаревской Л.В. в размере 65 000 рублей, каждому из истцов Бондаревского В.Н., Бондаревского Ю.Н. в размере 45 000 рублей.

Разрешая заявленные истцами требования к АО «ЖАСО», АО «СОГАЗ», суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховое общество ЖАСО» и ОАО «РЖД» заключен договор №.1.им/1119 страхования гражданской ответственности, по условиям которого страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить третьим лицам вред. Страховым случаем согласно п. 2.2 договора является наступление гражданской ответственности ОАО «РЖД» в случае транспортного происшествия при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта на территории РФ. Выгодоприобретателями признаны физические лица, которым причинен вред. По договору установлена условная франшиза по каждому страховому случаю в размере 15 000 рублей. Согласно п. 8.2 договора страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования о компенсации вреда. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлена страховая сумма не более 60000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 60000 рублей в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» заключен договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по в том числе по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, действующему на дату транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом определен размер компенсации морального вреда истцам, с АО «СОГАЗ» в пользу истцов в пределах страховой суммы подлежит взысканию по 15 000 рублей каждому из истцов в счет компенсации морального вреда, в оставшейся части подлежащие взысканию в пользу истцов суммы подлежат взысканию с ОАО «РЖД».

Разрешая заявленные истцом Бондаревским Н.А. требования о взыскании расходов на погребение сына в сумме 13800 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и заявкой на оказание ритуальных услуг, суд принимает во внимание, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ заявлены требования о взыскании расходов на погребение, понесенных ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3 лет с момента несения, в то время как ответчиками ОАО «РЖД» и АО «СОГАЗ» заявлены ходатайства о применении последствий пропуска срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на погребение в размере 13 800 рублей.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к АО «ЖАСО» суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца Бондаревского Н.А. в счет оплаты юридических услуг 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части заявленных истцами требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бондаревского ФИО27, Бондаревской ФИО28, Бондаревского ФИО29, Бондаревского ФИО30 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», акционерному обществу «ЖАСО», АО «СОГАЗ» о компенсации расходов на погребение, компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Бондаревского ФИО31 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Бондаревской ФИО32 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Бондаревского ФИО33 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Бондаревского ФИО34 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Бондаревского ФИО35 компенсацию морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего в размере 60 000 рублей.

Взыскать открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Бондаревской ФИО36 компенсацию морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, в размере 50 000 рублей.

Взыскать открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Бондаревского ФИО37 компенсацию морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, в размере 30 000 рублей.

Взыскать открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Бондаревского ФИО38 компенсацию морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, в размере 30 000 рублей.

Бондаревскому ФИО39, Бондаревской ФИО40, Бондаревскому ФИО41, Бондаревскому ФИО42 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «ЖАСО» – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова