Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2022 (2-1551/2021;) ~ М-1328/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-35/2022 (2-1551/2021)

70RS0001-01-2021-002239-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2022 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего              Усмановой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Головко О.О.,

с участием представителя истца Кузнецова Е.С. Бабушкина И.А., действующего на основании доверенности от /________/ сроком действия три года, ответчика Кондратюк О.В., представителя ответчика Гетало С.А., действующего по доверенности от /________/ сроком действия три года, представителя третьего лица ООО «УК «Громада» Бабушкина В.В., действующего на основании Устава, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кузнецова Е.С., Рыгиной М.Е. к Кондратюк О.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном /________/ в г. Томске, оформленных протоколом /________/ от /________/,

установил:

Кузнецов Е.С. обратился в суд с иском к Кондратюк О.В., указав в обоснование заявленных требований, что узнал о наличии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном /________/ в г. Томске от /________/. Из указанного протокола следует, что при участии собственников помещений, обладающих /________/% голосов, были приняты решения об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии собрания, утверждении перечня расходов на содержание жилого и нежилого помещения, утверждении размера платы за содержание жилого помещения и нежилого помещения независимо от способа управления домом по /________/ /________/ в размере /________/ руб./кв.м, выборе способа управления многоквартирным домом, выборе организации по управлению домом, отмене решений общих собраний собственников помещений /________/ в г. Томске, оформленных протоколами от /________/, /________/, /________/. Инициатором собрания выступила Кондратюк О.В. Решения указанного общего собрания собственников помещений являются недействительными, само собрание не проводилось. Большая часть собственников отрицает факт участия в общем собрания, таким образом, кворум для проведения спорного собрания отсутствовал, собрание является нелегитимным, его решения – недействительными. Просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного /________/, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с регистрационным номером /________/ от /________/.

Впоследствии истец дополнил основание заявленных требований, указал, что в оспариваемом протоколе содержится решение собственников об установлении платы за содержание жилого и нежилого помещения в размере /________/ рублей на кв.м, однако такой размер является экономически необоснованным, что подтверждено судебной практикой Арбитражного суда /________/.

Определением суда от /________/ в качестве соистца допущена к участию в деле Рыгина М.Е.

Истцы Кузнецов Е.С., Рыгина М.Е. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Кузнецова Е.С. Бабушкин И.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, указал, что представленными доказательствами подтверждено отсутствие кворума для принятия решений на общем собрании, истец не принимал участие в собрании, не знал о его проведении, информация о собрании не была доведена до собственников помещений, собрание фактически не проводилось. Также отметил, что установление тарифа в размере /________/ руб./кв.м противоречит нормам жилищного законодательства, экономически ничем не обоснованно, в связи с чем в указанной части решение ничтожно на основании ст. 168 ГК Российской Федерации.

Ответчик Кондратюк О.В. в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что собрание проводилось в соответствии с установленным законом порядком, она являлась инициатором собрания, сначала было очное обсуждение вопросов повестки дня, затем ввиду того, что присутствовало мало собственников, было решено провести заочное голосование. Каким образом печатались и раздавались бюллетени, ей неизвестно, ей бюллетень для голосования принесли лично домой, она сама его заполнила и передала членам правления, в подсчете голосов не участвовала.

Представитель ответчика Гетало С.А. в судебном заседании не признал исковые требования, указал, что нарушение прав истца отсутствует и не доказано в ходе судебного разбирательства, недовольство результатами голосования не может являться основанием для утверждения о нарушении прав собственника. Также отметил, что доказательствами, представленными в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области подтверждено соблюдение процедуры проведения собрания, в том числе в части извещения собственников. Собрание проводилось двумя этапами, сначала очное, затем заочное в связи с отсутствием кворума на очном собрании. Не согласился с доводами истца об отсутствии кворума, поскольку представленные заявления от собственников помещений дома, заверенные нотариусом не могут являться допустимым доказательством по делу, так как нотариус фиксирует лишь факт подписания документа именно этим лицом, не отвечая за достоверность изложенного в заявлении, в заявлении не указано, в каком именно собрании не принимали участие собственники, при этом /________/ проводились два очных собрания, которые затем перешли в заочную форму и были оформлены протоколами от /________/ и от /________/, соответственно. При написании заявления собственники не могли видеть подписанных бюллетеней и указать, их подпись стоит в решении или нет. Фактически данные решения являются отказом от ранее высказанной позиции при голосовании, что недопустимо. Также указал, что собственники квартир Филиппус и Петрова лично заполнили и передали бюллетени Хариной Т.М. и Харину А.Ю., которые подтвердили это в судебном заседании. В нотариальном заявлении Забудченко неверно указано имя заявителя, что также не позволяет принять данный документ, Исаев является наследником Исаевой и в силу закона на момент голосования являлся собственником помещения. Также полагал необоснованным утверждение истца о том, что тариф в размере /________/ руб. на кв.м не обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в доме, что опровергается представленными документами, согласно которым жилищный кооператив успешно работает на протяжении длительного времени, расходы соответствуют смете, кроме того, жилищный кооператив не является коммерческой организацией и не преследует извлечение прибыли. Отметил, что установление тарифа ниже, чем при управлении дома управляющей компанией, не ухудшает положение истца.

Представитель третьего лица ООО «УК «Громада» Бабушкин В.В. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поддержав доводы представителя истца и письменный отзыв на исковое заявление. Указал, что доказательств в подтверждение экономической обоснованности тарифа не представлено.

Представитель третьего лица ЖК «Кулева, 3» Фурсин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, участвуя ранее в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, указал, что договор с управляющей компанией был заключен по итогам конкурса, на момент рассмотрения дела срок договора с управляющей компанией истек, собрание собственников по выбору управляющей компании, либо открытый конкурс не проводились, тогда как жилищный кооператив действует на законных основаниях. Указание на необоснованность размера платы без проведения экспертного исследования является голословным.

Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, определив на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст. 44 ЖК Российской Федерации предусмотрены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования (п. 3 ст. 44.1 ЖК Российской Федерации).

Согласно ч. 2, 3 ст. 45 ЖК Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно­-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст.47 ЖК РФ).

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), в том числе следующие.

Пункт 1 ст. 181.3 ГК Российской Федерации устанавливает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1, 3 ст. 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Пунктом 2 ст. 181.5 ГК Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании установлено, что Кузнецов Е.С. является собственником /________/ доме по адресу/________/ /________/, Рыгина М.Е. – собственником /________/ указанном доме.

Из материалов дела следует, что в период с /________/ по /________/ по инициативе Кондратюк О.В., собственника /________/, проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /________/ /________/, в форме очно-заочного голосования, что следует из протокола /________/ от /________/.

На собрание вынесены следующие вопросы повестки: выбор председателя собрания (вопрос /________/), выбор секретаря собрания (вопрос /________/), выбор счетной комиссии собрания (вопрос /________/), утверждение перечня расходов (работ и услуг) на содержание жилого и нежилого помещения (содержание и текущий ремонт общего имущества и другие услуги) в /________/ в /________/ в /________/ году (вопрос /________/), утверждение размера платы за содержание жилого и нежилого помещения (содержание и текущий ремонт общего имущества и другие услуги) независимо от способа управления домом в размере /________/ руб. на кв.м (вопрос /________/), выбор способа управления домом Жилищный кооператив (ЖК) (вопрос /________/), выбор организации по управлению домом ЖК «Кулева 3» (вопрос /________/), отмена решений общих собраний собственников помещений дома, оформленных протоколами от /________/, /________/ и /________/ (вопрос /________/).

О принятых собранием собственников помещений дома решениях составлен протокол /________/ от /________/, из которого следует, что в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью /________/ кв.м, что составляет /________/% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (/________/ кв.м).

В указанном протоколе содержатся принятые собственниками решения:

- по вопросу /________/ избрана председателем собрания Кондратюк О.В. «за» проголосовало /________/ кв.м),

- по вопросу /________/ об избрании секретарем собрания Зуева В.А. «за» проголосовало /________/ кв.м),

-по вопросу /________/ об избрании счетной комиссии в составе Рохиной В.В., Кологривовой Т.И., Стрекалова О.Ю. «за» проголосовало /________/ кв.м)

- по вопросу /________/ утвержден перечень работ и услуг на содержание жилого и нежилого помещения (содержание и текущий ремонт общего имущества и другие услуги) в доме в /________/ году «за» проголосовало /________/ кв.м),

- по вопросу /________/ утвержден размер платы за содержание жилого и нежилого помещения (содержание и текущий ремонт общего имущества и другие услуги) в доме независимо от способа управления домом в размере /________/ руб. на кв.м «за» проголосовало /________/ кв.м),

- по вопросу /________/, выбран способ управления МКД – Жилищный кооператив (ЖК) «за» проголосовало /________/ кв.м),

- по вопросу /________/ выбрана организация по управлению домом ЖК «Кулева 3» «за» проголосовало /________/ кв.м),

- по вопросу /________/ отменены решения общих собраний собственников помещений дома, оформленных протоколами от /________/, /________/ и /________/, «за» проголосовало /________/ кв.м).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на ничтожность принятых на общем собрании решений ввиду допущенных существенных нарушений порядка созыва и проведения собрания, а также в силу отсутствия необходимого кворума.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК Российской Федерации управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

В материалы дела по запросу суда Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области представлены документы, необходимые для проведения собрания, которые были переданы инициатором собрания в Департамент, а именно сообщение о проведении очно-заочного собрания внеочередного собрания от /________/, содержащие все необходимые сведения, предусмотренные ч.4,5 ст. 45 ЖК РФ, перечень расходов (работ и услуг) на содержание жилого и нежилого помещения, акт фотофиксации наличия уведомлений об общем собрании собственников дома, фотографии уведомлений, размещенных в подъездах дома.

В сообщении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений дома его инициатором указана Кондратюк О.В., которая является собственником квартиры в указанном многоквартирном доме, форма проведения данного собрания, предусматривающего очный и заочный этапы голосованиея дата, место, время проведения, дата начала и окончания голосования, место и время, куда передаются решения, повестка собрания, порядок ознакомления с информацией и материалами.

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО28 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 достоверно не следует, что сообщений о собрании не направлялось и в подъездах дома они не вывешивались.

Свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 в судебном заседании пояснили, что участвовали в голосовании, Харины лично разносили бюллетени, помогая инициатору собрания.

Таким образом, доказательств нарушения порядка подготовки и проведения общего собрания суду не представлено, в связи с чем доводы истцов об отсутствии сообщений о собрании, отсутствии очной и заочной части собрания судом отклоняются.

При проверке довода об отсутствии кворума при проведении собрания, суд исходит из следующего.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном /________/ в /________/ от /________/ общее количество голосов собственников помещений /________/ кв.м, что составляет /________/ голосов.

Из указанного протокола следует, что участие в собрании приняли собственники помещения и их представители /________/ кв.м.

В материалы дела Управлением Росреестра по /________/ по запросу суда представлен реестр собственников помещений многоквартирного дома по состоянию на /________/.

При сопоставлении решений собственников помещений со сведениями ЕГРН с учетом неверно указанной в решениях собственников площади помещений /________/ суд усматривает, что в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора представлены решения собственников помещений многоквартирного дома, обладающих в целом /________/ голосов.

При подсчете кворума суд исходит из общей площади многоквартирного дома равной /________/ кв.м, следовательно, /________/ голосов собственников помещений должно составлять – /________/ кв. м (/________/

Суд полагает, что из числа проголосовавших голосов следует исключить голоса следующих собственников помещений: Сорокина В.Б. (/________/, вес голоса /________/ кв.м), Геращенко Т.В. (/________/, вес голоса /________/ кв.м), Геращенко И.Н. (/________/, вес голоса /________/ кв.м), Кудреватых В.В. (/________/, вес голоса /________/ кв.м), Рудько С.В. (/________/, вес голоса /________/ кв.м), Шаровой О.В. (/________/, вес голоса /________/ кв.м), Арбит А.В. (/________/, вес голоса /________/ кв.м), Михайленко А.Н. (/________/, вес голоса /________/ кв.м), Васенина Т.В. (/________/, вес голоса /________/ кв.м), Мартюшова С.Д. (/________/, вес голоса /________/ кв.м), Мартюшовой Л.И. (/________/, вес голоса /________/ кв.м), Удуд Г.Н. (/________/, вес голоса /________/ кв.м), Никитиной Г.И. (/________/, вес голоса /________/ кв.м), Кузнецовой Н.Н. (/________/, вес голоса /________/ кв.м), которые будучи допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании показали, что не участвовали в голосовании, подпись на решениях принадлежит не им, тогда как организаторами собрания были учтены бюллетени от их имени, составленные неизвестными лицами.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поэтому голоса, принадлежащие собственникам квартир, которые не подписывали бюллетени, в общем количестве /________/ кв.м надлежит исключить из подсчета голосов участников собрания.

В ходе судебного заседания представителем истца представлены в материалы дела нотариально удостоверенные заявления собственников помещений многоквартирного дома, которые суд также исключает из подсчета участников голосования: Пуляев Е.В. (кв. /________/, вес голоса /________/ кв.м), Яковлева В.А. (кв. /________/ вес голоса /________/ кв.м), Рудских О.Л. (пом. /________/, вес голоса /________/ кв.м), Шарыгин С.Г. (кв. /________/, вес голоса /________/ кв.м), Шарыгина Н.Г. (кв. /________/, вес голоса /________/ кв.м), Алехина Н.Н. (кв. /________/, вес голоса /________/ кв.м), Орлова Г.В. (кв. /________/, вес голоса /________/ кв.м), Орлов М.С. (кв. /________/ вес голоса /________/ кв.м), Лозовский С.Г. (кв. /________/, вес голоса /________/ кв.м), Васильева Л.Л. (кв. /________/, вес голоса /________/ кв.м), Васильев Б.Е. (кв. /________/ вес голоса /________/ кв.м), Комель Н.М. (кв. /________/ вес голоса /________/ кв.м), Степченкова С.В. (кв. /________/ вес голоса /________/ кв.м), Смолянинова Г.Д. (кв. /________/ вес голоса /________/ кв.м), Ершов Е.Г. (кв. /________/, вес голоса /________/ кв.м), Рудько В.П. (кв. /________/, вес голоса /________/ кв.м), Дьяченко Н.Г. (кв. /________/, вес голоса /________/ кв.м), Арцер П.А. (кв. /________/, вес голоса /________/ кв.м), Кезик Т.С. (кв. /________/ вес голоса /________/9 кв.м), Михаленко В.Н. (кв. /________/, вес голоса /________/ кв.м), Белошапкина В.В. (кв. /________/, вес голоса /________/ кв.м), Винникова Л.И. (кв. /________/, вес голоса /________/ кв.м), Изотова Г.А. (кв. /________/ вес голоса /________/ кв.м), Упорова Е.А. (кв. /________/, вес голоса /________/ кв.м), Бейм Н.А. (кв. /________/, вес голоса /________/ кв.м), Лусс А.А. (кв. /________/ вес голоса /________/ кв.м), Алексеев О.Г. (кв. /________/, вес голоса /________/ кв.м), Солдатенко В.В. (кв/________/, вес голоса /________/ кв.м), Громов А.В. (кв. /________/, вес голоса /________/ кв.м), Вензель Е.В. (кв. /________/ вес голоса /________/ кв.м), Терре Д.А. (кв. /________/ вес голоса /________/ кв.м), Филимонова Н.В. (кв. /________/, вес голоса /________/ кв.м), Молог Н.А. (кв. /________/ вес голоса /________/ кв.м), Мироненко А.С. (кв. /________/ вес голоса /________/ кв.м), Рудель Е.А. (кв. /________/ вес голоса /________/ кв.м), Кураченко А.В. (кв. /________/ вес голоса /________/ кв.м), Козлова О.С. (кв. /________/, вес голоса /________/ кв.м), Юфкина Т.Н. (кв. /________/, вес голоса /________/ кв.м), Рудько И.В. (кв. /________/ вес голоса /________/.м), Фролов А.В. (кв. /________/ вес голоса /________/ кв.м), Беденко А.В. (кв. /________/, вес голоса /________/ кв.м), Малашенко В.И. (кв. /________/ вес голоса /________/ кв.м), Малышенко Я.В. (кв. /________/, вес голоса /________/ кв.м), Князев Е.В. (кв. /________/, вес голоса /________/ кв.м), Князева Н.В (кв. /________/, вес голоса /________/ кв.м), Атанова А.В. (кв. /________/ вес голоса /________/ кв.м), Рузляева Е.А. (кв. /________/, вес голоса /________/ кв.м), Акмалова Е.Н. (кв. /________/ вес голоса /________/ кв.м), Зырянова Т.П. (кв. /________/ вес голоса /________/ кв.м), Зырянов О.Н. (кв. /________/, вес голоса /________/ кв.м), Худякова Т.Д. (кв. /________/, вес голоса /________/ кв.м), Ремич С.З. (кв. /________/ вес голоса /________/ кв.м), Истомин А.С. (кв. /________/, вес голоса /________/ кв.м), Беленюк Т.Н. (кв/________/, вес голоса /________/ кв.м), Дмитриенко Н.А. (кв. /________/ вес голоса /________/ кв.м), Романова Н.И. (кв. /________/ вес голоса /________/ кв.м), Вымятнина З.К. (кв. /________/, вес голоса /________/ кв.м), Вымятнин В.В. (кв. /________/ вес голоса /________/ кв.м), Вымятнин А.В. (кв. /________/, вес голоса /________/ кв.м), Ломаева Г.В. (кв. /________/, вес голоса /________/ кв.м), Ломаев М.И. (кв. /________/, вес голоса /________/ кв.м), Якимов А.С. (кв. /________/ вес голоса /________/ кв.м), Жаркова Л.В. (кв. /________/, вес голоса /________/ кв.м), Тимошкин К.А. (кв. /________/, вес голоса /________/ кв.м), Орлов С.В. (кв. /________/, вес голоса /________/ кв.м), Фараджев Н.Ш.о. (кв. /________/, вес голоса /________/ кв.м), Цемоха О.С. (кв. /________/ вес голоса /________/ кв.м), Тюркина В.К. /________/. /________/ вес голоса /________/ кв.м), Щеголихин В.А. (кв. /________/ вес голоса /________/ кв.м), Логунова О.А. (кв. /________/, вес голоса /________/ кв.м), Вензель Р.И. (кв. /________/ вес голоса /________/ кв.м), Лусс Е.А. (кв. /________/ вес голоса /________/ кв.м), Никитин О.А. (кв. /________/, вес голоса /________/ кв.м), Яковлева Л.В. (кв. /________/, вес голоса /________/ кв.м), Кривова З.А. (кв. /________/, вес голоса /________/.м), Яковлев С.В. (кв. /________/ вес голоса /________/ кв.м), Яковлев В.Ю. (кв. /________/, вес голоса /________/ кв.м). Туркин Е.Н. (кв. /________/ вес голоса /________/ кв.м), Филиппус Л.С (кв. /________/, вес голоса /________/ кв.м), Петрова М.С. (кв. /________/ вес голоса /________/ кв.м), Забудченко Н.А. (кв. /________/ вес голоса /________/ кв.м), Пуляева И.В. (кв. /________/, вес голоса /________/ кв.м), Бугаев А.В. (кв. /________/ вес голоса /________/ кв.м), Истомина З.А. (кв. /________/, вес голоса /________/ кв.м). Общее количество голосов, подлежащих исключению – /________/ кв.м.

Доводы стороны ответчика и представителя третьего лица ЖК Кулева, 3 о том, что данные заявления нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заявления о том, что собственники квартир в жилом доме по адресу: /________/ в г.Томске не участвовали в собрании собственников, очная часть которого проходила /________/, а результат был оформлен протоколом /________/ от /________/; решения собственников для голосования в заочной части указанного собрания ими не заполнялись и не подписывались, удостоверены нотариально, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Пояснения свидетелей ФИО25, ФИО27, ФИО26 о том, что решения собственниками ФИО109, ФИО108 и ФИО52 заполнялись и подписывались в их присутствии, суд расценивает критически, поскольку указанные лица являлись непосредственными участниками голосования, заинтересованы в выборе жилищного кооператива в качестве управляющей организации.

Доводы представителя ответчика о невозможности принять в качестве доказательства заявление Забудченко Н.А. в связи с неверным указанием имени, отклоняются, поскольку указанное заявление удостоверено нотариусом, подписано заявителем Забудченко Н.А.

Таким образом, из подсчета голосов подлежат исключению решения собственников, обладающих в общей сложности /________/ кв.м.

Кроме того, для проверки довода истца о том, что решения собственниками не подписывались, определением суда от /________/ была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта /________/ от /________/ подпись от имени Коцаря В.Ю. в решении собственника помещения /________/ жилого дома по адресу /________/, /________/, выполнена не Коцарем В.Ю., а другим лицом; подпись от имени Коцаря С.Ю. в решении собственника помещения /________/ жилого дома по адресу /________/, выполнена не Коцарем С.Ю., а другим лицом с подражанием подписи Коцаря С.Ю.; подпись от имени Андрианова В.С. в решении собственника помещения /________/ жилого дома по адресу /________/ /________/, выполнена вероятно не Андриановым В.С., а другим лицом с подражанием подписи Андрианова В.С.; подпись от имени Андриановой Г.И. в решении собственника помещения /________/ жилого дома по адресу /________/, /________/, выполнена не Андриановой Г.И., а другим лицом с подражанием подписи Андриановой Г.И.

Давая оценку данному доказательству, суд учитывает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах решения собственников помещений /________/ Коцаря В.Ю. (/________/ кв.м), Коцаря В.Ю. (15,67 кв.м), /________/ Андриановой Г.И. (/________/ кв.м), Андрианова В.С. /________/ кв.м) в общем /________/ кв.м подлежат исключению из подсчета голосов участников голосования.

Из подсчета голосов также подлежит исключению:

решение собственника Дьяченко Г.С. от /________/ (/________/ кв.м), поскольку согласно свидетельству о смерти /________/ /________/ Дьяченко Г.С умерла /________/;

решения собственников помещения /________/ Симаковой О.А., Симаковой В.П. /________/ кв.м), поскольку согласно сведениям ЕГРН собственником указанного жилого помещения на /________/ числится Приходько Ю.Н. При этом в решениях собственников, приложенных к протоколу общего собрания /________/ от /________/ дата возникновения права лиц, принявших участие в голосовании указана – /________/;

решение собственника помещений /________/ Онскуль П.В. (/________/ кв.м), поскольку в ЕГРН имеются сведения о собственнике данного помещения Худоложкиной П.В., документов, позволяющих идентифицировать, что это одно и то же лицо, к решению не приложено.

В силу п. 1 ст. 26 ГК Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Пункт 1 ст. 28 ГК Российской Федерации гласит, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Исходя из указанных положений решения несовершеннолетних собственников считаются действительными при условии подписания их законными представителями с приложением подтверждающих документов.

В решении Кировского районного суда г. Томска от /________/ по иску Трофимовой И.В., Кузнецова Е.С. к Кондратюк О.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного /________/ /________/, оформленных протоколом /________/ от /________/, вступившем в законную силу /________/, установлено, что голос несовершеннолетнего собственника /________/ Якимовой К.Ю. (/________/ кв.м) подлежит исключению.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела принимают участие те же лица, суд полагает тот факт, что Якимова К.Ю. является несовершеннолетним собственником в силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, установленным.

Учитывая, что в представленном решении собственника /________/ Якимовой К.Ю. отсутствует указание на то, что решение подписано законным представителем, суд исключает указанное решение (24,03 кв.м) из подсчета голосов.

Также суд соглашается с доводами представителя истца об исключении из подсчета голосов решения несовершеннолетних собственников Прокопенко В.С. (/________/, /________/ кв.м), Прокопенко С.С. (/________/, /________/.м), поскольку решения заполнены от имени самих несовершеннолетних.

Согласно сведениям ЕГРН собственником /________/ доли /________/ доме по адресу /________/ /________/ числится Мякин А.А., /________/ доли – Зибалов А.А.

Как следует из свидетельства о рождении /________/ /________/, свидетельства об установлении отцовства /________/ /________/, установлено отцовство в отношении ребенка ФИО127, присвоена фамилия ФИО128

Среди представленных суду решений собственников решение собственника /________/ Мякина А.А. (/________/ кв.м) в лице его законного представителя отсутствует, в связи с чем суд не может учитывать данный голос при подсчете голосов.

Вместе с тем решение собственника помещения /________/ (1/6 доля) Зибалова А.А. в лице представителя ФИО129 суд учитывает при подсчете голосов, так как решение заполнено с соблюдением соответствующих требований, подписано представителем собственника, документ, подтверждающий родство, представлен.

Суд также не находит оснований исключать из подсчета голосов решение собственника /________/ Исаева Ю.П., поскольку в силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследственное имущество принадлежит наследнику с момента открытия наследства, собственник /________/ Исаева С.И. умерла /________/, право собственности Исаева Ю.П. на указанное помещение зарегистрировано /________/, решение заполнено Исаевым Ю.П. как наследником Исаевой С.И.

Кроме того, суд не может учесть и принять к сведению, исключив из подсчета голосов голоса всех собственников квартир, которые подписали письменные заявления, приложенные к исковому заявлению в суд, указав, что о собрании не слышали, бюллетень не подписывали, поскольку не все указанные лица явились давать показания в качестве свидетелей или по ним не было представлено нотариальных заявлений. Какой-либо факт может быть подтвержден либо достоверным и допустимым доказательством, либо совокупностью доказательств. Такие лица были вправе вступить в дело, однако этого также не сделали.

Таким образом, из кворума подлежат исключению /________/

Исходя из приведенного выше расчета кворума, фактическое количество голосов собственников помещений принявших участие в голосовании оспариваемого собрания составило /________/ Следовательно, кворум при проведении оспариваемого собрания отсутствовал.

Отсутствие возможности установить действительное волеизъявление каждого собственника при проведении собрания свидетельствует о ничтожности такого решения по предусмотренному п. 2 ст. 181.5 ГК Российской Федерации основанию.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом от /________/ (регистрационный /________/), недействительными ввиду отсутствия кворума.

Доводы стороны ответчика об отсутствии нарушения прав истцов, не принимавших участия в голосовании, в данном случае являются несостоятельными, поскольку обязательное установление факта нарушения прав собственника требуется в случае признания решения недействительным в силу его оспоримости, при недействительности собрания в силу ничтожности нарушение прав лиц, не принявших участие в голосовании, предполагается.

В обоснование требований истец Кузнецов Е.С. также ссылался на то, что установленная собственниками помещений многоквартирного дома плата за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома является экономически необоснованной, не позволяет осуществить содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями закона.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Содержание жилья в многоквартирном доме — это все запланированные и реализованные работы, связанные с благоустройством, обслуживанием, ремонтом, оборудованием, местами общего пользования и придомовой территорией.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч.5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, решения общего собрания собственников помещений, в том числе по вопросу об установлении размера платы за содержание жилого помещения относятся к компетенции общего собрания. Тариф за содержание жилья, так же как и перечень необходимых работ, рассчитывается и утверждается на общем собрании членов ТСЖ или ЖК.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила № 491) содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Исходя из этого, Правила N 491 закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья путем внесения обязательных платежей и взносов (п. 28); размер же обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья, жилищного кооператива на основе утвержденной этими органами сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33); при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 35).

Таким образом, при избранном способе управления многоквартирным домом как Жилищный кооператив, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется органами Жилищного кооператива, следовательно, общее собрание могло утвердить размер платы за содержание жилого помещения (и нежилого помещения (содержание и текущий ремонт общего имущества и другие услуги) в размере 15 руб. на кв.м.

То обстоятельство, что в решении собрания указано о размере платы независимо от способа управления домом, не может привести к его недействительности, поскольку порядок установление размера платы и тарифа в зависимости от способа управления домом разный, и регламентирован законодательством. Из содержания протокола следует, что указанный тариф утвержден на время управления многоквартирным домом Жилищным кооперативом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года N 5-П по делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц. Вместе с тем он вправе признать такое решение недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона. Иное ставило бы под сомнение свободу собственников помещений в принятии ими решений, связанных с управлением таким домом, и приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.

В ходе рассмотрения данного дела доказательств того, что установленный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт общего имущества данного дома является экономически необоснованным, тариф в размере /________/ кв. м является нецелесообразным, недостаточным и не может обеспечить ремонт и содержание общего имущества дома в объеме, предусмотренном законом и договором управления домом, не представлено. Ходатайство о проведении судебной финансово-экономической экспертизы сторона истца не заявляла. Иного экономического обоснования тарифа суду также не представлено.

Представленное заключение на расчет размера платы за содержание жилого помещения Управления муниципального заказа и тарифной политики от /________/ не может являться доказательством экономической необоснованности предложенного на собрании тарифа, поскольку производился для целей проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, в расчет заложена заработная плата основных рабочих, прибыль и НДС.

Таким образом, оснований для признания решения общего собрания от /________/ недействительным (ничтожным) по вопросу 5 не имеется. Определение размера платы общим собранием собственников помещений за содержание общего имущества и утверждение перечня работ (услуг) по содержанию дома, не противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации.

При этом поскольку суд пришел к выводу об отсутствии кворума на собрании, необходимого для принятия решений собраний, при новом выборе Управляющей компании истец Кузнецов Е.С. не лишен права участвовать в собрании и приводить необходимость расчета, а если будет выбран способ управления Управляющей компанией, то процедура и порядок утверждения тарифа предусмотрен Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцами Кузнецовым Е.С., Рыгиной М.Е. при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина по /________/ руб. каждым, что подтверждается чеками-ордерами от /________/, от /________/, соответственно.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере /________/ рублей по /________/ рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кузнецова Е.С., Рыгиной М.Е. к Кондратюк О.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу /________/, /________/, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с регистрационным номером /________/ от /________/ недействительными (ничтожными).

Взыскать Кондратюк О.В. в пользу Кузнецова Е.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ рублей.

Взыскать с Кондратюк О.В. в пользу Рыгиной М.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере /________/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Усманова Е.А.

Решение в окончательной форме принято 4 февраля 2022 года.

Председательствующий Усманова Е.А.