Решение по делу № 02-1229/2023 от 03.10.2022

77RS0001-02-2022-015037-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Меркулове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1229/23 по иску ООО «СитиСтрой» к Федорюку В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «СитиСтрой» обратились в суд с исковым заявлением к Федорюку В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов. В обоснование своих требований указали, что 04 апреля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по выполнению порошковой окраски в цвет RAL 110.70.70 в объеме 35 кв.м., в период с 04.04.2022 по 06.04.2022 года. В качестве предварительной оплаты истец перечислил ответчику денежные средства в размере 23 740 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2464. При получении заказа ООО «СитиСтрой» обнаружил, что панели окрашены в цвет, который не соответствовал утвержденному в счету на оплату № 38 от 04.04.2022 года. Федорюк В.Н. отказался от подписания акта, на претензию истца не отреагировал, отказался перекрашивать детали в нужный для истца цвет. Для оценки соответствия цвета окрашенных деталей, ООО «СитиСтрой» поручил проведение осмотра ООО «Исследовательский Центр Глав-Эксперт», согласно акту осмотра которого установлено, что выполненная ответчиком покраска не соответствует согласованному сторонами цвету RAL 110.70.70. Истцом в адрес ответчика 12.05.2022 года направлена претензия, в которой просил вернуть уплаченные денежные средства. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 23 740 руб., понесенные убытки в размере 31 100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., почтовые расходы – 937,57 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2 023,31 руб.

Представитель истца ООО «СитиСтрой» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его остутствие.

Ответчик Федорюк В.Н. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, позицию по заявленным требованиям не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, что 04 апреля 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг на условиях, изложенных в счете на оплату № 38 от 04.04.2022 года.

В качестве предварительной оплаты за товар истец, на основании счета на оплату, перечислил ответчику денежные средства 06.04.2022 года в размере 23 740 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2464.

Согласно условий договора ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по выполнению порошковой окраски в цвет RAL 110.70.70 в объеме 35 кв.м. Услуги по окраски осуществлялись на территории ответчика по адресу: г.Москва, Северянинский проезд, д.9, стр.1, в период с 04.04.2022 по 06.04.2022 года.

При принятии работ ООО «СитиСтрой» обнаружил, что панели окрашены в цвет, который не соответствовал утвержденному в счету на оплату № 38 от 04.04.2022 года.

Для оценки соответствия цвета окрашенных деталей, ООО «СитиСтрой» поручил проведение осмотра ООО «Исследовательский Центр Глав-Эксперт», согласно акту осмотра которого установлено, что выполненная ответчиком покраска не соответствует согласованному сторонами цвету RAL 110.70.70.

Истцом в адрес ответчика 12.05.2022 года направлена претензия, в которой просил вернуть уплаченные денежные средства. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Таким образом, общая сумма денежных средств, которые были переведены на счет ответчика, составили 23 740 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением, представленный истцом.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применяя приведенные правовые нормы, с ответчика в соответствии с расчетом истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 23 740 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были затрачены денежные средства в размере 31 100 руб. по восстановлению нарушенного права и выполнению повторной покраски в нужный цвет, что подтверждается счетом на оплату № 83 от 19.04.2022 года и платежным поручением № 631 от 22.04.2022 года. Таким образом, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении убытка в размере 31 100 руб.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с данными правовыми нормами в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые на проведение экспертизы, в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 937,57 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 023,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федорюка *** в пользу ООО «СитиСтрой» в счет возврата денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, в размере 23 740 руб., понесенные убытки в размере 31 100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., почтовые расходы – 937,57 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2 023,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 января 2023 года.

Судья Н.П.Неменок