Решения по делу № 2-4533/2017 ~ М-4258/2017 от 25.10.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием истца Камилова М.Н.

представителя истца Дерендяева А.Р.

при секретаре Клюкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камилова М.Н. к Филимонов С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Филимонов С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 40 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения принадлежащему Истцу автомобилю HYUNDAI ELANTRA г/н № RUS. ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком правил дорожного движения.

В результате вышеуказанного ДТП Истцу был причинен материальный ущерб.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика, как владельца автомобиля NISSAN PULSAR г/н № RUS по Договору обязательного страхования на момент ДТП застрахован не был.

В соответствии с заключением независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 99 991.88 рублей, сумма утраты товарной стоимости -16 490.50 рублей.

Всего сумма ущерба составила (99991.88 + 16490.50)=116 482.38 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с Филимонов С.Е. в пользу Камилова М.Н. сумму ущерба в размере 116 482, 38 руб., расходы, связанные с проведением оценки – 6 000 руб., расходы на удостоверение доверенности – 1 340 руб., расходы на представителя – 15 000 руб.

Истец, представитель истца исковые требования поддерживают по изложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Индустриального районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП КУСП №, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI ELANTRA г/н № RUS, под управлением Камилова М.Н. и автомобиля NISSAN PULSAR г/н № RUS, под управлением Филимонов С.Е.

Виновным в совершении данного ДТП был признан Филимонов С.Е., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ELANTRA проведено экспертное исследование, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ELANTRA без учета износа составляет 99 991, 88 руб., стоимость утраты товарной стоимости 16 490, 50 руб.

Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, поврежден автомобиль истца, в связи с чем, сумма причиненного истцу ущерба в размере 116 482, 38 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Также обоснованно заявлены требования о взыскании убытков, связанных с оплатой экспертизы в размере 6 000руб. (л.д.57)

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание следующее:

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противоположной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование судебных расходов истцом представлены соглашение об оказании услуг представителя по которому предметом является юридическая помощь по взысканию ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., расписка к договору

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний до момента принятия судом решения, количество судебных заседаний, в которых представитель заявителя принимал участие, характер проведенной представителем работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных представителем заявителя документов, количество затраченного времени, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом оснований для удовлетворения требований по взысканию расходов, связанных с составлением доверенности не имеется, т.к. доверенности имеет общий характер, выданы не только в рамках рассмотрения данного дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета. Таким образом, в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 529, 65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 482, 38 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 6 000 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 340 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 529, 65 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░