Решение по делу № 2-1126/2019 от 15.10.2018

Дело № 2-1126/2019                                  08 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                  Гомзяковой В.В.,

с участием прокурора                                      Гладышевой А.А.,

при секретаре                               Большуткиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозолевской Н.П., Бычкова В.М, к государственному бюджетному учреждению «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи имени И.И. Джанелидзе» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мозолевская Н.П., Бычков В.М. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт – Петербурга с требованием к ответчику о взыскании в пользу Мозолевской Н.П. компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей, в пользу Бычкова В.М. компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что дочь Мозолевской Н.П. и Бычкова В.М. - Бычкова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 8 августа 2013 года в 10 часов 39 минут утра поступила на отделение токсикологии НИИ скорой помощи имени И. И. Джанелидзе <данные изъяты>. Факт приёма этого препарата она сама сообщила врачам скорой помощи, которая была вызвана домой по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 15 минут на фоне нарастающей сердечно-лёгочной недостаточности Бычкова Е.В. скончалась.

Истцы полагают, что медицинская помощь была оказана Бычковой Е.В. некачественно, ссылаются на экспертное заключение № 948, которым было установлено, что при оказании медицинской помощи Бычковой Е.В. в НИИ СП им. И.И. Джанелидзе были допущены следующие недостатки - дефекты: <данные изъяты>

Истец Мозолеская Н.П., представитель истца Бычкова В.М. - Жерновой В.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика Герасимова О.О., Штыкина Н.В., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали относительно возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела, следует, что дочь Мозолевской Н.П. и Бычкова В.М. - Бычкова Е.В. 8 августа 2013 года в 10 часов 39 минут утра поступила на отделение токсикологии НИИ скорой помощи имени И.И. Джанелидзе <данные изъяты>. Факт приёма этого препарата она сама сообщила врачам скорой помощи, которая была вызвана домой по адресу <адрес>.

При поступлении в НИИ скорой помощи имени И. И. Джанелидзе, согласно листу первичного осмотра от 08.08.2013, Бычкова Е.В. была осмотрена врачом токсикологом Суворовой в 10 часов 40 минут, который констатировал <данные изъяты>. 17.08.2013 года в 7 часов 15 минут <данные изъяты> Бычкова Е.В. скончалась.

По ходатайству сторон определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки № от 12.08.2019 по данным медицинской карты № назначенное Бычковой Е.В. обследование было неполным, <данные изъяты>. Отвечая на вопросы 5-6, эксперты отмечают, что назначенное Бычковой Е.В. лечение не было достаточным и не полностью соответствовало поставленному диагнозу.

В заключении эксперты отмечают наличие косвенной причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступлением смерти Бычковой Е.В. При этом, как отмечают эксперты в заключении, изменения в истории болезни не оказывают существенного влияния на содержание выводов относительно причинно-следственных связей между недостатками оказания медицинской помощи и наступлением смерти Бычковой Е.В.

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, отражены данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, указанные в заключении экспертов соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала заключение экспертов, в судебном заседании 08.10.2019 допрошены эксперты Рейнюк В.Л. и Панчук Ю.П., будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовным кодексом Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, дали устные пояснения по составленному экспертному заключению, которое поддержали в полном объеме.

В то же время ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в оказании Бычковой Е.В. медицинской помощи, не соответствующей установленным порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Министерством здравоохранения Российской Федерации).

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Мозолевской Н.П. в размере 2 500 000 рублей, в пользу Бычкова В.М. в размере 2 500 000 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что что при оказании медицинской помощи Бычковой Е.В. в НИИ СП им. И.И. Джанелидзе были допущены недостатки, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истцов, их возраст, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу в пользу Мозолевской Н.П. моральный вред в размере 350 000 рублей, в пользу Бычкова В.М. моральный вред в размере 350 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования Мозолевской Н.П., Бычкова В.М, – удовлетворит частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи имени И.И. Джанелидзе» в пользу Мозолевской Н.П. компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи имени И.И. Джанелидзе» в пользу Бычкова В.М, компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи имени И.И. Джанелидзе» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2019.