Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2448/2018 от 11.04.2018

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Тыль Н.А. Дело № 22-2448/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Бумагиной О.В. и Рыбалка А.А.,

при секретаре Работкина А.А.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

адвоката Барышевой И.Е.,

осужденного Рязанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Засыпко В.Н. на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2018 года, которым

Рязанов А.В., <...> года рождения, <...>

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к наказанию, назначенному Рязанов А.В. по настоящему приговору, присоединено неотбытое им наказание по приговору от 20.12.2017 года мирового судьи с/участка № 11 г.Белореченска, которым он был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, и окончательно назначено наказание в виде одного года 20 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ, наказание, назначенное Рязанов А.В. 20.12.2017 года приговором мирового судьи с/участка № 11 г.Белореченска по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года - исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденного Рязанова А.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Барышеву И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Рязанов А.В. применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании он вину признал полностью, и дело слушалось в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Засыпко В.Н. считает приговор несправедливым, просит его изменить, назначив Рязанову А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ. По его мнению, судом неверно установлены обстоятельства, при которых совершено преступление. Указывает на то, что осужденный вин признал и согласился рассмотреть дело в особом порядке в расчете на то, что суд учтет это и назначит наказание, не связанное с лишением свободы, хотя в ходе следствия указывал на то, что поводом к совершению преступления послужили противоправные и незаконные действия сотрудников полиции. Также просит учесть, что потерпевший к Рязанову А.В. не имеет претензий, простил его, просил суд не лишать его свободы. Кроме того у осужденный характеризуется положительно по месту жительства и месту работы, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетного ребенка, мать которого в настоящее время не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, поэтому он является единственным кормильцем в семье. Защитник также считает неверным указание суда на самостоятельное исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данный вид наказания должен исполняться подсудимым после отбытия основного вида наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Замараева Ю.П. высказывается за необоснованность ее доводов, законность приговора, справедливость назначенного наказания с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, фактических, смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции инкриминируемой статьи, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, объяснениях участников апелляционного производства, приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Рязанова А.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что Рязанов А.В. вину в совершении преступления признал полностью, после консультации с адвокатом подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

В соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, судом исследованы.

В соответствие со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного.

В соответствие со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Рязанов А.В. по месту жительства характеризуется посредственно, положительно – по последнему месту работы, имеет непогашенную судимость, не образующую рецидив преступлений.

Назначенное Рязанов А.В. наказание отвечает требованиям справедливости и индивидуализации, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, определено с учетом положений ст. 60, 62 УК РФ и 316 УПК РФ, фактических обстоятельств дела, смягчающих наказание –признания вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной, наличия на иждивении малолетнего ребенка, активного способствования расследованию преступления, поведения подсудимого после совершения преступления – оказание помощи потерпевшему в приобретении медикаментов, отягчающего наказание – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначение Рязанову А.В. наказания без реального лишения свободы не возможно.

Полное признание вины осужденного и согласие с предъявленным обвинением явилось основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ снижает верхний предел наказания до 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть Рязанов А.В. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы более 6 лет 8 месяцев.

Назначение Рязанов А.В. значительно ниже указанного предела свидетельствует о том, что судом были учтены смягчающие обстоятельства.

Все обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, судом были приняты во внимание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления апелляционная инстанция не усматривает.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о возможности исправления осужденного в местах лишения свободы и не видит оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. В соответствии с ч. 6 с. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание. Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Окончательное наказание Рязанову А.В. в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ и ст. 71 УК РФ.

Таким образом, все перечисленные обстоятельства и правила были учтены судом, Рязанову А.В. было назначено справедливое наказание и оснований для изменения приговора, предусмотренных ст. 389.18 УПК РФ не усматривается.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поэтому доводы жалобы адвоката в этой части не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2018 года в отношении осужденного Рязанов А.В., <...> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Засыпко В.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи