Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5366/2017 от 10.02.2017

Судья Валова Н.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Лихачевой И.А., Мариуца О.Г.,

при секретаре Литвиновой М.А.,

рассмотрев в заседании от 06 марта 2017 года апелляционную жалобу ООО «Газнистрой» на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Хлевниковой Е. Н. к ООО «Газнистрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Хлевниковой Е.Н. и ее представителя Триндюк О.Б., представителей ООО «Газнистрой» - Якуниной Ю.М. и Ефимчука Д.А., заключение прокурора Ганцевой С.В., полагавшей решение подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Хлевникова Е.Н., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ООО «Газнистрой» о восстановлении на работе в должности технолога, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за использование личного транспорта, денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что с <данные изъяты> она работала в должности технолога в ООО «Газнистрой», откуда была уволена <данные изъяты> за совершение прогула в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку свои трудовые обязанности исполняла надлежащим образом, прогулов не совершала, с актами об отсутствии ее на рабочем месте не знакомилась, объяснение у нее не отбирали, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> находилась на листке нетрудоспособности, о чем уведомила отдел кадров. При этом, <данные изъяты> главный бухгалтер Акинфеева Г.В. предлагала ей уволиться с <данные изъяты> с выплатой заработной платы за июль, август, сентябрь 2015 г. в размере по 25 000 руб. в месяц, а <данные изъяты> по телефону уведомила, что в случае отказа от увольнения по собственному желанию задним числом истица будет уволена по статье. Кроме того, <данные изъяты> она подала заявление о предоставлении ей очередного отпуска с 11.04.2016г., согласовав его со своим непосредственным начальником Тяпкиным В.А., однако об отказе в предоставлении отпуска ее не уведомили. На момент увольнения ей не выплачена заработная плата за июль-декабрь 2015 г. и январь 2016 г., а также не выплачена компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях из расчета 4000 руб. в месяц за 2015 г. и январь 2016 <данные изъяты> восстановить ее на работе в ООО «Газнистрой» в должности технолога, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, не выплаченную на день увольнения заработную плату за период с июля 2015 г. по январь 2016 г. включительно в размере 126 440 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12 294,36 руб., компенсацию за использование личного автомобиля за январь 2015 г. и январь 2016 г. в размере 52 000 руб., компенсацию за задержку выплаты данной компенсации в размере 6 369,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оформление доверенности на представителя в размере 1700 руб. и расходы за детализацию телефонных звонков в размере 629,99 руб.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика просил иск оставить без удовлетворения, полагая, что увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: Хлевникова Е.Н. восстановлена на работе технологом цеха по производству окон ПВХ ООО «Газнистрой» с <данные изъяты>, с ответчика в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 50 208 руб., не выплаченная заработная плата в размере 63 440 руб. и проценты за задержку выплаты в размере 884,40 руб., компенсация за использование личного автомобиля в размере 52 000 руб. и проценты за задержку выплаты данной компенсации в размере 758,30 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. и судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Газнистрой» в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а решение – подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, истица с <данные изъяты> была принята на работу на должности технолога в цех по производству окон ПВХ ООО «Газнистрой», откуда была уволена приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с совершением прогула на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии истицы на рабочем месте в период с 1.10.2015г. по <данные изъяты>.

<данные изъяты> в адрес истицы работодателем было направлено уведомление о необходимости предоставить объяснения по поводу длительного отсутствия на рабочем месте, которое было получено ею <данные изъяты> и оставлено без ответа, в связи с чем <данные изъяты> работодателем был составлен акт об отсутствии таких объяснений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что акты об отсутствии Хлевниковой Е.Н. на рабочем месте не содержат подписи истицы об ознакомлении с ними, показания свидетеля Каляпина А.В. подтверждают периодически приезды истицы в офис, электронная переписка доказывает выполнение ею работы по оформлению заявок в октябре-декабре 2015 г., а детализация телефонных звонков свидетельствует о неоднократном общении истицы с начальником цеха Тяпкиным В.А., в том числе по производственным вопросам, пришел к выводу о том, что в спорный период истица выполняла трудовые обязанности на рабочем месте. Кроме того, суд исходил из того, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истица отсутствовала на работе по причине болезни, о чем своевременно уведомила отдел кадров и должна была приступить к работе <данные изъяты>, однако в связи с плохим самочувствием <данные изъяты> написала заявление о предоставлении ей отпуска с <данные изъяты>, согласовав его с начальником цеха Тяпкиным В.А., которое было передано им в отдел кадров <данные изъяты>, однако об отказе в предоставлении отпуска истица уведомлена не была.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, постановленными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, без учета фактических обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

    В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

    В силу ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

    Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пункт 4 ч.1 ст.77 ТК РФ в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.

    Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст.81 ТК РФ, согласно пп. «а» п.6 ч.1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

    Как следует из разъяснений, данных в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленной порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно п.39 названного Постановления если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком в подтверждение совершения истицей прогулов в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> представлены табели учета рабочего времени, докладные записки и акты об отсутствии Хлевниковой Е.Н. на рабочем месте Допрошенный судом свидетель Каляпин А.В., работающий мастером цеха по производству окон ПВХ, подтвердил, что с октября 2015 г. по апрель 2016 г. он истицу на рабочем месте не видел, аналогичные показания об отсутствии истицы на работе в спорный период дала и инспектор отдела кадров Хрусталева В.А. По факту отсутствия на рабочем месте с <данные изъяты> истице предлагалось представить письменные объяснения, что подтверждается уведомлением от <данные изъяты>, которое было получено ею <данные изъяты> и оставлено без ответа, о чем <данные изъяты> составлен соответствующий акт. При этом, до издания приказа об увольнении истица <данные изъяты> через своего непосредственного начальника Тяпкина В.А. передала в отдел кадров датированное <данные изъяты> заявление о предоставлении ей отпуска с <данные изъяты>, в удовлетворении которого руководителем ответчика было отказано. При этом, только <данные изъяты> истица предоставила работодателю листки нетрудоспособности за период болезни с <данные изъяты> по <данные изъяты>, однако несмотря на отсутствие приказа о предоставлении отпуска истица к работе с <данные изъяты> не приступила.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих нахождение на рабочем месте с октября 2015 г. по <данные изъяты> включительно (до ухода на больничный) и с 11.04.2016г. по <данные изъяты> (день увольнения) истицей в материалы дела не предоставлено. Как следует из должностной инструкции технолога цеха по производству окон, должностные обязанности истицы требуют ее непосредственного присутствия на рабочем месте.

Доводы истицы о том, что факт выполнения ею работы в спорный период подтверждается детализацией телефонных звонков и электронной перепиской, которые были учтены судом первой инстанции в качестве доказательств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям допустимости доказательств. Детализация звонков и электронная переписка не подтверждают исполнение истицей трудовых обязанностей. Кроме того, материалами дела бесспорно установлен факт отсутствия истицы на рабочем месте с <данные изъяты> по день увольнения в связи с самовольным уходом в отпуск, который ей предоставлен не был.

    Оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства отсутствия истицы на рабочем месте без уважительных причин, работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем, основания для применения в истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ имелись, взыскание соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания приказа об увольнении истицы незаконным, восстановления ее на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и не выплаченной заработной платы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсации за использование личного автомобиля за указанный период, денежной компенсации за задержку указанных выплат и компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании не выплаченной заработной платы за июль, август и сентябрь 2015 г., а также компенсации за использование личного автомобиля за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, судебная коллегия исходит из того, что Хлевниковой Е.Н. пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы за июль-сентябрь 2015 г. и компенсации за использование личного транспорта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> стороной истца не представлено, а с данными требованиями Хлевникова Е.Н. обратилась в суд только <данные изъяты>, то с учетом заявления ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд данные требования не могут быть удовлетворены.

    Принимая во внимание, что при рассмотрении дела не установлено нарушений работодателем прав и законных интересов истицы, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу истицы судебных расходов не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Хлевниковой Е.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хлевниковой Е. Н. к ООО «Газнистрой» о восстановлении на работе в должности технолога, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не выплаченной заработной платы за период с июля 2015 года по январь 2016 года включительно, компенсации за использование личного транспорта за 2015 год и январь 2016 года, денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу ООО «Газнистрой» удовлетворить.

    Председательствующий            

        Судьи