Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1169/2012 от 19.06.2012

Дело № 33-1169

Докладчик: Чурсина Е.В. Федеральный судья: Болотская Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего: Углановой М.А.

судей: Чурсиной Е.В., Ларионовой С.В.

при секретаре Доровых Е.А.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой Н.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 05 мая 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Морозовой Н.А. к Корягину Ю.И. об освобождении земельного участка путем реконструкции хозяйственного строения отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Чурсиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Н.А. обратилась в суд с иском к Корягину Ю.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указала, что является собственником домовладения <адрес>

Земельный участок по указанному адресу площадью <...> кв.м. принадлежит ей на праве собственности на основании решения Заводского районного суда г. Орла от 05.09.2007 года.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По правой меже ее земельного участка расположено домовладение Корягина Ю.И. за <адрес>, на земельном участке которого находится хозяйственное строение, обозначенное в техническом паспорте литерой «1».

Несколько лет назад ответчик увеличил размеры вышеуказанного строения, пристроив к нему кирпичную пристройку, которая расположена на принадлежащем ей земельном участке, что создает препятствия в пользовании им.

В связи с этим, с учетом уточненных требований, истица просила суд обязать Корягина Ю.И. выполнить реконструкцию хозяйственного строения, обозначенного на плане земельного участка литерой «1», освободив ее земельный участок от принадлежащего ответчику имущества.

Судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Морозова Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Приводит доводы о том, что спорная пристройка располагается за пределами земельного участка, принадлежащего ответчику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Морозовой Н.А., поддержавшей жалобу, возражения ответчика Корягина Ю.И. и его представителя по доверенности Сенотрусова Д.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Морозова Н.А. является собственником земельного участка, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

    Сособственниками соседнего земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес> являются Корягин Ю.И. и Ф.Г.А.

Обращаясь в суд с иском, Морозова Н.А. указывала, что ответчик увеличил размеры расположенного по границе его земельного участка хозяйственного строения, в результате чего часть строения располагается на ее земельном участке.

Суд проверил указанные доводы истицы и правильно пришел к выводу о их необоснованности ввиду следующего.

При рассмотрении спора судом было установлено, что границы земельных участков Морозовой Н.А. и Корягина Ю.И. согласованы и земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет.

Указанные обстоятельства подтвердил в суде первой инстанции свидетель К.А.Ю., проводивший в 2003 году межевание земельного участка ответчика.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 25 декабря 2008 года, которым в удовлетворении исковых требований Ф.Г.А., Корягина Ю.И. к Морозовой Н.А. о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок частично недействительным и встречных исковых требований Морозовой Н.А. к Корягину Ю.И. и Ф.Г.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением путем сноса самовольных строений отказано, было установлено, что на день приобретения домовладения Морозовой Н.А. домовладение и сараи Корягина Ю.И. находились по границе с домовладением №, захвата земельного участка Морозовой Н.А. судом не установлено, сараи и домовладение были построены ранее возникшего права Морозовой Н.А. на смежный земельный участок.

    Судом установлено, что спорная хозяйственная постройка - сарай под лит. «1» построена более 30 лет назад.

    Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются техническими паспортами домовладения <адрес> по состоянию на 1972-2003 годы.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 25.11.2011 года, которым удовлетворены исковые Корягина Ю.И., Ф.Г.А. к администрации г.Орла о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенные строения и изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, установлено, что Корягин Ю.И. и Ф.Г.А. без соответствующих разрешений возвели пристройки к жилому дому и произвели переоборудование помещений доме. При этом, реконструкция хозяйственных построек на территории домовладения <адрес>, в том числе сарая под лит. «1» Корягиным Ю.И. не производилась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Морозовой Н.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что ответчиком была произведена реконструкция спорного строения - сарая под лит. «1», расположенного на территории домовладения <адрес>.

Выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы Морозовой Н.А. о том, что спорная постройка располагается за пределами земельного участка, принадлежащего ответчику, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что Корягиным Ю.И. произведена реконструкция сарая под лит. «1», в результате которой произошел захват земельного участка истицы, в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доказательств, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, или опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: