Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3302/2016 от 01.02.2016

Судья Волкова А.В. Дело № 33-3302

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шевчук Т.В.

судей: Алибердовой Н.А., Кучинского Е.Н.

при секретаре Климовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истицы Столяровой Т.Г. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Столяровой Т. Г. к Гудкову А. И. о признании договора незаключенным,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Столярова Т.Г. обратилась в суд с иском к Гудкову А.И. о признании договора незаключенным.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.12.2011г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик предоставил истице денежные средства в размере 285 000 евро наличными на срок до 01.12.2012г..

Истица считает, что на основании ст.432 ГК РФ указанный договор является незаключенным, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ предоставление валютного займа возможно только путем перечислений денежных средств с банковских счетов и зачисления валюты на счет заемщика. Иные операции с валютой на территории РФ запрещены. Она получала заёмные средства на развитие бизнеса и покупку основных средств - автобусов для коммерческих перевозок, как единственный учредитель ООО «Сатурн Трэвел», поэтому ответчик, будучи резидентом и являясь физическим лицом, не имел полномочий на выдачу кредита в иностранной валюте юридическому лицу на территории РФ и получение по таким кредитам процентов. Условия возврата займа и уплата процентов установлена в договоре в иностранной валюте, что также не соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Кроме того, на ее экземпляре договора отсутствует подпись ответчика, как займодавца, которая является обязательным реквизитом договора, поэтому отсутствие данной подписи свидетельствует о не заключении договора займа.

В добровольном порядке разрешить спор не представилось возможным, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании Столярова Т.Г. исковые требования поддержала, представитель ответчика исковые требования не признала.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2011г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик передал истице 285 000 евро на срок до 01.12.2012г. под 15% годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, подписанной истицей, что ею не оспаривается.

Кроме того, решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 04.08.2014г. удовлетворён иск Гудкова А.И. к Барсовой Т.Г. о взыскании суммы долга по указанному договору займа. Решение суда вступило в законную силу.

Договор займа заключен в письменной форме, все существенные условия для договоров такой категории в исследуемом договоре указаны, в том числе сумма займа, срок возврата, проценты за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что доказательства в подтверждение незаключённости договора займа истицей суду не представлены. Предоставление денежных средств в валюте само по себе о незаключенности договора займа не свидетельствует.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Столяровой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: