Решение по делу № 12-288/2017 от 19.06.2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 18 августа 2017 года

Председатель Кировского районного суда <адрес> Шихгереев Х.И., рассмотрев с участием

адвоката ФИО5- защитника ООО «ФИО10»

жалобу главного врача ООО «ФИО11» ФИО1 на постановление заместителя руководителя ФИО2 по РД ФИО8 за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ФИО12» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ФИО2 по РД ФИО8 за № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО13» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно этому постановлению ООО «ФИО14» виновно в том, что в ООО:

-не осуществляется предстерилизационная очистка в качестве самостоятельного процесса после дезинфекции изделий или при совмещении с ней, что является нарушением требований пункта 1.7.1 главы 2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»,

-не оценивается качество предстерилизационной очистки изделий путем постановки азопирамовой пробы на наличие остаточных количеств крови, а также путем постановки фенолфталеиновой пробы в соответствии с действующими методическими документами и Инструкциями по применению конкретных средств, что является нарушением требований пункта 2.13 главы 2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»,

-нарушаются требования к хранению стерильных инструментов, допускается перенос стерильных инструментов из кабинета в кабинет, что является нарушением требований пунктов 2.5-2.7 главы 2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»,

-не проводиться контроль стерилизации изделий медицинского назначения, включая контроль работы стерилизаторов, отсутствуют журналы учета изделий медицинского назначения, технического обслуживания стерилизатора, что является нарушением требований пунктов 2.34-23.5 и 2.37 главы 2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Как указано выше, эти нарушения пунктов санитарных правил квалифицированы по статье 6.3 КоАП РФ.

На указанное постановление заместителя руководителя ФИО2 по РД ФИО8 за № от ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ООО «ФИО15» ФИО1 подана жалоба, в которой она указывает на то, что проверка соблюдения санитарно-эпидемиологических нормативов и правил произведена в ее отсутствие, необъективно, нарушения, на которые указано в постановлении, не имеют места, в частности:

-в ООО «ФИО16» предстерилизационная очистка изделий в качестве самостоятельного процесса после дезинфекции изделий или при совмещении с ней осуществляется, результаты этого контроля регистрируются в Журнале контроля качества предстерилизационной очистки, основания для вывода об отсутствии такой очистки не имелось,

-предстерилизационная очистка изделий оценивается путем постановки азопирамовой пробы на наличие остаточных количеств крови, а также путем постановки фенолфталеиновой пробы в соответствии с действующими методическими документами и Инструкциями по применению конкретных средств, сами эти пробы имеются в наличии, фото емкостей этих проб (азопирамовой и фенолфталеиновой) представлены суду,

-требования к хранению стерильных инструментов соблюдаются и их выполнение контролируется, перенос стерильных инструментов из кабинета в кабинет не допускается, инструменты после их стерилизации используются в том же кабинете, где производилась их стерилизация, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о переносе стерилизованных инструментов из кабинета в кабинет, не установлены и в материалах дела не имеется,

- контроль стерилизации изделий медицинского назначения, включая контроль работы стерилизаторов, осуществляется, журналы учета изделий медицинского назначения, технического обслуживания стерилизатора имеются, для контроля стерилизации изделий медицинского назначения, включая контроль работы стерилизаторов, используются одноразовые индикаторы воздушной стерилизации, сам процесс отражается в журнале контроля стерилизаторов воздушного, парового (автоклава), кроме того, в поликлинике для контроля используются журнал регистрации использования изделий медицинского назначения при оказании первой помощи и журнал регистрации и учета использования изделий медицинского назначения, в котором отражается вся информация по использованию этих изделий.

ФИО2 по РД в судебное заседание не явился, что лишило суд выяснить отношение административного органа по каждому из представленных доказательств, опровергающих факты нарушения, о которых указано в постановлении.

В судебном заседании ФИО5- защитник ООО «ФИО17» поддержала жалобу, просила удовлетворить жалобу по основаниям, указанным в ней, дополнительно пояснив, что согласно материалам проверка соблюдения санитарных правил производилась в присутствии руководителя главного врача ООО «ФИО18» ДД.ММ.ГГГГ, однако, это не соответствует действительности, поскольку главный врач ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вылетела в <адрес> и возвратилась в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, о чем она представляет суду билет об этой поездке, соответственно, законному ФИО2 административный орган не мог и не разъяснил права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на составление протокола об административном правонарушении ООО «ФИО19» не извещалось, также как и на рассмотрение дела, о рассмотрении дела обществу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после чего главный врач ФИО1 обратилась к руководителю ФИО2 по РД с заявлением о пересмотре постановления, однако, в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что не представлены документальные доказательства доводов заявления, при этом оно не запросило такие документы, которые могли быть представлены сразу же, доводы общества в нарушение требований статьи 25.1 и 24.4. КоАП РФ были проигнорированы.

Выслушав объяснения защитника ФИО5, исследовав материалы дела и представленные указанным защитником доказательства, судья находит, что событие административного правонарушения не нашло в судебном заседании, а вывод административного органа о таких нарушениях опровергнут представленными доказательствами, в связи с чем находит постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ нарушениями санитарных правил, исходя из которых ФИО2 по РД пришло к выводу о наличии в действиях ООО «ФИО20», послужили то, что, по мнению данного административного органа,

-не осуществляется предстерилизационная очистка в качестве самостоятельного процесса после дезинфекции изделий или при совмещении с ней, что является нарушением требований пункта 1.7.1 главы 2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»,

-не оценивается качество предстерилизационной очистки изделий путем постановки азопирамовой пробы на наличие остаточных количеств крови, а также путем постановки фенолфталеиновой пробы в соответствии с действующими методическими документами и Инструкциями по применению конкретных средств, что является нарушением требований пункта 2.13 главы 2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»,

-нарушаются требования к хранению стерильных инструментов, допускается перенос стерильных инструментов из кабинета в кабинет, что является нарушением требований пунктов 2.5-2.7 главы 2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»,

-не проводиться контроль стерилизации изделий медицинского назначения, включая контроль работы стерилизаторов, отсутствуют журналы учета изделий медицинского назначения, технического обслуживания стерилизатора, что является нарушением требований пунктов 2.34-23.5 и 2.37 главы 2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Однако, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении не содержат какие-либо объективные доказательства, которые свидетельствовали бы об этих нарушениях.

Между тем, защитником общества представлен суду журнал контроля качества предстерилизационной очистки, в которой ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вносятся сведения о дате контроля, способе обработки, примененном средстве стерилизации, результаты химического контроля с указанием наименования изделия, количества, фамилии лица, производившего контроль, при этом загрязнения не установлено.

Представлены также с соответствующим записями о контроле и использовании по назначению журнал контроля работы стерилизаторов воздушного, парового (автоклава) и приложением Инструкции по применению индикаторов паровой стерилизации химических одноразовых «Инвест-П-ВИНАР» №.038.01.ИП, журнал регистрации и учета использованных изделий медицинского назначения, журнал регистрации использования изделий медицинского назначения при оказании первой помощи, журнал учета технического обслуживания стерилизаторов,

Представлены суду и фототаблицы с изображением функционирующих стерилизаторов, а также тары с азопирамовой и фенолфталеиновой пробами, а также утвержденные главным врачом Требования к комплектации аптечек изделиями медицинского назначения.

Для проверки доводов жалобы ООО «ФИО21» и представленных им доказательств письмом № от ДД.ММ.ГГГГ суд истребовал у ФИО2 по РД материалы дела об административном правонарушении в отношении данного юридического лица.

Однако, данный административный орган проигнорировал эти предложения, не представил суду истребованные материалы, в связи с чем суд вынужден основать свои выводы на представленных ООО «ФИО22» документах. Кроме того, оно не направило в суд своего ФИО2 для участия в рассмотрении жалобы.

Представленные ООО «ФИО23» на обозрение судьи журналы (копии журналов приложены к делу), а также фототаблицы не вызывают сомнений в их достоверности, поскольку содержат записи о контрольных действиях, выполненных задолго до проведения ФИО2 по РД проверки соблюдения этим юридическим лицом санитарных правил.

Из материалов дела невозможно установить обстоятельства, исходя из которых названный орган посчитал, что имеет место перенос стерилизованных инструментов из кабинета в кабинет, об этом обстоятельстве указано только в протоколе об административном правонарушении с переносом этого вывода в постановление, вынесенное на основе протокола об административном правонарушении, других доказательств не имеется, в том числе не представлены какие-либо объяснения свидетелей такого переноса.

Таким образом, доказательства, представленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опровергают утверждения административного органа и наличии приведенных выше нарушений санитарного законодательства.

При таких обстоятельствах, когда ФИО2 по РД не представило истребованные материалы по делам об административных правонарушениях, суд считает, что совершение обществом вмененных ему нарушений санитарных правил не нашло подтверждения в суде.

Из протокола об административном правонарушении 145-17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка в отношении ООО «ФИО24» проводилась ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела невозможно установить лицо, которое проводило проверку соблюдения в ООО «ФИО25» санитарного законодательства, а также обстоятельства, при которых проводилась проверка, результаты проверки.

Главный врач ООО «ФИО26» ФИО1 (через защитника) утверждает, что проверка проводилась в ее отсутствие, из материалов дела невозможно установить лицо, с которым общались во время проверки, у кого были истребованы документы, подтверждающие соблюдение санитарного законодательства, она не вызывалась ни на составление протокола об административном правонарушении, ни для участия в рассмотрении дела, при этом права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ей никто не мог разъяснить, поскольку она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами Республики Дагестан, а именно, в <адрес>, в подтверждение этому она представила судье копия маршрутной квитанции (электронный билет), согласно которой она ДД.ММ.ГГГГ вылетела в <адрес> для организации лечения больного раковым отравлением брата, а ДД.ММ.ГГГГ возвратилась в <адрес>, после этого находилась в селении <адрес>, где продолжала ухаживать за своим смертельно больным братом, который впоследствии, а именно, ДД.ММ.ГГГГ скончался, ее никто не извещал ни о проверках, ни о составлении протокола, ни о рассмотрении дела.

Эти доводы относительно болезни ее брата ФИО6 подтверждены медицинскими документами и медицинским свидетельством о смерти последнего.

Указанные доводы ФИО1 не опровергнуты.

Кроме того, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление об административном правонарушении не содержат сведений о том, в каком порядке и когда ФИО1 была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела, обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие надлежаще не извещенного об этом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются существенными нарушениями требований статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ, влекущими отмену постановления.

ФИО2 по РД при рассмотрении дела нарушены и требования части 5 статьи 4.1, частей 1 и 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из системного анализа приведенных норм права в их взаимной связи между собой вытекает, что:

-административное наказание за каждое административное правонарушение независимо от их одновременного рассмотрения одним лицом назначается в том случае, если административное правонарушение совершено в результате разных действий (бездействия),

-при совершении одним совокупным действием (бездействием) лица нарушений, содержащих составы двух и более административных правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, эти материалы рассматриваются одновременно и административное наказание назначается как за одно административное правонарушение, но в пределах санкции наиболее строгого административного наказания. Для этого, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В этой статье в словосочетании «нарушение в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения» понятие «нарушение» использовано в единственном числе.

В то же время термины «правил, нормативов и мероприятий» в следующем за словом «нарушение» словосочетании «действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий» законодателем использованы во множественном числе, формируя таким образом состав административного правонарушения за счет множественности нарушений этих правил, нормативов и мероприятий.

Указанное приводит к выводу о том, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 КоАП РФ, может складываться как из одного, так и многих нарушений действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнений санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Это указывает также на то, что понятие «нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий» и понятие «административное правонарушение» в данном случае не тождественны.

Приведенная редакционная конструкция объективной стороны данного правонарушения приводит к выводу о том, что несколько нарушений действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, несколько невыполнений санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в области благополучия населения в любом количестве, совершенным одним совокупным действием (бездействием) лица, образуют состав одного административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Отсюда следует, что в том случае, когда в ходе одной проверки на одном объекте единовременно обнаружено несколько нарушений действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, и (или) несколько невыполнений санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий (т.е. нарушений требований нескольких пунктов санитарных правил и нормативов в области благополучия населения), которые оцениваются как объективная сторона одного административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, должен составляться один протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, с включением в него всех нарушений действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнений санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий (т.е. нарушений требований нескольких пунктов правил), установленных в ходе проверки, формулируя таким образом состав административного правонарушения, предусмотренного этой статьей закона.

Вывод о том, что по при указанных обстоятельствах по всем однородным нарушениям правил должен составляться один протокол, расценив все эти нарушения как одно административное правонарушение, вытекают и из того, что законодатель согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ даже в том случае, когда совершенное лицом одно действие (бездействие) содержит составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями Кодекса, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, требует рассмотрение материалов по этим протоколам с вынесением одного постановления с назначением более строго административного наказания. Это означает, что за совершение при указанных обстоятельствах одним действием (бездействием) двух и более однородных нарушений, предусмотренных отдельными пунктами санитарных правил, лицо не может привлекаться к административной ответственности с вынесением двух и более постановлений, квалифицируя нарушение каждого пункта как самостоятельные административное правонарушение с их рассмотрением как самостоятельных административных правонарушений и вынесением двух и более постановлений.

Таким образом, составление по результатам одной проверки отдельного самостоятельного протокола об административном правонарушении за нарушение каждого пункта действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, каждого невыполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, квалифицируя нарушение каждого пункта требований и невыполнений как самостоятельное административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 КоАП РФ, противоречит приведенным положениям закона о пределах ответственности и правилах назначения наказаний.

В судебном заседании установлено, что главный врач ООО «ФИО27» ФИО1 обжаловала в суд одновременно постановление ФИО2 по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ФИО28» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного также статьей 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (дело № от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящем решении не дается оценка законности и обоснованности постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, оно оценивается с точки зрения соблюдения административным органом требований законодательства о правильной квалификации деяния по совокупности нарушений, за совершение которых ООО «ФИО29» привлекается к административной ответственности по одной и той же статье, соблюдения правил привлечения лица к административной ответственности за совершение нескольких нарушений требований санитарных правил одним действием (бездействием) и назначения административных наказаний.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению ФИО2 по РД № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО30» допустило нарушения нескольких пунктов СП ДД.ММ.ГГГГ-01, СП ДД.ММ.ГГГГ-07 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» (пунктов 2.5, 2.7, 6.1, эти нарушения также квалифицированы по статье 6.3 КоАП РФ.

Как нарушения, за которые ООО «ФИО31» постановлением ФИО2 по РД № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО32» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного также статьей 6.3 КоАП РФ (дело № от ДД.ММ.ГГГГ), так и нарушения, за которые постановлением ФИО2 по РД № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО33» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного также статьей 6.3 КоАП РФ (дело № от ДД.ММ.ГГГГ), были выявлены в ходе одной и той же проверки, одним и тем же лицом, протокола об административных правонарушениях составлены одним и тем же лицом (старший специалист отдела надзора за инфекционными и паразитарными заболеваниями Управлени ФИО3 по РД ФИО7) в один и тот же день (и должны были быть составлены в один день, поскольку нарушения установлены одним лицом в один и тот же день), дела об этих правонарушениях подведомственны и рассматривались (и должны были рассматриваться, поскольку рассмотрение дела должностным лицом одного и того же административного органа законодательством связывается не с конкретной личностью, а должностным положением лица в одном и том же надзорном органе) одним и тем же должностным лицом ФИО2 по РД (заместителем руководителя ФИО2 ФИО8) в один и то же день (и должны были рассмотреть в один и тот же день).

В этом случае, должностное лицо ФИО2 по РД (заместитель руководителя ФИО2 ФИО8), к которому поступили данные протокола, должно было в силу положений приведенных выше норм права и в соответствии с пунктом 4 статьи 29.4 КоАП РФ возвратить протокола об указанных правонарушениях лицу, их составившему, для правильного составления одного протокола, в который должны были быть включены все перечисленные выше нарушения правил и нормативов, квалифицируемые по статье 6.3 КоАП РФ, поскольку иное означает, что лицо, которое в результате одного совокупного бездействия допустило приведенные нарушения, за которые оно подлежало привлечению к административно ответственности один раз, путем искусственного вычленения каждого нарушения в качестве самостоятельного административного нарушения привлекается к административной ответственности дважды.

Однако, названное должностное лицо не устранило указанное процессуальное нарушение и за бездействие, в результате которого были допущены нарушения разных пунктов санитарных правил и нормативов, подлежащие в данном случае квалификации по одной статье, привлекло ООО «ФИО34» к административной ответственности дважды за одно и то же бездействие.

По результатам проверки соблюдения в ООО «ФИО35» санитарного законодательства был составлен и протокол об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ФИО36» признано виновным в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В настоящем решении не дается оценка законности и обоснованности этого постановления, оно оценивается с точки соблюдения процессуальных требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Как указано выше, согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, для выполнения требований этой нормы закона требуется, чтобы судья, должностное лицо или орган, при наличии нескольких протоколов, составленных при условиях, указанных в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, вынес определение об объединении материалов, рассмотрел их совместно и вынес одно постановление.

Однако, названное должностное лицо, рассматривая в отношении ООО «ФИО37» одновременно дела об административных правонарушениях, совершенных одним бездействием, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями Кодекса, не учло требования части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, рассмотрело их раздельно с вынесением постановления по каждому делу, что является грубым процессуальным нарушением, повлекшим нарушение правил назначения наказания.

При указанных обстоятельствах судья соглашается с доводами жалобы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении и отсутствии события правонарушения.

Недоказанность обстоятельств, на которых основано постановление по делу об административном правонарушении, недоказанность самого административного правонарушения согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 и статье 24.5 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу главного врача ООО «ФИО38» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя ФИО2 по РД ФИО8 за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ФИО39» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО40» прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Председатель

Кировского районного суда <адрес> Х.И. Шихгереев.