Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8396/2010 ~ М-8217/2010 от 02.11.2010

Дело № 2-8396/11 за 2010 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Степановой Е.И., при секретаре Долгих Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих.Ритейл», Обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестГрупп» о возмещении ущерба,

с участием истицы, представителя ответчика – ООО Страховая Компания «Цюрих.Ритейл» - Ремешковой Е.С., действующей на основании доверенности,

установил:

Иванова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что в конце июля 2010 года на служебной стоянке здания Республиканской больницы, расположенного по адресу: <адрес>, был припаркован ее автомобиль <данные изъяты>. Возвращаясь с работы, истица обнаружила мелкие пятна краски белого и красного цвета на всей поверхности автомобиля. Указанные повреждения возникли вследствие выполняемых ООО «СевЗапИнвестГрупп» покрасочных работ на расположенной недалеко телевизионной вышке, принадлежащей Радиотелевизионному передающему центру Республики Карелия. Какого-либо уведомления о производимых работах от РПЦ РК не поступало. 15 сентября 2010 года истица обратилась в УВД г. Петрозаводска с заявлением. По результатам рассмотрения материалов № от 15 сентября 2010 года, 17 сентября 2010 года ст. УУМ отделения № 2 МОБ УВД по г. Петрозаводску майором милиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ответ на обращение в страховую компанию «Цюрих. Ритейл» истице в устной форме было предложено подать заявление в суд. Для проведения экспертной оценки автомобиля истица обратилась в <данные изъяты> Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ от 23 сентября 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 105.883 руб. 10 коп. Стоимость услуг по оценке составила 1.500 руб. согласно договору № от 23 сентября 2010 года, что также подтверждается чеком-ордером от 27 сентября 2010 года. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от 06 октября 2010 года, рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7.627 руб. 95 коп. Ссылаясь на п. 9.1., 9.1.5., 9.4.6., 9.4.9. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, ст. ст. 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ООО СК «Цюрих. Ритейл» - стоимость восстановительного ремонта в размере 105.883 руб. 10 коп., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 2.100 руб.; взыскать с ООО «СевЗапИнвестГрупп» - стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7.627 руб. 95 коп., стоимость составления отчета по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 600 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2.200 руб., расходы по ксерокопированию в размере 200 руб., оплату госпошлины в размере 3.470 руб. 22 коп.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО Страховая Компания «Цюрих.Ритейл» в судебном заседании иск не признала, заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также физико-химической экспертизы.

Данные ходатайства судом были отклонены, поскольку представленные суду со стороны истицы заключения о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС не были подвергнуты сомнению и ничем не опорочены, также суд не усмотрел необходимости в проведении физико-химической экспертизы, поскольку ответчиком не опровергнуто начилие нарушения лакокрасочного покрытия ТС, принадлежащего истице.

Представитель ООО «СевЗапИнвестГрупп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица Иванова Е.С. является собственником автомашины <данные изъяты>. В конце июля 2010 года истица на своей автомашине обнаружила множественные мелкие пятна краски белого и красного цвета. По факту причинения ущерба она обратилась с заявлением в УВД г. Петрозаводска. Постановлением от 17 сентября 2010 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проведенной проверки по заявлению было установлено, что истица припарковала автомашину у Республиканской больницы на <адрес>, где она работает. Рядом располагается телевышка, на которой велись покрасочные работы. Также в ходе проверки были взяты объяснения у заместителя директора Радиотелевизионного передающего центра РК, расположенного в <адрес>, ФИО5, который пояснил, что действительно с 12 июля 2010 года на телевышке производились покрасочные работы и при покраске капли краски могут разлетаться на большое расстояние. Покрасочные работы проводила по договору фирма ООО «СевЗапИнвестГруп».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, выразившийся в повреждении лакокрасочного покрытия автомобиля истицы каплями краски, причинен при выполнении работ по окраске металлоконструкций антенной опоры РТПЦ Республики Карелия, расположенной в г. Петрозаводске по адресу <адрес>.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что ответственность за причинение ущерба истцу в соответствии со ст. 15, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4.7 договора подряда, должна быть возложена на ООО «СевЗапИнвестГруп», которое не представило объективных и бесспорных доказательств, в подтверждение обстоятельств, указывающих на обеспечение безопасности выполнения работ при покраске металлоконструкций телевизионной башни.

Суд считает, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, ущерб, выразившийся в повреждении лакокрасочного покрытия автомобиля истца каплями краски, причинен неправомерными действиями ООО «СевЗапИнвестГруп» при выполнении работ по окраске металлоконструкций антенной опоры РТПЦ Республики Карелия, расположенной в г. Петрозаводске по адресу <адрес>. Поэтому суд взыскивает с указанного ответчика сумму ущерба связанного с утратой товарной стоимости автомобиля в размере 7.627 руб. 95 коп.

За определением размера причиненного ущерба Иванова Е.С. обратилась в <данные изъяты> согласно заключению № от 23 сентября 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 105.883 руб. 10 коп., рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7.627 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 931).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из представленных документов, 9 апреля 2007 года между истицей и Страховой компанией «Наста» (в настоящее время наименование организации ООО СК «Цюрих.Ритейл») был заключен договор добровольного страхования имущества (автомобиль марки <данные изъяты>»), принадлежащего Ивановой Е.С. Имущество застраховано по рискам «Полное КАСКО» (программа № 1), «хищение», «Полное уничтожение ТС» (программа № 2), в частности, случайное механическое повреждение, а также на случай его повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия; противоправных действий (бездействия) третьих лиц (страховой полис, пункты 4.1.1.1.,4.1.1.3. Правил страхования).

Правила страхования, в силу части 1 статьи 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с пунктом 1.2.14. Правил страхования страховым случаем по договору страхования является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как видно из содержания пункта 4.1.1. Правил страхования автомобиль истицы был застрахован, в частности по риску «ущерб».

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Суд считает, что формулировка, раскрывающая понятие ущерба в п.4.1.1. Правил положение неконкретна, размыта, допускает произвольное использование, поскольку понятие механического повреждения не раскрыто, что негативно сказывается на правах страхователей, и произвольно трактуется страховщиком. Однако регулирование же, в том числе договорное, конкретных правоотношений, исходя из правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации, не должно носить неопределенный характер.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами: объяснениями истицы, заключением эксперта, что автомобиль истицы был поврежден в результате нанесения сторонней краски на поверхность кузова автомобиля и поверхность его наружных частей.

При этом согласно показаний эксперта ФИО6, следует, что удаление пятен краски растворителями или полировка приводит к нарушению поверхности лакокрасочного покрытия., удаление пятен краски невозможно путем полировки, т.к. площадь повреждений значительная; повреждено не только лакокрасочное покрытие, но и стекла, пластмассовые детали. При этом пластмассовые детали подлежат замене, т.к. их иным образом их не восстановить.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт наступления страхового случая.

Суд считает действия ответчика страховой компании по отказу в выплате страхового возмещения незаконными, нарушающими права истицы, по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ, п.1.2.7. Правил страхования, страховой суммой является денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату при наступлении страхового случая.

Из страхового полиса следует, что сторонами договора страхования страховая сумма была определена в размере 452.581 руб. Согласно смете, составленной экспертом, стоимость восстановительного ремонта составит 105.883 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истицы о выплате страхового возмещения является законным и обоснованным, и в его пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 105.883 руб. 10 коп.

За составление заключений истицей было уплачено 2.100 руб. согласно договорам № от 23 сентября 2010 года и № от 6 октября 2010 года, что также подтверждается чеками-ордерами от 27 сентября 2010 года и от 5 октября 2010 года.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3470,22 руб., из них суд взыскивает пропорционально удовлетворенных требований с ООО Страховая Компания «Цюрих.Ритейл» - 3.123 руб. 22 коп. госпошлины, расходы по составлению заключения по оценке ущерба в размере 1.500 руб., 2100 руб. судебных расходов, связанных с изготовлением искового заявления; с ООО «СевЗапИнвестГрупп» - 600 руб. расходов по составлению заключения по оценке утраты товарной стоимости, судебные расходы в размере 100 руб., 347 руб. госпошлины

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих.Ритейл», Обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестГрупп» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих.Ритейл» в пользу в возмещение ущерба 105.883 руб., расходы по составлению заключения по оценке ущерба в размере 1.500 руб., судебные расходы в размере 2.100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.123 руб. 22 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестГрупп» в пользу 7.627 руб. стоимости утраты товарной стоимости, 600 руб. расходов по составлению заключения по оценке утраты товарной стоимости, судебные расходы в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 347 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.

Судья Е.И.Степанова