Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2017 (12-358/2016;) от 15.12.2016

Материал № 12-4/ 17

РЕШЕНИЕ

Город Соликамск                                                                  12 января 2017 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В. Крымских, при ведении протокола секретарем Денисовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу юридического лица ООО «ЖилСтройКомфорт» на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 15.11.2016 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации <дата>, расположенного по адресу <...>),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 15 ноября 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В жалобе, поступившей в Соликамский городской суд <дата>, заявитель ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Защитник Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела ООО «ЖилСтройКомфорт» извещался посредством факсимильного сообщения, защитник просил о рассмотрении дела без его участия, что подтверждает телефонограмма и представленная письменная доверенность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья городского суда не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края по результатам проведения внеплановой выездной проверки ООО «ЖилСтройКомфорт» (лд. №) выдано предписание № от <дата>, в соответствии с которым на ООО «ЖилСтройКомфорт» возложена обязанность по устранению выявленных в ходе проверки нарушений в многоквартирном доме № по <...> в <...> в срок до <дата> (л.д. №).

<дата> Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края вынесено распоряжение № о проведении в отношении ООО «ЖилСтройКомфорт» проверки на предмет исполнения предписания от <дата> № (л.д. №).

Актом проверки № от <дата> установлено, что ООО «ЖилСтройКомфорт» не выполнило в полном объеме предписание по устранению выявленных в ходе проверки нарушений в многоквартирном доме № по <...> в <...> в срок до <дата> (л.д. №).

<дата> Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО «ЖилСтройКомфорт» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок до <дата> предписания № от <дата>, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе, лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении лицензионных требований, а именно: отсутствует договор на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии и нагрева горячего водоснабжения (л.д. №).

Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от <дата> (л.д. №); уведомлением о составлении протокола от <дата> (л.д. №); требованием о принятии участия в проверке от <дата> (л.д. №); распоряжением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о проведении внеплановой выездной проверки № от <дата> (л.д. №); актом проверки № от <дата> (л.д. №); предписанием № от <дата> (л.д. №); актом проверки № от <дата> (л.д. №); предписанием № от <дата> (л.д. №); требованием о принятии участия в проверке от <дата> (л.д. №); распоряжением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о проведении внеплановой выездной проверки № от <дата> (л.д. №); лицензией на осуществление «ЖилСтройКомфорт» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной <дата> (л.д. №).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям ООО «ЖилСтройКомфорт» и пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда, на основании имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления с соблюдением требований ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. Выводы мирового судьи основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

В жалобе заявитель приводит доводы о недоказанности вины ООО «ЖилСтройКомфорт», указывает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, постановление по административному делу подлежит отмене.

Данные доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

К лицензионным требованиям относится соблюдение в частности Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ООО «ЖилСтройКомфорт» не выполнило в срок до <дата> предписания инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от <дата> №, а именно: отсутствует договор на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии и нагрева горячего водоснабжения.

Факт неисполнения предписания и вина ООО «ЖилСтройКомфорт» подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Таким образом, ООО «ЖилСтройКомфорт» не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Предписание Обществу выдано уполномоченным на то государственным органом и является законным, как и сами требования об устранении нарушений законодательства. ООО «ЖилСтройКомфорт»    не оспаривалось то обстоятельство, что с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению требований предписания Общество не обращалось, новый срок для исполнения данного требования предписания не устанавливался.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Вина юридического лица заключается в непринятии мер по исполнению предписания надзорного органа о надлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома. Нарушений государственной жилищной инспекцией положений Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не установлено. Так, в соответствии с ч. 1 и пп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 указанного Закона основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока выполнения предписания органов государственного контроля (надзора), а также нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). <дата> истек срок выполнения предписания, выданного государственным жилищным инспектором <дата>, что послужило основанием в соответствии с ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона для проведения внеплановой проверки <дата>. В п.п. 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, указано, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

При заключении ООО «ЖилСтройКомфорт» договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений с момента заключения договора управления многоквартирным домом ООО «ЖилСтройКомфорт» должно заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов.

Доводы жалобы заявителя, которыми аргументирована жалоба, являются несостоятельными, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Характер, совершенного ООО «ЖилСтройКомфорт» правонарушения по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ свидетельствует о том, что объектом посягательства являются установленные законом правоотношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства.

Постановление о привлечении ООО «ЖилСтройКомфорт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ЖилСтройКомфорт» в соответствии с санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья городского суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 15 ноября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ЖилСтройКомфорт» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                                                                                 Т.В. Крымских.