Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11038/2023 от 13.02.2023

УИД 77RS0023-01-2020-013649-13

Судья Воробьева Л.А.

№ 33-11038/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 г. город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тимонова ... на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 г., которым постановлено:

Заявление представителя ответчика Трофимова Ю.С. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Тимонова ... в пользу Трофимова ... понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Тимонова ... к Трофимову ... о взыскании задолженности по арендной плате отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года указанное выше решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 10 марта 2022 года решение Савеловского районного суда, определение Московского городского суда оставлены без изменения.

Представитель ответчика обратился в суд заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя дела в размере 150 000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

На указанное определение Тимоновым П.С. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение полностью и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов либо взыскать судебные расходы в разумных пределах.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении Трофимову Ю.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., судом учитывалась категория спора, сложность дела, объем оказанным услуг, фактическое участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях, требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взысканные судом в пользу Трофимова Ю.С. расходы на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит разумными и справедливыми, доказательств обратного не представлено, разбирательство дела в суде как первой, так и апелляционной инстанции было инициировано самим истцом, а не ответчиком.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства не установлено, оснований для отмены или изменения оспариваемого определения не имеется, доводы частной жалобы Тимоновва П.А. выводы суда не опровергают.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Тимонова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: