Решение по делу № 11-28/2020 от 07.04.2020

11MS0055-01-2019-005913-50 11-28/20

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Инта 08 мая 2020 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Матюшенко Ю.Ф., при секретаре Яковлевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Балакина В. Н. на решение мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми от 25 февраля 2020 года по делу по иску акционерного общества Балакина В. Н. к АО "Коми энергосбытовая компания", ПАО "Т Плюс", ООО "Атлант", администрации муниципального образования городского округа "Инта" об отмене корректировки по назначению дополнительных платежей и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Балакин В.Н. обратился к мировому судье с иском к АО "Коми энергосбытовая компания" об отмене корректировки по назначению дополнительных платежей по квартире №<....> за период с 01.01.2018 по 01.07.2018 согласно квитанции за март 2019 года и взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Определениями мирового судьи от 18.11.2019, 10.01.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО "Т Плюс", ООО "Атлант", администрация МОГО "Инта",

На основании определений от 18.11.2019, 11.12.2019 и 29.01.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Балакина Д.В., ООО "УК "Жилсервис ", Госжилинспекция по г. Инте.

Решением мирового судьи от 25.02.2020 исковые требования Балакина В.Н. к АО "Коми энергосбытовая компания", ПАО "Т Плюс", ООО "Атлант", администрации МОГО "Инта" об отмене корректировки по назначению дополнительных платежей, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец Балакин В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, ссылаясь на применение мировым судьей не подлежащей применению норма материального права, неверно дана оценка представленным истцом доказательствам.

Возражая против удовлетворения жалобы, ответчик ПАО "Т Плюс" в письменном отзыве указал на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения.

Дело в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником жилого помещения - квартиры №<....> является Епифанцева (ранее – Балакина) Д.В.

В указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства Балакин В.Н., иных лиц, зарегистрированных по указанному адресу, не значится.

ПАО "Т Плюс" является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей теплоснабжение и горячее водоснабжение в многоквартирном доме №<....>, оборудованном общедомовым прибором учета тепловой энергии, при этом не во всех жилых помещениях имеются индивидуальные приборы учета тепловой энергии.

В марте 2019 года АО "Коми энергосбытовая компания", осуществляющее прием денежных средств за теплоснабжение и горячее водоснабжение, поступающих от потребителей – физических лиц на основании агентского договора от 29.06.2017 №<....>, заключенного с ПАО "Т Плюс", произвело корректировку платы за отопление за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 3 055 руб. 27 коп., а также перерасчет платы за отопление за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в сумме 551 руб. 82 коп. С данной корректировкой за 2018 год не согласен истец.

Собственник жилого помещения несет бремя его содержания с момента возникновения права собственности на него в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.3 ст.30 и ст.153 ЖК РФ). В силу ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника квартиры, а также бывшие члены его семьи, пользующиеся квартирой, несут солидарную ответственность по обязательствам, которые возникают из пользования этой квартирой.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354), в соответствии с подп."и" п.34 которых потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что не все жилые или нежилые помещения в спорном многоквартирном доме оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, в связи с чем, расчет платы за тепловую энергию, потребленную истцом в 2018 году, осуществляется в соответствии с п.42(1) Правил № 354, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год с проведением корректировки размера платы по формуле 3(2) приложения № 2 к Правилам № 354.

Довод истца о невозможности применения формулы 3(2) при корректировке, произведенной в марте 2019 года, в связи с тем, что она утратила силу с 01.01.2019, является ошибочным. Данная формула не применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2019, в рассматриваемом споре корректировка платы произведена за подачу коммунального ресурса по отоплению в период с января по декабрь 2018 года, в связи с чем, данная формула подлежала применению.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого решения и как следствие отмены произведенной ответчиком корректировки за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 довод жалобы о неправильном применении при расчете площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, поскольку данные ГБУ РК "РУТИКО" предоставлены по состоянию на 16.12.1988 и не отражают актуальность сведений о фактических площадях жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. В частности, указанные сведения отличаются от сведений из технического паспорта, предоставленных МКУ "УЖКХ" по состоянию на 15.11.1995, сведений, опубликованных на официальном сайте государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), а также справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, размещенной на официальном сайте Росреестра (https://rosreestr.ru/).

Кроме того, даже при расчете корректировки с учетом площади жилых помещений, на которые ссылается истец, сумма корректировки за 2018 год будет выше суммы выставленной в квитанции за март 2019 года по жилому помещению, находящемуся в пользовании Балакина В.Н. Так, истцу предъявлена сумма корректировки за 2018 год в размере 3 055 руб. 27 коп., а при расчете корректировки исходя из площади 4 457,7 кв.м. сумма корректировки будет составлять 3 341 руб. 66 коп. (2105403 руб. 22 коп. * 40,5 кв.м. /4 457,7 кв.м. -15 786 руб. 78 коп.).

Довод жалобы о необоснованности применения показаний приборов учета тепловой энергии был проверен мировым судьей и обоснованно опровергнут. Из материалов дела видно, что в спорный период узлы учета тепловой энергии, установленные в доме №<....> проходили необходимую поверку и были допущены к эксплуатации в период с 12.09.2017 по 12.09.2018 и с 17.09.2018 по 17.09.2019, что подтверждается соответствующими актами. Факт наличия или отсутствия приборов учета в апреле – мае 2017 года, на которые указывает истец со ссылкой на объяснение <....> в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2017, значения для данного спора не имеет, поскольку не относится к периоду январь – декабрь 2018 года. Из указанного постановления от 09.10.2017, а именно из объяснений <....>., следует, что на дату его вынесения прибор учета в многоквартирном доме уже был установлен.

Установив отсутствие нарушений прав истца как потребителя коммунальной услуги по отоплению при осуществлении АО "КЭСК" по поручению ПАО "Т Плюс" корректировки платы за 2018 год по данному ресурсу, мировой судья обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Восточного судебного участка г.Инты Республики Коми от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Балакина В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Копия верна: судья Ю.Ф. Матюшенко