Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1625/2013 ~ М-1674/2013 от 17.10.2013

Дело № 2-1625/2013г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г. Саранска РМ

в составе председательствующего: Лесновой И.С.

при секретаре: Курмаевой Д.Р.

с участием прокурора Терентьевой Т.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

13 ноября 2013 года

Гражданское дело по иску Скворцова Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Саранскэлектрокапремонт» о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:        

Скворцов А.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. по тем основаниям, что 31.01.2013 года он был принят на работу в ООО «Саранскэлектрокапремонт» инженером по комплектации с окладом 25 000 рублей. 11.09.2013 года директором организации был вынесен приказ № 28 о наложении на него обязанности ежедневно получать заявки на материалы в письменном виде в отделе ПТО у делопроизводителя гр. 1 и ежедневно в 17 час. сдавать отчеты гр. 1 о приобретенных и поставленных им материалах на строительные объекты и склады. 23.09.2013 года от гр. 1 поступила докладная о том, что он не сдал отчет в письменном виде, в связи с чем, 23.09.2013 года директором Медведевым В.В. был вынесен приказ № 25 о дисциплинарном взыскании в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 13.09.2013 года с 13 часов до 17 часов. А также по приказу № 21 от 23.09.2013 года на него было наложено дисциплинарное взыскание за неоднократное невыполнение приказа № 28 от 11.09.2013 года в виде строгого выговора. 24.09.2013 года и 25.09.2013 года от гр. 1 вновь поступили докладные записки о невыполнении приказа № 28, в связи с чем были вынесены приказы № 29 и № 30 о наложении на него дисциплинарного взыскания, 01.10.2013 года он был уволен по приказу № 31 по п. 5 ч.1 статьи 81 ТК РФ. Считает, что увольнение произведено с нарушением трудового законодательства, не были истребованы объяснения. Кроме того, в период с 01.01.2013г. по 01.10.2013 г. ему недоплачивалась заработная плата, поскольку по трудовому договору его оклад составлял 25 000 рублей, а ему выплачивалось 9000 рублей ежемесячно. Поэтому просит признать приказы № 25 от 23.09.2013 года, № 21 от 23.09.2013 года, № 29 от 25.09.2013 года, № 30 от 27.09.2013 года незаконными и отменить их. Признать приказы № 31 и № 17 от 01.10.2013 года об увольнении незаконными и отменить их. Восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать задолженность по заработной плате. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

30.10.2013 года истец уточнил исковые требования, просит признать приказы № 25 от 23.09.2013 года, № 21 от 23.09.2013 года, № 29 от 25.09.2013 года, № 30 от 27.09.2013 года незаконными и отменить их. Признать приказы № 31 и № 17 от 01.10.2013 года об увольнении незаконными и отменить их. Восстановить его на работе в ранее занимаемой должности. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Обязать ООО «Саранскэлектрокапремонт» произвести расчет по заработной плате и взыскать задолженность по заработной плате. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

11.11.2013 года истец увеличил исковые требования, просит признать приказы № 25 от 23.09.2013 года, № 21 от 23.09.2013 года, № 29 от 25.09.2013 года, № 30 от 27.09.2013 года незаконными и отменить их. Признать приказы № 31 и № 17 от 01.10.2013 года об увольнении незаконными и отменить их. Восстановить его на работе в ранее занимаемой должности. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 30 323 руб. 58 коп. Взыскать задолженность по заработной плате в период с 31.01.2013 года по 01.10.2013 года в сумме 128 551 руб. 04 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 13472 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 8060 руб. 15 коп. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Определением Пролетарского суда г. Саранска от 11.11.2013 года в части обязания ответчика произвести расчет по заработной плате производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Определением Пролетарского суда г. Саранска от 11.11.2013 года из данного дела выделены в отдельное производство требования истца о признании приказов №№ 25, 21 от 23.09.2013 года незаконными и отмене их, а также требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в период с 31.01.2013 года по 01.10.2013 года в сумме 128 551 руб. 04 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 13472 руб. и компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 8060 руб. 15 коп..

В судебном заседании истец Скворцов А.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – Калинкин Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представители ответчика Медведев В.В. и Боронина Н.И., действующая на основании доверенности от 21.10.2013 года исковые требования не признали и просили в иске отказать, поскольку Скворцов А.В. не выполнял свои обязанности на протяжении длительного времени. Он отказался знакомиться с должностной инструкцией, отказался от заключения договора о материальной ответственности. Заявки, что ему передавали, исполнял не регулярно, поэтому был издан приказ № 28 о получении заявок и сдаче отчета о проделанной работе в письменном виде. Но и после этого, Скворцов А.В. отказывался принимать заявки, был случай, когда 29.09.2013 года он принятую заявку разорвал. С приказами о наложении дисциплинарных взысканий его знакомили, но он отказывался подписать об ознакомлении с ними, поэтому были составлены акты. Так как истец по - прежнему не выполнял свои обязанности по приему заявок и по сдаче письменного отчета, было принято решение об увольнении Скворцова А.В. по п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Требования истца о взыскании среднего заработка из расчета 25000 рублей в сумме 30 323 руб. 58 коп. не признают, поскольку он был принят с окладом 9000 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу и платежными ведомостями о получении им заработной платы.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Следовательно, увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ возможно только в том случае, если неисполнение по вине работника без уважительным причин своих трудовых обязанностей является повторным, то есть имеющим место после того, как к работнику было применено дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что 31.01.2013 г. Скворцов А.В. принят на работу к ответчику на должность инженера по комплектации с окладом 9000 рублей (приказ № 2 от 31.01.2013г.), и с ним был заключен трудовой договор (л.д.24,25-26).

В материалах имеется должностная инструкция где перечислены обязанности инженера по комплектации, однако доказательств ознакомления Скворцова А.В. с указанной инструкцией, ответчиком не представлено.

Согласно приказу ответчика от 11 сентября 2013 года №28 на истца возложена обязанность ежедневно получать заявки на материалы в письменном виде в отделе ПТО у делопроизводителя гр. 1, а также ежедневно до 17 часов сдавать отчет в письменном виде о приобретенных и поставленных материалах на строительные объекты и склады организации делопроизводителю гр. 1 (л.д.8).

В материалах дела имеются докладные записки в период с 24.09.2013 г. по 27.09.2013 г. о не сдаче Скворцовым А.В. отчета (л.д.33,37,41,44), от 24.09.2013 года о неявки Скворцова А.В. за получением заявок (л.д.34,35,40,43)

На основании данных докладных, за неисполнение должностных обязанностей приказом № 29 от 25.09.2013 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.39) и приказом № 30 от 27.09.2013 года Скворцову А.В. объявлен выговор (л.д.45).

По приказу № 31 от 01.10.2013 года Скворцов А.В. уволен по ст. 81 ч.1 п.5 Трудового кодекса РФ. Основание: Приказ № 29 от 24.09.2013 года и приказ № 30 от 27.09.2013 года, докладные записки от 24,25,26 и 27.09.2013 года (л.д.30).

Приказом № 17 от 01.10.2013г Скворцов А.В. уволен по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ (неоднократное невыполнение трудовых обязанностей). Основание приказ директора от 01.10.2013 года (л.д.29).

Как следует из пояснений истца, заявки ему не передавались, а те, что были переданы, им исполнялись. Свидетель гр. 1 суду пояснила, что она получала от прорабов заявки, но Скворцов А.В. за ними не приходил. Однако как установлено судом, полученные заявки, если таковые имелись, нигде не фиксировались, соответственно отказ от их получения никакими доказательствами со стороны ответчика не подтвержден.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В материалах дела имеется требование к Скворцову А.В. от 25.09.2013 года о предоставлении им объяснения по неисполнению своих обязанностей (л.д.14).

Однако, не дожидаясь такого объяснения, в день поступления докладной распоряжением директора от 24.09.2013 года было вменено в обязанность гр. 2 объявить замечание Скворцову А.В., а приказом № 29 от 25.09.2013 года Скворцову А.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.38,39).

По докладной записке от 26.09.2013 года вновь без дачи времени для предоставления объяснения директором выносится распоряжение от 26.09.2013 года, которым было вменено в обязанность гр. 2 объявить выговор Скворцову А.В. (л.д.42).

По докладным запискам от 27.09.2013 года (л.д.43, 44) на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом № 30 от 27.09.2013 года (л.д.45).

Представители ответчика утверждают, что истец отказался знакомиться с данными приказами, в связи с чем были составлены акты от 25.09.2013 года и от 27.09.2013 года (л.д.77,78).

Однако как следует из показаний свидетеля гр. 1, подписавшей акты, она дважды была приглашена в бухгалтерию предприятия, где подписывала акты, но не помнит, чтобы при этом присутствовал Скворцов А.В. и гр.3

Свидетель гр.3 также не подтвердил, что Скворцов А.В. отказывался знакомиться с приказами, он говорил, что «нечего работать, т.к. свои 9000 рублей он и так получит».

Кроме того, необходимо отметить, что применение к истцу всех дисциплинарных взысканий имело место в течение непродолжительного времени – 7 дней, при этом за предшествующий период работы, т.е. с февраля 2013 года по август месяц включительно, жалоб на него не поступало, дисциплинарные взыскания к нему не применялись.

При этом, необходимо отметить, что применив к Скворцову А.В. дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, через три дня его увольняют.

Суд приходит к выводу о том, что приказы № 29 от 25.09.2013 года, № 30 от 27.09.2013 года о наложении на Скворцова Алексея Владимировича дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора следует признать незаконными, соответственно, при таком положении увольнение истца по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, не может быть признано отвечающим требованиям трудового законодательства, в том числе положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула производится в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового Кодекса Российской Федерации и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 среднедневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Зарплата истца за фактически отработанное время, предшествующих увольнению с 31 января 2013 года по 01 октября 2013 года составляет

2013	сумма
Январь	529
Февраль	9000
Март	9000
Апрель	9000
Май	9000
Июнь	9000
Июль	6652
Август	9000
Сентябрь	6857
Октябрь	391
ВСЕГО	68 429

Фактически отработанное время с января 2013 г. по октябрь 2013г., составляет

2013	Отработанные дни
Январь	1
Февраль	20
Март	20
Апрель	22
Май	18
Июнь	19
Июль	17
Август	22
Сентябрь	16
Октябрь	1
ВСЕГО	156

Зарплата истца за фактически отработанное время 68429, руб. делится на 156 отработанных дней = 438 руб. 65 коп. (дневной заработок) умножается на 30 дней вынужденного прогула = 13 159 руб. 50 коп.

В материалах дела имеются два трудовых договора, заключенных со Скворцовым А.В., с окладом 25000 рублей, представленным истцом, и 9000 рублей, представленным ответчиком, однако истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что его оклад составлял 25 000 рублей.

Согласно приказу № 2 от 31.01.2013 года он принят на должность инженера по комплектации с окладом 9000 рублей (л.д.24). Скворцов А.В. считает, что подпись в приказе не его, однако доказательств тому не представил.

Кроме того, в материалах дела имеется ксерокопия штатного расписания с 01.01.2013 года и с 01.05.2013 года, в котором указан оклад инженера по комплектации в сумме 9000 рублей (л.д.75,76); ксерокопии платежных ведомостей (л.д.46-54,59-64)), в которых сумма, полученная Скворцовым А.В. (имеется его подпись в получении) рассчитана исходя из 9000 рублей; ксерокопии расчетных листков (л.д.55-58) с указанием оклада в сумме 9000 рублей, причем суммы в расчетных листках совпадают с суммами в платежных ведомостях. Кроме того, истец в судебном заседании подтвердил факт получения зарплаты из расчета 9000 рублей, при этом сказав, что ему не хотелось портить отношения, поэтому об оплате из расчета 25000 рублей он с января 2013 года и по день увольнения требования не предъявлял, и даже при обращении 01.10.2013 года в Государственную инспекцию труда в РМ с заявлением о том, что за весь период работы ему не определено рабочее место, просит оказать содействие в определении такового, т.е. будучи уволенным 01.10.2013 года истец не ставит вопрос по окладу. В материалах проверки имеется трудовой договор заключенный с Скворцовым А.В., где его оклад указан в размере 9000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула следует взять оклад в сумме 9000 рублей.

Таким образом, следует взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 13 159 руб. 50 коп., отказав истцу в части взыскания с ответчика суммы в размере 30 323 руб. 58 коп.

Согласно части 7 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежит взысканию и компенсация морального вреда, размер вреда суд определяет в сумме 2 000 рублей, при этом суд учитывает вышеизложенные грубые нарушения трудового законодательства, допущенные ответчиком при увольнении истца, а также требований разумности и справедливости.    

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 726 руб. 38 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скворцова Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственность «Саранскэлектрокапремонт» удовлетворить частично.

Признать приказы по Обществу с ограниченной ответственностью «Саранскэлектрокапремонт» № 29 от 25.09.2013 года, № 30 от 27.09.2013 года о наложении на Скворцова Алексея Владимировича дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора незаконными.

Признать приказы № 31 и № 17 от 01.10.2013 года об увольнении Скворцова Алексея Владимировича по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконными.

Восстановить Скворцова Алексея Владимировича на прежней работе в должности инженера по комплектации Общества с ограниченной ответственностью «Саранскэлектрокапремонт».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саранскэлектрокапремонт» в пользу Скворцова Алексея Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 13 159 руб. 50 коп. (тринадцать тысяч сто пятьдесят девять рублей 50 коп.), компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а всего 15 159 руб. 50 коп.(пятнадцать тысяч сто пятьдесят девять рублей 50 коп.).

В остальной части исковые требования Скворцова Алексея Владимировича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саранскэлектрокапремонт» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск Республики Мордовия в размере 726 руб. 38 коп. (семьсот двадцать шесть руб. 38 коп.).

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий

Решение изготовлено 15.11.2013 года