Определение суда апелляционной инстанции от 12.09.2012 по делу № 11-20455/2012 от 11.09.2012

Судья: Задумова С.И.

Гражданское дело № 11-20455

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И. П., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Горбачева О.М. на заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2007 года, которым постановлено:

Взыскать с Горбачева О. М. в пользу Кузнецова С. М. сумму основного долга по договорам займа от 02.02.2007 г., 05.03.2007 г., 03.04.2007 г., 04.05.2007 г., 07.06.2007 г., 12.07.2007 г., 24.08.2007 г. в размере *** руб.** коп., проценты по договорам займа в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. ** коп.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.М. обратился в суд с данным иском к Горбачеву О.М. на том основании, что истец 02.02.2007 г., 05.03.2007 г., 03.04.2007 г., 04.05.2007 г., 07.06.2007 г., 12.07.2007 г., 24.08.2007 г. передал ответчику денежные средства, эквивалент суммы, который в рублевом исчислении составляет *** рубль ** копеек, что подтверждается соответствующими расписками. Ответчик согласно расписке от 18 мая 2008 года обязался вернуть суммы займов на следующих условиях: сумму *** долларов США основного долга плюс проценты из расчета 24% годовых с ежегодным реинвестированием. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем, истец просил взыскать сумму основного долга в размере *** рубль ** копеек, сумму процентов в размере *** рубля ** копеек, а всего *** рубля ** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.

Истец Кузнецов С.М. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя Пушкину А.А., которая в судебное заседания явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Горбачев О.М. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, дело рассмотрено по п. 2 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Горбачев О.М., ссылаясь на то, что судом нарушены норму материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Горбачева О.М и его представителя Кузнецова Э.О., возражения представителя истца Кузнецова О.М. – Пушкиной А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, как постановление с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что суд постановил заочное решение в отсутствии ответчика.

При этом суд извещал ответчика о времени судебного разбирательства, назначенного на 07 июня 2011 г., направив ему повестку и телеграмму по месту его регистрации по адресу: ***** (л.д.35,36). Конверт с судебной повесткой вернулся по истечению срока хранения (л.д.35). Телеграмма ответчику не вручена, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.36).

При таких обстоятельствах суд не вправе был рассматривать данное дело в порядке заочного производства, поскольку по смыслу ст. 233 ГПК РФ о времени рассмотрения судебного разбирательства должен быть извещен ответчик лично, между тем у суда отсутствовали сведения о том, что ответчик лично получил повестку или телеграмму, извещавших его о явке в судебное заседание.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом при вынесении указанного заочного решения нарушены нормы процессуального права, заочное решение суда подлежит отмене.

Однако, судебная коллегия находит, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что о явке в судебные заседания ответчик извещался судом первой инстанции неоднократно по известному месту жительства по адресу: *****, однако предпринятыми судом мерами вручение судебного извещения ответчику не представилось возможным.

Поэтому у суда имелись все основания для рассмотрения дела в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, но не в заочном производстве.

Но, поскольку суд рассмотрел дело в заочном производстве, т.е. не в том порядке, то решение суда не может быть признано правильным.

Как следует из материалов дела, ответчик взял у истца в займы 20.02.2007 года сумму *** долларов США, эквивалент которой в рублевом исчислении составляет *** рулей. Курс рубля по отношению к доллару США на 20.02.2007 года составил *** руб. за один доллар США. В подтверждение получения указанной суммы денег ответчик выдал расписку от 20.02.2007 года.

05 марта 2007 года ответчик взял у истца взаймы сумму *** долларов США, эквивалент которой в рублевом исчислении составляет *** рулей. Курс рубля по отношению к доллару США на 05.03.2007 года составил *** руб. за один доллар США.

03 апреля 2007 года ответчик взял у истца взаймы сумму *** долларов США, эквивалент которой в рублевом исчислении составляет *** рулей. Курс рубля по отношению к доллару США на 03.04.2007 года составил *** руб. за один доллар США.

09 апреля 2007 года ответчик взял у истца взаймы сумму *** долларов США, эквивалент которой в рублевом исчислении составляет *** рулей. Курс рубля по отношению к доллару США на 09.04.2007 года составил *** руб. за один доллар США.

04 мая 2007 года ответчик взял у истца взаймы сумму *** долларов США, эквивалент которой в рублевом исчислении составляет *** рулей. Курс рубля по отношению к доллару США на 04.05.2007 года составил *** руб. за один доллар США.

07 июня 2007 года ответчик взял у истца взаймы сумму *** долларов США, эквивалент которой в рублевом исчислении составляет *** рулей. Курс рубля по отношению к доллару США на 07.06.2007 года составил *** руб. за один доллар США.

12 июля 2007 года ответчик взял у истца взаймы сумму *** рублей.

24 августа 2007 года ответчик взял у истца взаймы сумму *** рублей.

Общая сумма долга составила *** рублей ** копеек.

18 мая 2008 года ответчик выдал истцу расписку, в которой он подтверждает факт получения указанных выше сумм и обязуется возвратить истцу деньги и проценты из расчета 24 % годовых с ежегодным реинвестированием.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа заключается в письменном виде, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ст. 808 ГК РФ)

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов настоящего дела, и пояснений участников процесса, между сторонами имело место заключение договоров займа, оформленных в соответствии с требованиями закона, в письменном виде.

Согласно расписке от 18 мая 2008 года Горбачев О.М. получил от Кузнецова С.М в долг сумму – *** долларов США, и принял на себя обязательства по возврату основного долга плюс проценты из расчета 24 % годовых с ежегодным реинвестированием.

Указанное обстоятельство позволяет суду в принудительном порядке произвести взыскание долга с ответчика в общей сумме: *** рубль ** копеек + *** рублей ** копеек = *** рубля ** копеек, т.к. заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом государственной пошлины, в размере *** рубля ** копеек. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доказательств того, что ответчик каким-либо образом исполнял свои обязанности перед истцом, материалы дела не содержат.

В связи с чем доводы ответчика о том, что деньги брались для финансирования деятельности совместного с истцом предприятия; что истец передавал ответчику денежные средства для покупки оборудования, от которого впоследствии он отказался, - судебная коллегия считает голословными, ни чем не подверженными, и опровергаемыми собранными по делу доказательствами. Кроме того, доказательств того, что на данные деньги было приобретено какое-либо оборудование, либо возвращены денежные средства, суду не представлено. Ссылка в жалобе на расписки от 2007г. (л.д.41-47) не может являться основанием к отказу в иске, поскольку в расписке от 18 мая 2008г. ответчик, перечисляя указанные расписки от 2007г. обязуется возвратить по ним все полученные суммы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Кузнецова С.М. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК ПФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2007 года отменить, вынести новое решение, по которому:

взыскать с Горбачева О. М. в пользу Кузнецова С. М., в порядке взыскания суммы долга *** рубля ** копеек, проценты по договорам займа в сумме *** рублей ** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей ** копеек, а всего – *** (***) рублей ** (***) копеек.

Председательствующий:

Судьи: