Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2020 (2-4033/2019;) ~ М-2912/2019 от 30.08.2019

№

№

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 г.                                                                                                  г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре Коноваленко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Зориной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось с иском к Зориной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 07 августа 2013 года между ПАО «Росгосстрах банк» и Зориной Е.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 600 000 руб. под 22,9% годовых. Однако, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им,                  Зорина Е.В. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по кредиту имеется задолженность.

31 августа 2017 года ПАО «Росгосстрах банк» заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнил.

В связи с чем, на дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 1 126 205 руб. 48 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу -600 000 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом- 526 205 руб. 48 коп. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд.

В последствии представитель НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с уточненным исковым заявлением об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с Зориной Е.В. задолженность по кредитному договору за период с 07.09.2016г. по 07.08.2018г. в сумме 405 215 руб. 84 коп., в том числе: основной долг- 322 656 руб. 28 коп., проценты -82 559 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной 2 484 руб. 26 коп.

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Направил в судебное заседание отзывы на возражения представленные в судебном заседании ответчиком Зориной Е.В.

Ответчик Зорина Е.В. в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставляла. Направила возражения в которых указала, о том что она не была уведомлена о передаче долга, кроме того исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

    Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 августа 2013 года между ПОА «Росгосстрах Банк» и Зориной Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 руб., сроком возврата до 07.08.2018г., процентная ставка установлена в размере 22,9% годовых.

Согласно п.3.2 Кредитного договора датой фактического предоставления Кредита является дата зачисления средств на Счет Заемщика.

В силу п.6.1. Договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору всем своим имуществом и своим доходом.

п.6.2. при нарушении Заемщиком сроков погашения обязательств по настоящему Договору, банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. Уплата пени осуществляется с даты, следующей за датой уплаты очередного платежа, определенной настоящим Договором до даты полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Подписав кредитный договор Зорина Е.В. подтвердила, что она ознакомлена и согласна с условиями кредитования, порядком кредитования и уплатой процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

31 августа 2017 года ПАО «Росгосстрах Банк» уступил права (требования), в том числе и по указанному выше кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 31.08.2017г. и приложением № к договору.

Согласно п. 1.1 договора об уступке прав, в соответствии со ст.382,384 ГК РФ Цедент передает, а Цессионарий, принимает и Права требования к должникам Цедента по просроченным кредитам физических лиц объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав требования. Наряду с Кредитными договорами к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств Должника по Кредитным договорам.

п.1.2. Договора перечень и размер передаваемых Прав требования по состоянию на 31.08.2017г. указывается в Кратком реестре Прав требований, который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

На момент уступки прав (требований) на 31.08.2017г. задолженность ответчика Зориной Е.В. перед Банком по кредитному договору №, от 07.08.2013г. составляла 1 126 205 руб. 48 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу -600 000 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом- 526 205 руб. 48 коп.

НАО «Первое коллекторское бюро» 15 октября 2017 года направило должнику Зориной Е.В. требование об исполнении кредитного договора в полном объеме, предоставив срок 10 дней с момента получения уведомления.

Как следует из материалов дела должник Зорина Е.В. с даты приобретения истцом прав (требований) от ПАО «Росгосстрах Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд возврата задолженности не производила.

Истец просит взыскать с ответчика Зориной Е.В. задолженность по кредитному договору за период с 07.09.2016г. по 07.08.2018г. в сумме 405 215 руб. 84 коп., в том числе: основной долг- 322 656 руб. 28 коп., проценты -82 559 руб. 56 коп.

Представленный истцом расчет долга по кредитному договору, суд находит правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчик доказательств, подтверждающих выплату денежных средств, предусмотренных кредитным договором, суду не представил.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в соответствии с указанными выше положениями закона, условиями кредитного договора, с него в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» подлежит взысканию сумма образовавшейся за период с 07.09.2016г. по 07.08.2018г. в сумме 405 215 руб. 84 коп., в том числе: основной долг- 322 656 руб. 28 коп., проценты -82 559 руб. 56 коп.

Доводы ответчика Зориной Е.В. об отказе в иске, поскольку у ответчика не имелось информации об уступке права требования и замене кредитора, уведомление Зорина Е.В. о состоявшейся уступке не получала суд во внимание не принимает поскольку, как следует из материалов дела должник Зорина Е.В. надлежащим образом уведомлена о состоявшейся замене кредитора, в адрес Зориной Е.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору НАО «Первое коллекторское бюро» по указанным в уведомлении реквизитам. Направление Уведомления о смене кредитора Зориной Е.В. подтверждается Выпиской из Реестра отправлений от 15.10.2017г.

Учитывая положения ст.382 ГК РФ отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Таким образом, не получение должником уведомления о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о ничтожности договора уступки не свидетельствуют, а указывают лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных ст. 382 ГК РФ.

Так как доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору Зориной Е.В. не представлено, то доводы ответчика в этой части нельзя признать обоснованными, а потому они подлежат отклонению.

Рассматривая доводы Зориной Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ ( в редакции действовавшей до 01 июня 2018г.) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, вместе с причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитом требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Кроме того, Условия заключенного между сторонами кредитного договора, частности п.5.3 Договора банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы Кредита, начисленных за пользование Кредитом процентов и суммы пеней путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по настоящему Договору в случаях: нарушения заемщиком сроков уплаты любого платежа по настоящему Договору более чем на 5 рабочих дней.

Согласно п.6 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из материалов дела усматривается, что НАО «Первое коллекторское бюро» 15.10.2017г. предъявило Зориной Е.В. требование о досрочном возврате кредита по договору № от 07.08.2013г., в котором указало о необходимости погашения всей суммы займа в размере 1 126 205 руб. 48 руб. в течение 10 дней со дня получения уведомления, то есть в срок до 25.10.2017г.

Таким образом, НАО «Первое коллекторское бюро» 15.10.2017г. в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ч.2 ст.811 ГК РФ реализовало право на истребование у ответчика досрочно всей суммы задолженности по кредитному договору, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования о досрочном возврате вей суммы кредита.

Срок досрочного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истек 25.10.2017г. Следовательно, начиная с 26.10.2017г., НАО «Первое коллекторское бюро» стало известно о неисполнении заемщиком требования о полном досрочном возврате суммы займа.

Кроме того, до подачи настоящего иска истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности. Судебный приказ был выдан 27.09.2018г., но в связи с поданными ответчиком возражениями, определением мирового судьи судебного участка №63 Ленинского района г. Красноярска от 24.10.2018г. судебный приказ был отменен. Следовательно срок исковой давности за период с 27.09.2018г. по 24.10.2018г. не тек.

С настоящим иском НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд 30.08.2019г., следовательно на дату подачи иска срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при изменении размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 3 200 руб. при цене заявленных имущественных требований 100 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом требования были увеличены, размер имущественных требований составил 405 215 руб. 84 коп., то размер государственной пошлины при такой цене требований составляет 7 252 руб. 16 коп. истец не доплачивал размер государственной пошлины в размере 4 052 руб. 16 коп.

В силу ч. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

В связи с тем, что основные исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» подлежат удовлетворению, с ответчика Зориной Е.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб. также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 052 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Зориной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Зориной Е.В. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредитному договору              № от 07.08.2013г., за период с 07.09.2016 по 07.08.2018г. в размере 405 215 руб. 84 коп. из которой задолженность по основному долгу- 322 656 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом- 82 559 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Взыскать с Зориной Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 052 руб. 16 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья                                                                                                   Т.А. Дорохина