Постановление по делу № 4/9-26/2019 от 15.02.2019

Материал № 4/9-26/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губаха           02 апреля 2019 г.

Судья Губахинского городского суда Пермского края Литвинов Ю.М.,

с участием помощника прокурора г. Губахи Кулакова М.Н.,

при секретаре Шайдуллиной В.В.,

рассмотрел заявление Мокина ________________ о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Мокин И.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска - снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем ________________, мотивируя свои требования тем, что постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 08.02.2016 г. были приняты меры по обеспечению иска на автомобиль марки ________________, по материалу 3/3-9/2016 г. Ответчик – Зайцев С.В., указав следующее.

Решением Арбитражного суда от 09.10.2017 г. Зайцев С.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Имущество Зайцева реализовано путем проведения торгов через Интернет. С ним (Мокиным) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля ________________. Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России на указанный автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, вид ограничения – постановление судьи от 08.02.2016 г. № 3/3-9/2016. Имеющиеся ограничения препятствуют его (Мокину) владению, пользованию и распоряжению имуществом – автомобилем, просит снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем.

В судебное заседание Мокин И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо – Зайцев С.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы, выслушав мнение помощника прокурора г. Губахи Кулакова М.Н., полагавшего необходимым прекратить производство по заявлению Мокина И.А., считает необходимым прекратить производство по заявлению Мокина И.А. по следующим основаниям.

Согласно ст. 115 ч. 9 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В судебном заседании установлено следующее.

29 января 2016 г. следователем СО МО МВД России «Губахинский» в отношении Зайцева С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 08 февраля 2016 года в ходе производства по указанному уголовному делу для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска разрешено производство следственного действия – наложение на ареста на имущество Зайцева С.В. где бы оно не находилось, включая денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях на общую сумму 3 382 572, 42 рублей.

На основании данного постановления в ходе предварительного следствия следователем был наложен арест на имущество Зайцева С.В.: на 3 квартиры, земельный участок, здание магазина, производственный гараж (л. д. 218-219 т. 3). Из материалов уголовного дела следует, что арест на автомашину ________________, следователем с разрешения суда не налагался, в материалах дела отсутствует протокол наложения ареста на указанную автомашину.

Приговором Губахинского городского суда от 21.06.2016 г. Зайцев С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч. 4, 196 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности данных преступлений в виде штрафа в размере 150 тысяч рублей.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 16.08.2016 года вышеуказанный приговор изменен, сохранен арест, наложенный на квартиру, земельный участок, здание магазина, производственный гараж, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно ответам на запрос в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Губахинский», а также отдела службы судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю на автомашину ________________ наложены аресты:

- 22.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю Айдашевой Н.С. по исполнительному листу № 2-852/2016 г. о взыскании задолженности в пользу Потапова В.В. (по гражданскому делу);

- 10.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю Дядькиной Т.М. по исполнительному листу № 2а-870/2017 г. о взыскании налогов и сборов в пользу МРИ ФНС № 14 по Пермскому краю;

- 16.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю Буториной Ю.Г. по исполнительному листу № 59016/17/125093780 г. о взыскании исполнительского сбора;

- 31.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю Родыгиной К.А. по исполнительному листу № 2-852/2016 г. о взыскании процессуальных издержек в пользу Потапова В.В. (по гражданскому делу).

Таким образом, в рамках расследованного уголовного дела в отношении Зайцева С.В., закончившегося постановлением приговора Губахинским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомашину ________________ не накладывался; запрет на регистрационные действия в отношении данной автомашины наложен постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства. Поэтому в данном случае отсутствует предмет рассмотрения по заявлению Мокина И.А., так как суд в данном случае не правомочен отменить меры по обеспечению иска, принятые судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств; данный вопрос необходимо разрешать тем должностным лицам, которые приняли решение о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 115 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по заявлению Мокина ________________ об отмене обеспечения иска – снятия запрета на регистрационные действия с автомобилем ________________, - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья     Ю.М. Литвинов