Решение по делу № 3а-131/2020 от 27.04.2020

№ 3а-131/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2020 г.г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.при секретаре Сафоновой М.В.с участием прокурораФилатовой А.П.,представителя административного истца Калинина В.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюТельтевского А.В. о признании не действующими в части решения Петрозаводского городского Совета№ ХХVI/ХХ-361 от 11 июля 2008 г. «Овнесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска» и решения Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 г.№ 26/38-771 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа»,

у с т а н о в и л:

Решением Петрозаводского городского Совета № ХХVI/ХХ-361 от 11 июля 2008 г. внесены изменения в Генеральный план города Петрозаводска, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 5 октября 1984 г.№428 «О генеральном плане г. Петрозаводска»; генеральный план утвержден в новой редакции.

Решением Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 г.№26/38-771утверждены Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа.

Тельтевский А.В. обратился в суд с административным иском о признании не действующими названных нормативных правовых актов в части включения в границы второго поясазоны санитарной охраны источника питьевого водоснабженияземельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...), а также части земель, государственная собственность на которые не разграничена,указав координаты характерных точек границземельного участка в системе координат МСК-10: (...).

В обоснование требований административный истец сослался на противоречие указанных нормативных правовых актов пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»(далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) и пунктам 1.6 и 1.13 СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (далее - СанПин), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от14 марта 2002 г. № 10, поскольку зона санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, в границах которой находятся вышеуказанные земельные участки, установлена Генеральным планом города Петрозаводск и Правилами землепользования и застройки города Петрозаводск в границах территории Петрозаводского городского округа в отсутствие проекта зоны санитарной охраны и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее границ и ограничений использования земельных участков в границах зоны санитарным правилам.

Административный истец ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), оспариваемые нормативные правовые акты нарушают его права на получение в собственность прилегающего земельного участка путем его перераспределения.

В судебном заседании представитель административного истцаКалинин В.С. поддержал административный иск, уточнив, что земельный участок с кадастровым номером (...) не является самостоятельным предметом требований, так как ранее вступившим в законную силу судебным актом был исключен из второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора Филатовой А.П., полагавшей административный иск подлежащим удовлетворению в части исключения земельного участка с координатами характерных точек изложенных в административном исковом заявлении из второго пояса зоны санитарной охраны системы водоснабжения, а в части исключения земельного участка с кадастровым номером (...) производство по делу подлежащим прекращению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 3 ГрК РФ установлено, что по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

В соответствии со статьей 16, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 131-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектовкапитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Пунктом 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Учитывая, что оспариваемые нормативные правовые акты были применены в отношении административного истца, суд приходит к выводу о наличии у него права на обращение в суд.

С учетом уточнений требований в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело без прекращения его производства в части.

В соответствии с Уставом Петрозаводского городского округа (далее - Устав) представительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, является Петрозаводский городской Совет (статья 15 Устава).

Решением Петрозаводского городского Совета № ХХVI/ХХ-361от 11 июля 2008 г. «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска» и решением Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 г. №26/38-771 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» утверждены изменения в Генеральный план города Петрозаводска и Правила землепользования и застройки города Петрозаводска вграницах территории Петрозаводского городского округа.

Оспариваемые Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции, Генплан принят с нарушением статьи 25 ГрК РФ. Процедура принятия Правил и Генплана неоднократно проверялась в порядке статьи 21 КАС РФ, вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Республики Карелия, в связи с чем в силу статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, чтоТельтевский А.В.является собственником земельного участка с кадастровым номером (...),расположенного по адресу: (...).

Письмом от 24 марта 2020г.((...)) Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия отказало Тельтевскому А.В. в удовлетворении заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером (...), находящего в собственности истца, и прилегающих земель, государственная собственность на которые неразграничена, ссылаясь на то, что согласно оспариваемым нормативным правовым актам предполагаемый к образованию земельный участок находится в пределах второго пояса санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

В соответствии с пунктами 2 и 9 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

К градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности (пункт 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Таким образом, земельные участкис кадастровым номером (...) и прилегающий к нему земельный участок в границах точек со следующими координатами: (...),предполагаемые к перераспределению, находятся в одной зоне санитарной охраны источника водоснабжения с земельными участками с кадастровыми номерами (...)(дело№ 3а-2/2019).

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2019 г. (...)оспариваемые нормативные правовые акты признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу в части включения в границы II поясазоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения земельных участков с кадастровыми номерами (...).

Судебным актом установлено, что оспариваемые решения приняты с нарушением компетенции органа и процедурой установления зон санитарной охраны источников водоснабжения, что приводит к нарушению прав правообладателей земельных участков, включенных в указанную зону.

При принятии нормативного акта была нарушена компетенция органа и процедура установления зон санитарной охраны, границыII пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения установлены с нарушением требований абзаца 2 пункта 4 и абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов)и СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Таким образом, земельный участок,расположенный в центральной части кадастрового квартала (...) земельный участок в границах точек, координаты которых указаны выше, расположен в одной зоне санитарной охраны источников водоснабжения, законность установления границ которой являлась предметом рассмотрения в рамках административного дела № 3а-2/2019.

Следовательно, Петрозаводский городской Совет, утвердив проект Генерального плана без приложения материалов по обоснованию и схемы границ зон с особыми условиями использования территории, являющимися приложением к Генеральному плану, и карту зон с особыми условиями использования, являющуюся приложением к Правилам землепользования и застройки, в отсутствие заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя, вышел за пределы компетенции в частиустановления границII пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения в отношении земельного участка в границах координат, характерных точек (...), расположенный в центральной части кадастрового квартала (...), выполненных в системе координат МСК-10.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку установлено применение оспариваемых нормативных правовых актов, на основе которого реализованы права граждан и юридических лиц, суд признает их не действующими в оспариваемой части с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом положений части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии решения судом подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы. Поскольку Тельтевский А.В. при подаче административного иска уплатил государственную пошлину в размере 600 руб., данные судебные расходыподлежатвзысканиюс административного ответчика в пользуадминистративного истца.

Руководствуясь статьями 175–180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Тельтевского А.В. удовлетворить.

Признать не действующими со дня вступления решения суда в законную силу решение Петрозаводского городского Совета № ХХVI/ХХ-361 от 11 июля 2008 года «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска» и решение Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 года № 26/38-771 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» в части включения в границы II пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения земельного участка площадью (...) кв.м., расположенного в кадастровом квартале (...), координаты характерных точек границ земельного участка в системе координат МСК-10: ((...)).

Взыскать с Петрозаводского городского совета в пользу Тельтевского А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Обязать Петрозаводский городской Совет опубликовать сообщение о принятии решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании Петрозаводского городского Совета.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.П.Кудряшова

Мотивированное решение

Составлено 29 мая 2020 г.