Решение по делу № 2-146/2021 ~ М-79/2021 от 16.02.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шихгереева Г.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании с него долга по договору займа - расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 600 000 руб.

с участием представителя истца адвоката ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 через своего представителя по доверенности адвоката ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что в сентябре 2018 года ФИО1 она познакомилась с ответчиком, который в последующем начал снимать у нее комнату в ее квартире. Спустя некоторое время у нее он попросил в долг в размере 400000 руб., потом 600000 рублей и еще 600000 руб., в общей сложности 1600000 руб., на указанную сумму ФИО3 написал расписку, где обязался вернуть их в течение одного года, однако долг по настоящее время не возвращен, ФИО3 в ее квартире не проживает, на телефонные звонки не отвечает.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО6, который представил суду заявление ФИО1, в которой она просит рассмотреть дело без своего участия, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит взыскать всю сумму долга.

Её представитель ФИО6 также заявил, что необходимости участия истицы нет, также выразил не согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства из-за неявки ответчика.

По существу дела ФИО6 заявил, что поддерживает требования в полном объеме, однако на требование суда представил лишь оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 рублей, объяснив это тем, что первоначально ответчик взял у истицы в займы 1500000 руб., потом еще 100000 руб. однако на эту сумму расписку не стали составлять.

Ответчик ФИО3 в назначенное время в судебное заседание также не явился. Направленное по последнему известному истцу и суду адресу в <адрес> Республики Дагестан извещение суда об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ Почтой России, как и предыдущая судебная корреспонденция, возвращено в связи с отсутствием его по данному адресу.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В расписке, составленном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о получении взаймы в долг указан его адрес проживания РД, <адрес>.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с тем, что истец имел согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, при этом не имел согласие на рассмотрение в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело без ответчика в общем порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные истцом документы и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из положений ч.1 и ч.2 ст.808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в обоснование своих требований и заключения договора займа представлена подлинная расписка от ДД.ММ.ГГГГ рукописной формы, полученной от ФИО3, согласно которой он (ФИО3) берет у ФИО1 в долг 1500 000 рублей и обязуется вернуть в течение одного года.

Из указанной расписки следует, что между истцом и ответчиком сложились денежные долговые обязательства и между ними достигнуто соглашение об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства, в связи с чем отношения, сложившиеся между ФИО1 и ФИО3 следует квалифицировать как заемные.

Ответчик не представил суду какие-либо документы, подтверждающие исполнение им перед истцом долгового обязательства (либо в части), при этом суд учитывает, что по смыслу ст.408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ввиду существенного нарушения условий расписки (займа), выражающееся в неисполнении обязательств по возврату заемных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части суммы указанной в расписке, то есть на сумму 1500000 рублей, в то время как истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1600000 рублей.

При этом суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства выдачи займа более того, что указано в самом договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 100000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была дана отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 16200 рублей с последующим взысканием с проигравшей стороны. Следовательно, при удовлетворении иска частично суд, согласно пропорционально удовлетворенным требованиям должен взыскать с истца 1012 руб., а с ответчика 15188 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 долг по договору займа- расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 500000 (один миллион пятьсот тысяча) руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета МО «<адрес>» Республики Дагестан 15188 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета МО «<адрес>» Республики Дагестан 1012 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Табасаранский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.И.Шихгереев