Решение по делу № 2-803/2015 ~ М-674/2015 от 27.05.2015

Дело № 2 – 803/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 год горд Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В., при секретаре Плясовских Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова В. А. к Попову В. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

Назаров В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Попову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на ... км трассы <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль ....

Виновным в ДТП признан Попов В.В., управлявший автомобилем ..., гражданская ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО, а также в крови которого обнаружен эталон 2, 12 %.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет ...., рыночная предаварийная стоимость составляет ... руб., стоимость годных остатков составляет ... руб. За услуги по оценке оплачено ... руб.

Таким образом, фактический размер ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ... руб., подлежит взысканию с виновника Попова В.А.

Просит суд взыскать с Попова В.В. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... в размере ... руб., стоимость услуг по составлению отчета об оценке – ... руб., доверенность представителю ... руб., услуги эвакуатора – ... руб., государственная пошлина ... руб.

В судебном заседании истец Назаров В.А., его представитель Серкбаева А.А. (доверенность) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истца указала, что превышение скорости на 20 км/час является допустимым и не свидетельствует о нарушении ПДД РФ

Ответчик Попов В.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Адвокат Мирзаев Ю.И. (ордер), представляющий интересы ответчика, в судебном заседании возражал против заявленного иска, пояснив, что вина Назарова В.А. в дорожно – транспортным происшествии также установлена заключение экспертизы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на ... км автодороги <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., под управлением Назарова В.А. и автомобиля ... под управлением Попова В.В.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Попов В.В., нарушивший п. 2,2.1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 8.1 ПДД РФ.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Гайский от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствие состава административного правонарушения.

При наличии спора, окончательно вопрос о виновности в ДТП каждого из водителей, по смыслу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешается судом.

По ходатайству представителя ответчика – адвоката Мирзаева Ю.И. оспаривавшего вину Попова В.В. в совершении дорожно – транспортного происшествия, был назначена судебная автотехническая экспертиза, с постановкой следующих вопросов:

1.      исходя из данных протокола осмотра места ДТП и схемы от ДД.ММ.ГГГГ и протокола и схемы дополнительного осмотра места ДТП, где, с технической точки зрения, относительно границ проезжей части располагалось место столкновения автомобилей ... и ..., и как на нем относительно друг друга и границ проезжей части располагались эти автомобили?

2.      исходя из данных протокола осмотра места ДТП и схемы от ДД.ММ.ГГГГ, с какой скоростью двигался автомобиль ..., исходя из зафиксированных при осмотре места ДТП следов его торможения и следов его юза?

3.      исходя из данных протокола осмотра места ДТП и схемы от ДД.ММ.ГГГГ, с какой скоростью двигался автомобиль ...., исходя из зафиксированных при осмотре места ДТП следов его торможения или следов его юза ?

4.      располагал ли в дорожных условиях места ДТП водитель автомобиля ..., двигаясь со скоростью 90–100км/ч и с установленной экспертным путем, технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ..., путем применения экстренного или рабочего торможения и снижения скорости до скорости последнего в 5–7км/ч, находясь от него на расстоянии в 100м?

5.      располагал ли в дорожных условиях места ДТП водитель автомобиля ..., двигаясь со скоростью 90–100км/ч и с установленной экспертным путем, технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ..., путем применения экстренного торможения и остановкой автомобиля до установленного экспертным путем места ДТП, находясь от него на расстоянии в 100м?

6.      располагал ли в дорожных условиях места ДТП водитель автомобиля ..., двигаясь со скоростью 90–100км/ч и с установленной экспертным путем, технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ..., путем применения экстренного торможения и остановкой автомобиля до установленного экспертным путем места ДТП, если за момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля ... принят момент начала движения автомобиля ... от правого края проезжей части к ее левому краю (путь автомобиля ... в опасной зоне по данным дополнительного осмотра места ДТП – 7м., при скорости 5–7км/ч)?

7.      разрешен ли с технической точки зрения и с точки зрения ПДД РФ обгон автомобилем ... впереди идущего автомобиля ...с включенным световым указателем левого поворота, при наличии в зоне обгона четко видимых с расстояния в 100м. линий дорожной разметки 1.6. и линий дорожной разметки 1.1. ПДД РФ ?

8.      какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители, причастные к рассматриваемому ДТП?

9.      какие, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., механические повреждения были причинены автомобилю ... при этом ДТП ?

10. исходя из ответа на вопрос №9, какова на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом его износа, исходя из величины его среднестатистического пробега по территории России, принятого в экспертной практики для автомобилей этой категории?

11. какова на ДД.ММ.ГГГГ. среднерыночная стоимость автомобиля ..., с учетом его износа, исходя из величины его среднестатистического пробега по территории России, принятого в экспертной практики для автомобилей этой категории?

12. если на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ..., с учетом его износа, равна или превышает 80% его среднерыночной стоимости, то какова стоимость годных остатков этого автомобиля ?

Согласно заключению эксперта ... № от ДД.ММ.ГГГГ:

1.                      анализ имеющейся в предоставленном материале дела информации свидетельствует о том, что с технической точки зрения место столкновения ..., наиболее вероятно располагалось в месте указанном на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При этом автомобили располагались на полосе встречного движения.

2.                      по данным, усмотренным в материалах дела, установить скорость движения автомобиля ... не представляется возможным.

3.                      по данным, усмотренным в материалах дела, установить скорость движения автомобиля ... не представляется возможным.

4.                      водитель автомобиля ... располагал технической возможностью предотвратить столкновение в автомобилем ... экстренным торможением, при движении с разрешенной на данном участке скоростью 90,0 км/ч.

5.                      водитель автомобиля ... располагал технической возможностью предотвратить столкновение в автомобилем ... экстренным торможением, при движении с разрешенной на данном участке скоростью 90,0 км/ч.

6.                      водитель автомобиля ... располагал технической возможностью предотвратить столкновение в автомобилем ... экстренным торможением, при движении с разрешенной на данном участке скоростью 90,0 км/ч.

7.                      на данном участке дороги с технической точки зрения, автомобиль ... мог выполнять обгон автомобиля ... согласно ПДД РФ.

8.                      в данной дорожной обстановке водителю автомобиля ... необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 8.2, п. 11.3 ПДД РФ. Водителю автомобиля ... необходимо было действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ.

9.                      10. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля .., с учетом износа ... руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

11. рыночная стоимость автомобиля ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб.

12. вероятная стоимость годных остатков автомобиля ... составляет ... руб.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а так же причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Следовательно, вина и противоправность поведения причинителя вреда являются одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которых по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела видно, что в ходе проведения судебной экспертизы обстоятельств ДТП было установлено нарушение ПДД РФ со стороны как водителя Попова В.В., так и водителя Назарова В.А.

Согласно пункту 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Таким образом, усматривается, что водитель Попов В.В., управлявший транспортным средством ..., приступив к маневру разворота, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в нарушение требований п. 8.2, 11.3 ПДД не произвел заблаговременно подачу соответствующего сигнала, не предоставил преимущество в движении автомобилю ... под управлением водителя Назарова В.А., двигавшегося в попутном направлении при выполнении маневра обгон.

Требование п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом водитель Назаров В.А. при возникновении опасности для движения в виде транспортного средства ... под управлением Попова В.В., не принял все возможные меры для предотвращения ДТП, поскольку не соблюдал скоростной режим, двигался со скоростью, при которой не имелось возможности вовремя принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, либо выполнить обгон автомобиля ..., что подтверждается выводами эксперта.

Как усматривается из заключения эксперта, водитель Назаров В.А., при движении с разрешенной на данном участке скоростью 90 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ..., применив экстренное торможение, снизив скорость в 5 – 7км/ч, либо путем остановки автомобиля, либо путем обгона транспортного средства ..., что им сделано не было.

Таким образом, действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с событием дорожно – транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Попова В.В. не соответствовали п. 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ, действия водителя Назарова В.А. не соответствуют требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при соблюдении водителями требований указанных Правил, они имели объективную возможность предотвратить столкновение. С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, в связи с чем, вину водителей устанавливает в процентном соотношении: вину водителя Попова В.В. - 70%, вину водителя Назарова В.А. - 30%.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо ставящих их под сомнение, стороной истца не представлено.

Довод стороны истца о том, что превышение скорости на 20 км/час является допустимым и не свидетельствует о нарушении ПДД РФ, подлежит отклонению, поскольку превышение скоростного режима на 20 км/час является нарушением ПДД РФ, однако, не является основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Истцом представлен отчет ... № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа транспортного средства составляет ... руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа ... руб. ... коп., рыночная предаварийная стоимость автомобиля ... составляет ... руб., стоимость годных остатков автомобиля ... составляет ... руб.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы НПЦ «Транспорт» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа ... руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб., вероятная стоимость годных остатков автомобиля ... составляет ... руб.

Оценивая представленный истцом отчет об оценке и заключение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Стороной ответчика заключение эксперта не оспаривалось, выводы, указанные в заключении, не опровергнуты.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении №, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В заключении судебной экспертизы указан метод определения механизма ДТП, образования повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков, принадлежащего истцу автомобиля с указанием нормативно-правовых актов, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался, а также на методическое обеспечение. Исследование экспертом проведено, исходя из представленных материалов дела, а также с учетом материала по факту ДТП. Выводы эксперта являются ясными и понятными, не опровергнуты изложенными истцом доводами.

Доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба сторонами суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, то есть наступила полная гибель автомобиля.

Факт полной гибели автомобиля истца в судебном заседании не оспаривался.

Устанавливая объем возмещения материального ущерба, причиненного Назарову В.А., суд учитывает результаты судебной экспертизы, процентный размер вины Попова В.В. (70%), считает необходимым взыскать с Попова В.В. в пользу Назарова В.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере ....

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы: выдача доверенности представителю ... руб., услуги представителя – ... руб., стоимость услуг ... - ... руб., оплата эвакуатора – ... руб., оплата услуг по хранению транспортного средства на время проведения следственных мероприятий – ... руб., госпошлина- ... руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что за оказание юридических услуг, истец понес затраты в размере ... руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Назаровым В.А. и Серкбаевой А.А. следует, что стоимость услуг исполнителя составляет ... руб., из которых: изучение представленных заказчиком документов в рамках одного конкретного дела и настоящего договора (материалы следствия, дознания, административных органов), осуществить консультирование и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы и скомплектовать пакет документов для обращения в суд (в том числе копирование) – ... руб.; представление интересов клиента в органах ГИБДД, прокуроратуре и иных организациях, в том числе административном производстве в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - ... руб.; составление искового заявления в суд первой инстанции о взыскании ущерба от ДТП - ... руб., участвовать в рассмотрении дела в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции – ... руб., представление интересов заказчика в исполнительном производстве – ... руб.

При разрешении заявления истца, суд, учитывает, что возмещению подлежат только расходы, связанные с услугами представителя в ходе судебного разбирательства, при этом составление искового заявления входит в объем услуг представителя.

Исходя из принципов справедливости и разумности, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате подобных расходов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Расходы по выдаче доверенности в размере ... руб., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценка ... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведена по инициативе самого истца, размер ущерба определен неверно, что в итоге потребовало проведения судебной экспертизы, а, следовательно, данная оценка не была использована судом в качестве достоверного и относимого доказательства. В связи с этим, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, взысканию не подлежат.

Услуги эвакуатора и услуги по хранению транспортного средства, не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 696 руб. 88 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

При назначении судебной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика Попова В.В. До настоящего времени, расходы по уплате экспертизы, эксперту не возмещены. В суд поступило ходатайство генерального директора ООО НПЦ «Транспорт» Зубакова В.А. о возмещении указанных расходов в сумме ... руб.

Таким образом, с Попова В.В. в пользу ООО «НПЦ «Транспорт» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Назарова В. А. к Попову В. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Попова В. В. в пользу Назарова В. А. в счет стоимости восстановительного ремонта танспортного средства – ...., расходы по выдаче доверенности представителю – ... руб., расходы по уплате государственной пошлины – ...., услуги представителя – ... руб.

В удовлетворении остальной части иска Назарову В. А. – отказать.

Взыскать с Попова В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью НПЦ «Транспорт» расходы по проведению экспертизы – ... руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 10 ноября 2015 года.

Судья: Е.В. Шошолина